Приговор № 1-В65/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-В65/2019

Дело№1-в65/2019

строка №7


приговор

именем российской федерации

с. Верхняя Хава

25 июня 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование н/среднее, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 22 мая 2003 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 ноября 2003 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ на п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 января 2003 года приговор и определение изменены, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», изменен режим отбывания наказания на строгий, исключено наказание в виде конфискации имущества; 2) 03 февраля 2004 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 сентября 2010 года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня; 3) 18 марта 2011 года Центральным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2011 года осужден Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 октября 2013 года по отбытии наказания; 4) 05 июня 2014 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 01 апреля 2016 года по отбытии наказания; 5) 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 октября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с конца мая 2018 года по 05 июля 2018 года в дневное время, находился во дворе <адрес> вместе с хозяином ФИО8 и ФИО7 После того, как ФИО8 зашел в дом, а ФИО7 вышел со двора, ФИО1 обратил внимание на находящийся во дворе вышеуказанного домовладения сарай, дверь которого была открыта, и решил совершить тайное хищение находящегося в сарае велосипеда. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что во дворе он остался один и что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Юнион» стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 28 мая 2018 года, находясь возле <адрес>, увидел лежащий на вкопанной в землю автомобильной шине мобильный телефон марки «BQ Jeans», который решил похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному мобильному телефону, после чего путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «BQ Jeans» стоимостью 2500 рублей со вставленной в него картой памяти «Мicro CD» стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, на которых денежные средства отсутствовали и которые не представляют для потерпевшего материальной ценности. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в помещение сарая, осуществил незаконное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, т.е. совершил посягательство на отношения права собственности, причинив реальный имущественный вред в сумме 5600 рублей, который явился для потерпевшей значительным и к тому же превышающим размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, совершая незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинил потерпевшему Потерпевший №2 реальный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории преступлений небольшой тяжести, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

По каждому деянию явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве такового полное признание вины, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - к тому же возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому деянию, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также с учетом того, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности, - суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом по каждому деянию суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ), а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения по каждому деянию ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входят преступление средней и преступление небольшой тяжести, наказание за них будет назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос в компанию сотового оператора ПАО «ВымпелКом» подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания все время содержания его под стражей, т.е. период с 12 июня 2019 года по 24 июня 2019 года включительно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос в компанию сотового оператора ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: