Решение № 7-5720/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-1943/2024

судья фио дело № 7-5720/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Д.К.У. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио угли,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 г. в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы от 28.11.2024 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фиоУ. просит об изменении судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что назначенное дополнительное наказание является чрезмерным, не учтены данные о его личности, он раскаялся в содеянном, осуществляет трудовую деятельность с уплатой всех налогов в бюджет РФ, имел патент на осуществление трудовой деятельности.

фиоУ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее также – Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на адрес и граждан адрес на адрес, заключенного в адрес 21.05.2021 г., адрес 17.06.2021 г., граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 15 дней.

Согласно ст. 2 указанного Соглашения, срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства другой Стороны, или отметкой в паспорте, проставляемой органами пограничного контроля при въезде на территорию государства другой Стороны.

В случае пребывания гражданина государства одной Стороны на территории государства другой Стороны свыше 15 дней, указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в соответствии с его законодательством (ст. 3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 г. в 15:25 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который прибыл на адрес 29.09.2024 г. и не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением начальника ОВМ ОМВД России по адрес № 294 от 08.05.2024 г., вступившим в законную силу 19.05.2024 г., фиоУ. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены ФИО1 Д.К.У. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 Д.К.У. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1 Д.К.У.; копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО1 Д.К.У.; данными ГИСМУ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.К.У. и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Д.К.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

адрес копия уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: адрес, не является основанием для освобождения ФИО1 Д.К.У. от административной ответственности, поскольку из представленного в ответ на судебный запрос сообщения заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» следует, что сведения о постановке ФИО1 Д.К.У. на миграционный учет по вышеуказанному отсутствуют. Одновременно с этим, из сведений ГИСМУ следует, что фиоУ. с момента прибытия на адрес 29.09.2024 г. на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок не встал.

Доводы ФИО1 Д.К.У. в жалобе о том, что он осуществляет трудовую деятельность с уплатой всех налогов в бюджет РФ, имел патент на осуществление трудовой деятельности и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что фиоУ не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Соблюдение ФИО1 Д.К.У. требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о порядке осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязывающего иностранного гражданина состоять на миграционном учете на протяжении всего срока законного пребывания на адрес.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 Д.К.У. по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 Д.К.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального, процессуального права не допущено, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 Д.К.У. в жалобе о необходимости изменения судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, о том, что данное наказание является чрезмерным, не учтены данные о его личности, он раскаялся в содеянном, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Д.К.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 Д.К.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Д.К.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева