Приговор № 1-318/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020Кстовский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело (номер обезличен) Копия Именем Российской Федерации 22 октября 2020 года г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С., с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда, и ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании соглашения, и Ветошкина А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании соглашения, потерпевших Р.И.С., С.Д.Е., Л.Е.Ю., при секретарях Таракановой Ю.А., Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее судимого 03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4о, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Республики Азербайджан, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося (данные обезличены), не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. (дата обезличена), в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в г. Н.Новгороде, вступил со своим знакомым ФИО4 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 03 часов, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Осмотрев припаркованные рядом с домом (номер обезличен) автомобили, ФИО1 и ФИО4 приняли совместное решение о хищении колес в сборе с автомобиля марки «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Р.И.С. Осуществляя единый преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4, (дата обезличена) около 03 часов, подошли к автомобилю марки «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоящему у (адрес обезличен), с которого путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, демонтировали, тайно похитив, 4 автомобильных колеса в сборе на оригинальных литых дисках с летними покрышками марки «Bridgestone» с датчиком давления стоимостью 76 237 рублей за 1 колесо, на общую сумму 304 948 рублей, принадлежащих Р.И.С. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО4, поместили похищенные ими колеса в автомобиль марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак <***> и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, получив личную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.И.С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 948 рублей. Кроме того, (дата обезличена) около 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в г. Н.Новгороде, вступил со своим знакомым Б.Д.А. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного колеса. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 06 часов 57 минут, ФИО1 и ФИО6, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, приехали на территорию ГСК-37, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где, напротив гаража (номер обезличен), увидели автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий С.Д.Е., с которого решили похитить одно колесо в сборе. Осуществляя единый преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО6, (дата обезличена) подошли к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному напротив гаража (номер обезличен) на территории ГСК-37, с которого в период с 06 часов 59 минут до 07 часов 10 минут, путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, совместно демонтировали, тайно похитив, правое заднее автомобильное колесо в сборе с литым диском «Ford» и зимней шипованной покрышкой марки «Cardiant» общей стоимостью 17 500 рублей, принадлежащее С.Д.Е. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и Б.Д.А., поместили похищенное ими колесо в автомобиль марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, получив личную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.Д.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Кроме того, (дата обезличена) около 23 часов, ФИО1, находясь в г. Н.Новгороде, вступил со своим знакомым С.А.С. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата обезличена) около 03 часов, ФИО1 и С.А.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Осмотрев припаркованные рядом с домом (номер обезличен) автомобили, ФИО1 и С.А.С. приняли совместное решение о хищении колес в сборе с автомобиля марки «КIA SELTOS», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Л.Е.Ю. Осуществляя единый преступный умысел, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и С.А.С., (дата обезличена) около 03 часов, подошли к автомобилю марки «КIA SELTOS», без государственного регистрационного знака, стоящему у (адрес обезличен), с которого путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, демонтировали, тайно похитив, 4 автомобильных колеса в сборе на оригинальных литых дисках с летними покрышками марки «ЕСSТA», общей стоимостью 44 000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 176 000 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и С.А.С., поместили похищенные ими колеса в автомобиль марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 176 000 рублей. В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащего Р.И.С., признал частично, не согласившись с размером ущерба, причиненного преступлением, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.50-53), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что (дата обезличена) около 12 часов он встретился на улице со своим знакомым по имени ФИО4, который предложил ему подзаработать, а именно снять колеса с автомобиля и продать их. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. Они приехали в (адрес обезличен), остановились и пошли по автопарковке искать автомобиль. Он обратил внимание на автомобиль «ВМW» темного цвета, стоявший напротив (адрес обезличен), у которого были красивые диски. Парковка была не огорожена. Он предложил ФИО4 похитить колеса с этого автомобиля. ФИО4 согласился. Они решили дождаться более позднего времени, так как в домах горел свет и по улице ездили машины. В это время они поехали по д. Анкудиновке искать кирпичи, на которые намеревались поставить автомобиль «ВМW». Около 3 часов ночи (дата обезличена), они выгрузили кирпичи, он достал свой «баллоник» из багажника и домкрат, перенесли все к автомобилю «ВМW». ФИО4 домкратом поднял автомобиль, а он откручивал колеса, складывая их сзади автомобиля. Как только он закончил снимать последнее колесо, они перенесли их к его автомобилю, погрузили два колеса в багажник, два - в салон. По автодороге, ведущей на пр. Гагарина, доехали до 7 микрорайона (ЗКПД), где ФИО4 на такси отправился домой, а он остался спать в машине, так как не хотел, чтобы мама его видела в грязной одежде. Проснувшись, он направился домой, колеса находились у него в автомобиле. На следующий день, (дата обезличена), около обеда, он встретился с ФИО4 и тот сообщил, что нашел в интернете по объявлениям шиномонтаж, который купит данные колеса. Они поехали в (адрес обезличен), где продали похищенные колеса в автосервис за 15 тысяч рублей, из которых 9 000 рублей забрал ФИО4, а 6 000 рублей - он. ФИО4 забрал большую часть денежных средств, так как это была идея ФИО4 и без него он бы не додумался. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.107-110), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что (дата обезличена) около 03 часов совместно с ФИО4 совершил кражу автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3». После чего похищенные колеса он с ФИО4 продал в автоломбард, расположенный в (адрес обезличен), за 15 000 рублей. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.3 л.д.174-177), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой предъявленного обвинения, при этом подтвердив, что (дата обезличена) около 03 часов совместно с ФИО4 совершил кражу автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3». После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что похищенные 4 колеса с автомобиля «ВМW Х3» они не разбирали, с колес ничего не похищали, поэтому считает, что ему необоснованно вменено хищение датчиков давления шин, которые на момент проведения экспертизы по определению стоимости колес, отсутствовали, в связи с чем, общая стоимость 4 колес на момент совершения преступления составляла менее 250 000 рублей. Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащего Р.И.С., признал частично, не согласившись с размером ущерба, причиненного преступлением, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.150-153), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что (дата обезличена) в дневное время он встретился с ФИО1, и они решили с ним совершить кражу колес, для того, чтобы заработать денег. Он знал, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за кражу колес, об этом он ему рассказал лично. Поэтому он думал, что у него имеются клиенты, которым можно будет продать похищенные автомобильные колеса. Также ФИО1 говорил, что у него имеются покупатели на автомобильные колеса. В этот же день, около 01 часа на автомобиле «Hundai Еlantra», они поехали в (адрес обезличен). Автомобиль «Hundai Еlantra», ФИО1 арендует и занимается частным извозом. Находясь в жилом секторе в (адрес обезличен), они вышли из машины и стали присматривать автомобиль, с которого собирались похитить колеса. На автомобильной парковке стоял автомобиль «ВМW Х3» темного цвета. ФИО1 из своего автомобиля взял домкрат и гаечный ключ, они подошли к автомобилю и стали откручивать колеса. Колеса откручивал ФИО1, после того как они открутили колеса, они вместе с ФИО1 стали грузить колеса в автомобиль«Hundai Еlantra». На следующий день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что клиент отказался покупать автомобильные колеса. Через Интернет он нашел объявление шиномонтажа-ломбард, по номеру телефона он созвонился и узнал, что в данный ломбард можно сдать колеса, со своего сотового телефона через «Ватцап» переслал фото автомобильных колес. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что колеса можно сдать в ломбард, расположенный в (адрес обезличен). (дата обезличена) они приехали в (адрес обезличен), где сдали похищенные автомобильные колеса на паспорт ФИО1 за 15 000 рублей. Вырученные деньги подели поровну. В настоящее время раскаивается, вину признает полностью. Из показаний ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.158-161), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, (дата обезличена) около 03 часов совместно с ФИО1 совершил кражу автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3». Похищенные колеса он с ФИО1 продали в ломбард, расположенный в (адрес обезличен), за 15 000 рублей. Из показаний ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.3 л.д.184-187), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой предъявленного обвинения, при этом подтвердив, что (дата обезличена) около 03 часов совместно с ФИО1 совершил кражу 4 автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», стоимость которых на момент совершения преступления составляла менее 250 000 рублей. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что похищенные 4 колеса с автомобиля «ВМW Х3» они не разбирали, с колес ничего не похищали, поэтому считает, что ему необоснованно вменено хищение датчиков давления шин, которые на момент проведения экспертизы по определению стоимости колес, отсутствовали, в связи с чем, общая стоимость 4 колес на момент совершения преступления составляла менее 250 000 рублей. Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4, их виновность в совершении преступления (дата обезличена) по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащего Р.И.С., нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей Р.И.С., свидетеля Ш.А.А. и других доказательствах, исследованных судом. Из показаний потерпевшей Р.И.С., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защитника Ветошкина А.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.55-56, 57-59), следует, что (дата обезличена) в салоне «Адвайс Авто» г. Москва она приобрела автомобиль «ВМW Х3» черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с комплектом летней резины «Bridgestone» размером 245/50 R 19 с оригинальными литыми дисками и с датчиком давления шин. (дата обезличена) около 19 часов она поставила автомобиль на платную эко-парковку по адресу: (адрес обезличен), где она проживала с мужем. Около 23 часов она выглядывала в окно, с автомобилем все было в порядке. (дата обезличена) в 07 часов она вышла из дома и обнаружила, что на автомобиле отсутствуют все 4 колеса автомобильных колеса. На момент совершения кражи автомобиль не был оборудован сигнализацией. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение колес совершили два молодых человека (дата обезличена) около 04 часов утра. (дата обезличена) ей были возвращены 4 автомобильных колеса от ее автомобиля в разобранном виде, отсутствовали датчики давления шин. Данные колеса она опознала по внешним признакам, размеру, серебристому цвету литых дисков. В ходе предварительного следствия ею была заявлена стоимость похищенных колес на общую сумму 250 000 рублей. Однако, впоследствии, были получены сведения от официального дилера ВМW, ООО «Автомобили Баварии», о стоимости одного колеса в сборе, которая составляет 76 237 рублей, в связи с чем, общий материальный ущерб от хищения 4 автомобильных колес в сборе составил 304 948 рублей. Оценивая показания потерпевшей Р.И.С. в части имеющихся противоречий, суд находит их несущественными, поскольку они не ставят под сомнение показания потерпевшей, не исключают вины подсудимых в совершенном преступлении, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому суд берет в основу приговора показания потерпевшей Р.И.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления. Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 64-65), следует, что (дата обезличена) на его абонентский номер (номер обезличен) позвонил молодой человек и предложил купить комплект колес на автомобиль «ВМW». Молодой человек звонил с абонентского номера (номер обезличен). В приложении «Ватцап» молодой человек прислал ему фотографии колес. На следующий день молодые люди подъехали к шиномонтажу, где он работает: (адрес обезличен). Молодые люди приехали на автомобиле «Hundai Еlantra», белого цвета, государственный номер он не запомнил. Первый молодой человек азиатской внешности плотного телосложения, второй молодой человек худощавого телосложения, вел с ним диалог о продаже. Он им предложил 15 000 рублей за колеса, молодые люди согласились. Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащего Р.И.С., подтверждается: - сообщением Р.И.С., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 (дата обезличена) по 07.00 (дата обезличена) тайно похитило с автомобиля, припаркованного по адресу: (адрес обезличен), комплект колес летней резины с литыми дисками, причинив материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (Т.1 л.д.30); - заявлением Р.И.С. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) с автомобиля «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), похитило комплект колес летней резины с оригинальными дисками (Т.1 л.д.31); - сообщением Р.И.С., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), о краже с автомобиля «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 4 колес (Т.1 л.д.33); - сообщением А.А.А., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), о краже с автомобиля «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), колес R19 на литых дисках в период времени с 18 часов 30 минут до 07 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) (Т.1 л.д.34); - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованный у (адрес обезличен), который на момент осмотра поставлен на кирпичи, отсутствуют все 4 колеса (Т.1 л.д.35-39); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому собственником является Р.И.С. (Т.1 л.д.61); - протоколом обыска от (дата обезличена), в ходе которого в шиномонтаже, расположенном по адресу: (адрес обезличен), обнаружено и изъято 4 автомобильных колеса в комплекте на летней резине марки «Bridgestone» на оригинальных литых дисках, залоговый билет (Т.1 л.д.68-74); - протоколом осмотра предметов и документов: 1) 4 автомобильных колеса, состоящих из литых дисков, на которых установлены покрышки летней резины марки «Bridgestone»; 2) залоговый билет, согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 15:00 продал комплект автомобильных колес за 15 000 рублей 3) скриншот, согласно которому ФИО4 с принадлежащего ему абонентского номера (номер обезличен), предлагает купить комплект автомобильных колес марки «Bridgestone» (Т.1 л.д.155-157), осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.163-164); - сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что он дал признательные показания по факту кражи 4 колес с автомобиля «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) (Т.2 л.д.45); - заказом (номер обезличен) ООО «Автомобили Баварии» от (дата обезличена), согласно которой стоимость: колесного диска, шины, колпака ступицы колеса с хромированной окантовкой, модуля эл.блока RDC в резьб.вентиле, эмблемы, составляет 76 237 рублей (Т.3 л.д.91). Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащего Р.И.С., установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого из них, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, из обвинения ФИО1 и ФИО4 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» носят однопорядковый характер, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Р.И.С. имущества превышает 250 000 рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере», поэтому квалификация действий подсудимых по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 03 часов подошли к автомобилю марки «ВМW Х3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоящему у (адрес обезличен), с которого путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, демонтировали, тайно похитив, 4 автомобильных колеса в сборе на оригинальных литых дисках с летними покрышками марки «Bridgestone» с датчиком давления стоимостью 76 237 рублей за 1 колесо, принадлежащих Р.И.С., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304 948 рублей. Суд, дав оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО4, потерпевшей Р.И.С., свидетеля Ш.А.А., находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами по делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд признает несостоятельными доводы подсудимых ФИО1, ФИО4 и их защитников о недоказанности размера материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Р.И.С., в связи с тем, что в объем обвинения включена стоимость датчика давления шин, наличие и стоимость которого, с учетом износа, на момента совершения преступления не установлена и не определена, в связи со следующим. Как следует из показаний потерпевшей Р.И.С., (дата обезличена) в салоне «Адвайс Авто» г. Москва она приобрела автомобиль «ВМW Х3» черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с комплектом летней резины «Bridgestone» размером 245/50 R 19, с оригинальными литыми дисками, с датчиком давления шин, которые входят в комплектацию автомобиля. (дата обезличена) все 4 автомобильных колеса с принадлежащего ей автомобиля «ВМW Х3» были похищены. (дата обезличена) 4 колеса ей были возвращены в разобранном виде, с повреждениями, отсутствовали датчики давления шин. Считает, что ей действиями подсудимых причинен значительный ущерб, поскольку автомашина «ВМW Х3» была новая, эксплуатировалась редко, пробег составлял 430 км, износ, в том числе колес, был незначительным, никаких механических повреждений автомашина не имела. Согласно заказа (номер обезличен) ООО «Автомобили Баварии» от (дата обезличена), являющегося официальным дилером ВМW в г.Нижнем Новгороде, стоимость одного колеса в сборе, в который входит: колесный диск, шина 245/50R19 105WBridg ALENZA 001 RFT, колпак ступицы колеса с хромированной окантовкой, модуль эл.блока RDC в резьб.вентиле, эмблема, составляет 76 237 рублей. Данное доказательство было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Р.И.С., на основании постановления ст.следователя В.Н.В. от (дата обезличена), и содержит в себе сведения, необходимые для определения размера ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно справки ООО «Автомобили Баварии» от (дата обезличена), в заказе (номер обезличен) от (дата обезличена), термин «датчик давления шин» определяется как «модуль эл.блока RDC в резьб.вентиле», который входит в стандартную комплектацию транспортного средства марки, модели ВМW Х3 с начала производства указанной модели в кузове G1, с 2017 года, и устанавливается на все четыре колеса. При этом, датчик давления шин может быть приобретен отдельно как самостоятельная запасная часть. Суд не принимает в качестве доказательств заключения экспертиз от (дата обезличена) (номер обезличен) (Т.3 л.д.108-116), (номер обезличен) (Т.3 л.д.123-131), (номер обезличен) (Т.3 л.д.138-146), (номер обезличен) (Т.3 л.д.153-161), проведенных в ходе предварительного расследования по установлению рыночной стоимости 4 колес от автомобиля ВМW Х3 на момент совершения преступления, которые были изъяты в шиномонтаже, расположенном по адресу: (адрес обезличен), поскольку экспертами определялась стоимость возвращенного похищенного имущества – колес от автомобиля «ВМW Х3» в сборе (шина+колесный диск+ступичный колпак+эмблема «М»), с учетом износа и имеющихся повреждений, в отсутствии датчиков давления шин, входящих в комплектацию автомобиля «ВМW Х3» при его покупке. В связи с изложенным, суд находит квалификацию действий ФИО1 и ФИО4, каждого из них, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного, а также оснований для их оправдания по предъявленному обвинению. Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (Т.1 л.д.1), постановление о принятии уголовного дела к производству от (дата обезличена) (Т.1 л.д.23), постановление об изъятии и передаче уголовного дела от (дата обезличена) (т.1 л.д.24), объяснения ФИО1 от (дата обезличена) (Т.2 л.д.48), копия паспорта Р.И.С. (Т.1 л.д.60), постановление о производстве обыска от (дата обезличена) (Т.1 л.д.67), протокол обыска от (дата обезличена) (Т.1 л.д.79-83), выписка из домовой книги (Т.1 л.д.84), постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (Т.1 л.д.86-87), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», принадлежащего С.Д.Е., признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.65-69), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что (дата обезличена) около 23 часов он встретился со своими знакомыми Ш.А.С. и Б.Д.А. На арендованном им автомобиле «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), они катались по городу до утра. Около 06 часов 30 минут (дата обезличена), когда он отвозил С.А.С., проколол заднее правое колесо. Они остановились около (адрес обезличен). Он предложил заменить колесо, которое проколол, а именно снять с другого автомобиля и поставить на его автомобиль. С.А.С. отказался и уехал на трамвае домой. Б.Д.А. согласился ему помочь. Они заехали во двор (адрес обезличен). Он начал искать подходящие колеса на автомобилях, а именно 16 радиуса на пяти болтах. Около 07 часов (дата обезличена) он заметил автомобиль «Ford Focus» черного цвета, который был припаркован у гаражного комплекса. У автомобиля «Ford Focus» были колеса с литыми дисками 16 радиуса на 5 болтах на шипованной резине. Они подъехали к данному автомобилю и припарковались рядом с ним. Он из своего автомобиля достал домкрат и ключ, начал откручивать болты у заднего правого колеса автомобиля «Ford Focus». В это время Б.Д.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить, если рядом проезжали автомобили или проходили люди. Он попросил Б.Д.А. принести ему три кирпича, чтобы положить их под автомобиль. Б.Д.А. сходил к гаражу, около которого находилась куча кирпичей, и принес оттуда три кирпича. После чего Б.Д.А. сообщил, что приближается автомобиль. Он убрал ключ и домкрат в багажник. После того, как проехал автомобиль, он достал домкрат и ключ. Он расположил домкрат под автомобилем и начал его поднимать и подложил под него два кирпича. На автомобиле сработала сигнализация. Испугавшись, что их могут увидеть, они забрали ключи и домкрат и хотели уехать. Сигнализация автомобиля отключилась, и они решили до конца снять и забрать колесо. Он достал домкрат ключ и стал поднимать автомобиль, в этот момент Б.Д.А. снял колесо с автомобиля «Ford Focus» и положил его в багажник автомобиля. Около (адрес обезличен) они остановились и хотели поменять колесо, но колесо не подошло. Они поехали в автосервис, чтобы перекинуть резину с похищенного колеса на его диск, но сумма работ их не устроила. Он высадил Б.Д.А. и тот пошел домой. В автосервисе на (адрес обезличен) ему перекинули шину от похищенного колеса на его диск и установили на его автомобиль. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) и (дата обезличена) (Т.2 л.д.107-110, Т.3 л.д.174-177), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что (дата обезличена) около 07 часов совместно с Б.Д.А. совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», припаркованного в ГСК-37 Московского района г.Н.Новгорода. После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления (дата обезличена) по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», принадлежащего С.Д.Е., нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого Б.Д.А., в отношении которого постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020г. уголовное преследование прекращено и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего С.Д.Е., свидетелей Л.Н.В., Г.В.И., и других доказательствах, исследованных судом. Из показаний Б.Д.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.185-188), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что (дата обезличена) около 23 часов он встретился со своими знакомыми С.А.С. и ФИО1 Они катались по городу до утра на арендованном автомобиле ФИО1 «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Около 06 часов 30 минут (дата обезличена), когда ФИО1 отвозил С.А.С., то проколол заднее правое колесо. Они остановились около (адрес обезличен), чтобы посмотреть колесо. ФИО1 предложил заменить колесо, которое проколол, а именно снять у другого автомобиля, подходящее по размерам колесо и поставить вместо его колеса. С.А.С. отказался и уехал на трамвае домой. Он согласился помочь ФИО1 Они с ФИО1 заехали во двор (адрес обезличен). ФИО1 начал искать подходящие колеса на автомобилях, а именно колесо 16 радиуса на пяти болтах. Около 07 часов (дата обезличена) ФИО1 заметил автомобиль «Ford Focus» черного цвета, который был припаркован около гаражного комплекса. У автомобиля «Ford Focus» были колеса с литыми дисками 16 радиус на 5 болтах на шипованной резине. Они подъехали к данному автомобилю и припарковались рядом с ним. ФИО1 из своего автомобиля достал домкрат и ключ, начал откручивать болты у заднего правого колеса автомобиля «Ford Focus». В это время он (Б.Д.А.) стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить, если рядом проезжали автомобили или проходили люди. ФИО1 попросил его принести ему три кирпича, чтобы положить их под автомобиль. Он (Б.Д.А.) сходил к гаражу, около которого находилась куча кирпичей, и принес оттуда три кирпича. После чего он (Б.Д.А.) сообщил, что приближается автомобиль. ФИО1 убрал ключ и домкрат в багажник. После того как проехал автомобиль он обратно достал домкрат и ключ. Далее ФИО1 расположил домкрат под автомобилем и начал его поднимать и подложил под него два кирпича. На автомобиле сработала сигнализация. Испугавшись, что их могут увидеть, они забрали ключи и домкрат и хотели уехать. Сигнализация автомобиля отключилась, и они решили до конца снять и забрать колесо. ФИО1 достал домкрат ключ и стал поднимать автомобиль, в этот момент он ( Б.Д.А.) снял колесо с автомобиля «Ford Focus» и положил его в багажник автомобиля. После чего они уехали. Около (адрес обезличен) они остановились и хотели поменять колесо, но колесо не подошло. Затем они поехали в автосервис, чтобы перекинуть резину с похищенного колеса на его диск, но сумма работ их не устроила. После чего ФИО1 высадил его, и он пошел домой. Из показаний Б.Д.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.196-199), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что (дата обезличена) около 07 часов совместно с ФИО1 совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля«Ford Focus», припаркованного в ГСК-37 Московского района г. Н.Новгорода. После оглашения данных показаний в суде Б.Д.А. подтвердил их в полном объеме. Из показаний потерпевшего С.Д.Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.217-219), следует, что в собственности имеет автомобиль «Ford Focus», 2006 года выпуска в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который он приобрел (дата обезличена) за 235 000 рублей. В комплекте с автомобилем шли колеса на литых оригинальных дисках «Ford» из металла серебристого цвета в виде пяти лучей, с брендовым значком «Ford» на синем фоне надпись, выполнена белым красителем, с зимней шипованной резиной Gardiant 203/55 R 16. Новый диск стоит 32 750 рублей, новая резина-баллон стоит 4 150 рублей. В настоящее время колесо в комплекте с учетом износа он оценивает в 17 500 рублей. (дата обезличена) ему необходимо было заменить моторное масло в его автомобиле. Для этого он поехал к своему знакомому Л.Н.В., в его гараж (номер обезличен) ГСК-37, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Свой автомобиль он загнал в гараж, оставил ключи от автомобиля и попросил поменять моторное масло. (дата обезличена) около 16 часов ему позвонил Л.Н.В. и сообщил, что заменил моторное масло в его автомобиле, и он может его забирать. Он ответил, что заберёт автомобиль завтра. Л.Н.В. сказал, что выгонит его автомобиль из гаража на улицу и поставит в ГСК-37. (дата обезличена) он со своим знакомым Г.В.И. приехали в ГСК-37, подъехал к гаражу (номер обезличен), где стоял его автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что правое заднее колесо отсутствует, задний правый порог установлен на кирпичах. Он сразу пошел в гараж к Л.Н.В., где стал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что (дата обезличена) в 06 часов 57 минут к его автомобилю «Ford Focus» подъезжает автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у которого правое заднее колесо было спущено, задний бампер поврежден. Из автомобиля вышли двое молодых людей, лица которых он не разглядел, запомнил только, что один из них славянской внешности, а второй кавказской. Оба они были одеты во все черное. Молодые люди достали из багажника своего автомобиля домкрат, подошли к заднему правому колесу его автомобиля, подняли домкратом его автомобиль, открутили колесо, которое положили в багажник своего автомобиля и в 07 часов 10 минут уехали. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, поскольку он проживает с супругой, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Оценивая показания потерпевшего С.Д.Е. в части имеющихся противоречий, суд находит их несущественными, поскольку они не ставят под сомнение показания потерпевшего, не исключают вины подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому суд берет в основу приговора показания потерпевшего С.Д.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления. Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.230-234), следует, что (дата обезличена) около 15 часов к нему приехал его знакомый С.Д.Е. на своем автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), черного цвета. С.Д.Е. попросил поменять масло в автомобиле, оставил свой автомобиль в его гараже. Они договорились, что как только он поменяет масло, он позвонит ему. (дата обезличена) около 16 часов он поменял масло, позвонил С.Д.Е. и попросил забрать автомобиль из его гаража. С.Д.Е. сказал, что автомобиль сможет забрать только (дата обезличена). Около 20 часов он выгнал автомобиль и оставил его на улице у гаража (номер обезличен) ГСК-37, закрыв на ключ. (дата обезличена) около 11 часов он приехал к гаражу и обнаружил, что на автомобиле С.Д.Е. отсутствует заднее правое колесо, после чего позвонил С.Д.Е., который приехал около 17 часов. У него в гараже имеется сервер камер видеонаблюдения, которые он установил по периметру около своего гаража. При просмотре видеозаписи было видно, что (дата обезличена) в 06 часов 57 минут к автомобилю «Ford Focus» подъехал автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у которого правое заднее колесо было спущено, задний бампер поврежден. Из автомобиля вышли двое молодых людей, оба они были одеты во все черное. Молодые люди достали из багажника своего автомобиля домкрат, подняли при помощи домкрата автомобиль «Ford Focus», открутили колесо, которое положили в багажник своего автомобиля и уехали. Наличие противоречий в своих показаниях объяснил длительностью прошедшего периода времени, в связи с чем, в судебном заседании он не помнит дату и время событий, поэтому подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля Г.В.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 227-228), следует (дата обезличена) около 17 часов к нему обратился его знакомый С.Д.Е., попросил отвезти его в ГСК-37, расположенный у (адрес обезличен), чтобы он забрал свой автомобиль «Ford Focus». Он на своем автомобиле вместе с С.Д.Е. приехали в ГСК-37. С.Д.Е., подойдя к своему автомобилю, увидел, что правое заднее колесо отсутствует, задний правый порог установлен на кирпичах. С.Д.Е. пошел в гараж к Л.Н.В., где стал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что (дата обезличена) в 06 часов 57 минут к его автомобилю «Ford Focus», подъезжает автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), у которого правое заднее колесо было спущено, задний бампер поврежден. Из автомобиля вышли двое молодых людей, лица которых он не разглядел, запомнил только, что один из них славянской внешности, а второй кавказской. Оба они были одеты во все черное. Молодые люди достали из багажника своего автомобиля домкрат, подошли к заднему правому колесу автомобиля «Ford Focus», подняли домкратом автомобиль, открутили колесо, которое положили в багажник своего автомобиля и в 07 часов 10 минут уехали. Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», принадлежащего С.Д.Е., подтверждается: - заявлением С.Д.Е. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые с 06:57 до 07:10 с автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованного в ГСК-37 (адрес обезличен), тайно похитили зимнее шипованное колесо стоимостью 17 500 рублей (Т.1 л.д.195); - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) автомобиля марки«Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованного у гаража (номер обезличен) в ГСК-37 у (адрес обезличен), согласно которому, на автомобиле отсутствует правое заднее колесо, вместо него подложены кирпичи. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от (дата обезличена) на DVD-диск (Т.1 л.д.196-200); - протоколом осмотра предметов: видеозаписи от (дата обезличена) на DVD-диске, с участием подозреваемого Б.Д.А. на которой видно, что в 06 часов 51 минуту в ГСК-37 приезжает автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в 07 часов 01 минуту ФИО1 при помощи домкрата снимает колесо с автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.201-205); - протоколом осмотра предметов: видеозаписи от (дата обезличена) на DVD-диске, с участием подозреваемого ФИО1 на которой видно, что в 06 часов 51 минуту в ГСК-37 приезжает автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в 07 часов 01 минуту ФИО1 при помощи домкрата снимает колесо с автомобиля«Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.206-210), осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.211-212); - протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого у потерпевшего С.Д.Е. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.221-223); - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) автомобиля марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого ФИО1 была выдана зимняя шипованная резина «Gardiant» 203/55 R 16, а также изъят автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.239-247); - протоколом осмотра предметов: автомобиля марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованного на расстоянии 5 метров от (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъята зимняя шипованная резина Gardiant 203/55 R 16(Т.2 л.д.1-8); осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.9); - протоколом осмотра предметов: зимней шипованной резины Gardiant 203/55 R 16 (Т.2 л.д.13-15), осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.16); - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, зарегистрированного в отделе полиции №4 (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следует, что (дата обезличена) в 01 час 00 минут был остановлен автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, на которого имелась ориентировка, с пассажиром Ш.А.С., которые были доставлены в отдел полиции (Т.2 л.д.20). Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Foсus», принадлежащего С.Д.Е., установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) около 06 часов 57 минут ФИО1 и Б.Д.А. приехали на территорию ГСК-37, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) подошли к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному напротив гаража (номер обезличен) на территории ГСК-37, с которого в период с 06 часов 59 минут до 07 часов 10 минут, путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, совместно демонтировали, тайно похитив, правое заднее автомобильное колесо в сборе с литым диском «Ford» и зимней шипованной покрышкой марки «Cardiant» общей стоимостью 17 500 рублей, принадлежащее С.Д.Е., причинив значительный материальный ущерб. Суд, дав оценку показаниям подсудимых ФИО1, Б.Д.А., потерпевшего С.Д.Е., свидетелей Л.Н.В. и Г.В.И. по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами по делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (Т.1 л.д.14), постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (Т.1 л.д.220), скриншот (Т.1 л.д.225), постановление о возвращении вещественных доказательств (Т.2 л.д.17), объяснение ФИО1 от (дата обезличена) (Т.2 л.д.58), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному эпизоду по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», принадлежащего С.Д.Е., в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Рассмотрев ходатайство потерпевшего С.Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, заявленное им в ходе судебного следствия, и поддержанное стороной защиты в судебных прениях, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку вред, причиненный преступлением потерпевшему С.Д.Е. в размере 17 500 рублей, был в полном объеме возмещен подсудимым Б.Д.А., совершившим хищение автомобильного колеса совместно с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, что явилось одним из оснований для прекращения уголовного преследования в отношении последнего. Несмотря на возмещение материального ущерба подсудимым ФИО1 в размере 5 000 рублей, суд учитывает особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность подсудимого, совершившего данное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного (дата обезличена) по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «КIA SELTOS», принадлежащих Л.Е.Ю., признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (Т.2 л.д.84-88), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что (дата обезличена) он встретился со своим знакомым С.А.С., предложил съездить и совершить хищение автомобильных колес с какого-нибудь автомобиля. (дата обезличена) он вновь предложил С.А.С. поехать поискать автомобиль, с которого можно было бы снять колеса и продать их. Он сообщил С.А.С., что в (адрес обезличен) много автомобилей, и нет видеокамер. С.А.С.ему сказал, что совершать хищение колес он не умеет, и будет только наблюдать за окружающей обстановкой. Они увидели припаркованный автомобиль марки «КIA», который стоял далеко от жилого сектора и в этом месте не было видеокамер. Они обоюдно приняли решение совершить хищение автомобильных колес с данного автомобиля. С.А.С. он предварительно пообещал, что реализовывать похищенные автомобильные колеса будет сам, а ему за помощь в хищение оплатит половину стоимости колес. Они катались по (адрес обезличен), искали кирпичи, на которые собирались поставить автомобиль. Недалеко от выбранного автомобиля, около стройки, они нашли кирпичи и вместе загрузили их к нему в багажник. Около 3 часов ночи, они выгрузили кирпичи около автомобиля «КIA», который присмотрели. С.А.С. стал смотреть по сторонам, а он достал свой «баллоник» из багажника и стал им откручивать колеса, складывая их сзади автомобиля. Сигнализация на автомобиле сработала, но они уже закончили откручивать колеса. Как только он закончил снимать последнее колесо, С.А.С. подошел к нему и они вместе убрали колеса в его автомобиль (два колеса в багажник, два - в салон), после чего они направились по автодороге, ведущей на пр. Гагарина г.Н.Новгорода. По дороге он остановился и одно похищенное колесо поставил на свой автомобиль сзади слева, остальные колеса у него не получилось поменять на свой автомобиль, так как сломался балонник. На выезде из (адрес обезличен) их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где он сознался в содеянном. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата обезличена) и (дата обезличена) (Т.2 л.д.107-110, Т.3 л.д.174-177), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что (дата обезличена) около 03 часов совместно со С.А.С. совершил кражу автомобильных колес с автомобиля «КIA», припаркованного на обочине (адрес обезличен). После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления (дата обезличена) по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «КIA SELTOS», принадлежащих Л.Е.Ю., нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях подсудимого С.А.С., в отношении которого постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2020г. уголовное преследование прекращено и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшей Л.Е.Ю., свидетелей Н.А.А., Ч.Э.И., и других доказательствах, исследованных судом. Из показаний подсудимого С.А.С. в судебном заседании следует, что около 3 лет назад, в общей компании, он познакомился с молодым человеком по имени О.. Общался с ним мало, иногда просил его подвезти куда-нибудь, так как тот подрабатывал в такси. У ФИО1 имеется автомобиль –«Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен). 14 или (дата обезличена) он и ФИО1 катались на его автомобиле. В каком-то из районов Нижнего Новгорода, возможно в Московском районе, их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Там он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 с каким-то парнем по имени Б.Д.А. совершили хищение автомобильного колеса. Его опросили сотрудники полиции и отпустили. На следующий день он встретился с ФИО1 около своего дома, где тот рассказал, что он действительно похитил колесо, о котором говорили сотрудники полиции, в Московском районе г. Нижнего Новгорода и теперь ему нужны деньги, чтобы возместить ущерб около 17 500 рублей. ФИО1 предложил ему поехать с ним, чтобы помочь скрутить колеса с чужих машин, продать и выручить денег. Он отказался. (дата обезличена) около 17 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Около 23 часов 00 минут (дата обезличена) они встретились. ФИО1 снова стал предлагать поехать с ним «поворовать» и убедил его, что это выгодно и безопасно. Также ФИО1 ему сказал, что совершать хищения колес они будут в тихом месте. Он согласился, так как ему нужны были деньги, при этом сказал, что он скручивать колеса не будет, а только лишь будет стоять на «стреме» и помогать подставить кирпичи под колеса автомобиля. При разговоре ФИО1 ему сказал, что реализацией похищенных колес он будет заниматься сам, а вырученные денежные средства поделит пополам и часть завезет ему. ФИО1 был за рулем своего автомобиля и, не спрашивая его, сразу повел автомобиль в (адрес обезличен). ФИО1 сказал, что здесь нет камер, и редко ездят машины, и предварительно со своего автомобиля снял государственный знак. Они припарковались и стали ждать глубокой ночи, когда все уснут. Около 03 часов 00 минут (дата обезличена) ФИО1 ему сказал, что надо съездить за кирпичами, чтобы потом поставить на них автомобиль. Они с ним вместе загрузили несколько кирпичей и вернулись опять на автомобиле к (адрес обезличен). Они подъехали к автомобилю «КIA» белого цвета, который стоял на обочине у строящегося дома. Выбрали данный автомобиль, так как он плохо просматривался из жилых домов, и не было камер видеонаблюдения. Рядом с этим автомобилем они выгрузили кирпичи и отъехали на несколько минут, чтобы не привлекать внимание. ФИО1 стал откручивать болты у данного автомобиля, а он стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой. ФИО1 открутил колеса, они вернулись в их автомобиль и подъехали к машине, у которой ФИО1 скрутил колеса. Они закинули в их автомобиль 4 похищенных колеса и уехали. Они отъехали подальше, и ФИО1 решил поменять свои колеса на похищенные, сказал, что утром он съездит в (адрес обезличен) и продаст их, отдаст ему часть вырученных денег от 5 до 15 тысяч рублей. Позже они были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе «Кузнечиха» и их доставили в отдел полиции, где он сознался в совершении кражи колес. Потерпевшая Л.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомобиль марки «КIA SELTOS», 2020 года выпуска, который приобрела (дата обезличена). (дата обезличена) около 20 часов 30 минут, она припарковала автомобиль на обочине в районе (адрес обезличен) и пошла домой. Ее автомобиль оборудован сигнализацией. (дата обезличена) около 09 часов, она подошла к автомобилю и увидела, что на автомобиле отсутствуют колеса и сам автомобиль стоит на кирпичах. Она открыла автомобиль с сигнализации, после чего вызвала сотрудников полиции. В течение ночи сигнализация на автомобиле не срабатывала. Когда она дозвонилась до полиции, ей сообщили о том, что ночью (дата обезличена) был задержан автомобиль, в салоне которого находились ее похищенные колеса, и предложили проехать в отделение полиции в г. Кстово. От сотрудников полиции она узнала, что похищенные автомобильные колеса находятся в салоне автомобиля «Hundai», на котором совершалось преступление. По приезду ее на специализированную стоянку в г. Кстово она увидела, что в салоне автомобиля «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находятся принадлежавшие ей автомобильные колеса, которые она опознала по внешним признакам, так как они были 18 радиуса, на литых дисках серого цвета и в новом состояния, о чем она сообщила следователю. 4 автомобильных колеса с ее автомобиля она оценивает в 176 000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку транспортное средство было приобретено в кредит, она проживает с супругом, материально помогает маме. Свидетель Ч.Э.И. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) в 21 час он совместно с инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Н.А.А. заступил на дежурство. (дата обезличена) около 04 часов они заметили автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), белого цвета, который двигался в сторону микрорайона «Цветы» г. Н.Новгород. Они остановили данный автомобиль на обочине у д. 3 «а» д. ФИО7 Новгород для проверки документов. В данном автомобиле находились двое молодых людей, как ему впоследствии стало известно ФИО1, который находился за рулем, и С.А.С. Им стало подозрительно их поведение, и они решили осмотреть автомобиль. Они попросили открыть багажник автомобиля. В багажнике автомобиля находилось колесо от автомобиля «КIA» и одно колесо от автомобиля «Hundai», на заднем пассажирском сиденье находились два колеса от автомобиля «КIA». Также они обратили внимание, что заднее левое колесо на автомобиле «Hundai» от автомобиля «КIA». Ими было принято решение вызвать сотрудников полиции, для выяснения всех обстоятельств. Молодые люди признались, что колеса сняли с автомобиля марки «КIA SELTOS» в (адрес обезличен). Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что (дата обезличена) в 21 час он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Ч.Э.И. заступил на дежурство. На патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак (номер обезличен), они патрулировали в районе Советского района г. Н.Новгород. (дата обезличена) около 04 часов они заметили автомобиль «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), белого цвета, который двигался в сторону микрорайона «Цветы» г. Н.Новгород. Они остановили данный автомобиль на обочине у д. 3 «а» д. ФИО7 Новгород для проверки документов. В данном автомобиле находились двое молодых людей, которые нервничали. Они решили осмотреть автомобиль. Они попросили открыть багажник автомобиля. В багажнике автомобиля находилось колесо от автомобиля «КIA» и одно колесо от автомобиля «Hundai», на заднем пассажирском сиденье находились два колеса от автомобиля «КIA». Также они обратили внимание, что заднее левое колесо на автомобиле «Hundai» от автомобиля «КIA». Ими было принято решение вызвать сотрудников полиции, для выяснения всех обстоятельств. Молодые люди признались, что колеса сняли с автомобиля марки «КIA SELTOS» в (номер обезличен). Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «КIA SELTOS», принадлежащего Л.Е.Ю., подтверждается: - заявлением Л.Е.Ю. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) с автомобиля «КIA SELTOS» в (адрес обезличен) похитили 4 автомобильных колеса (Т.1 л.д.91); - сообщением Л.Е.Ю., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), о том, что (дата обезличена) в 09 час. 06 мин. по адресу: (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неизвестные лица сняли колеса с автомашины «КIA SELTOS» (Т.1 л.д.92); - сообщением Ч.Э.И., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) и рапортом, о том, что (дата обезличена) в 04 часа у д.3а д.ФИО7 Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду была остановлена автомашина «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, который сообщил о хищении дисков и резины с автомашины по адресу: (адрес обезличен) с автомашины «КIA SELTOS» белого цвета, без регистрационных знаков (Т.1 л.д.93-94); - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) автомобиля марки «КIA SELTOS», без государственных номеров, припаркованного на обочине у (адрес обезличен). На момент осмотра автомобиль поставлен на кирпичи, все 4 колеса отсутствуют (Т.1 л.д.95-98); - заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что два следа обуви, изъятые по адресу: 100м от (адрес обезличен), обнаруженные около автомашины «КIA SELTOS» пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов и могли быть оставлены как обувью Ш.А.С., (дата обезличена) г.р., оттиски которой представлены, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности; как обувью ФИО1, (дата обезличена) г.р., оттиски которой представлены, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (Т.1 л.д.127-131); - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) автомобиля «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованного у обочины в 30 метрах от д. 3 «а» д. Кузнечиха Советского района г.Н.Новгород. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 4 автомобильных колеса от автомобиля «КIA SELTOS» (Т.1 л.д.148-152); - протоколом осмотра предметов: автомобиля марки «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), из автомобиля был изъят домкрат, баллонный ключ (Т.1 л.д.154-156); осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.157); - протоколом осмотра предметов от (дата обезличена): 4 автомобильных колеса от автомобиля «КIA SELTOS», осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.158-164); - сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что он дал признательные показания по факту кражи 4 колес с автомобиля «КIA» (Т.2 л.д.71); - протокол личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), в ходе которого было обнаружено и изъято: спортивные штаны черного цвета, куртка черного цвета, из кармана штанов сотовый телефон марки Самсунг в корпусе серого цвета, с сим-картой МТС (номер обезличен), который был упакован в конверт белого цвета (Т.2 л.д.75). Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «КIA SELTOS», принадлежащих Л.Е.Ю., установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и С.А.С. приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где, действуя незаконно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, (дата обезличена) около 03 часов, подошли к автомобилю марки «КIA SELTOS», без государственного регистрационного знака, стоящему у (адрес обезличен), с которого путем свободного доступа, при помощи, имеющихся при них домкрата и автомобильного баллонного ключа, демонтировали, тайно похитив, 4 автомобильных колеса в сборе на оригинальных литых дисках с летними покрышками марки «ЕСSТA», общей стоимостью 44 000 рублей за 1 колесо, принадлежащих Л.Е.Ю., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 176 000 рублей. Суд, дав оценку показаниям подсудимых ФИО1, С.А.С., потерпевшей Л.Е.Ю., свидетелей Ч.Э.И., Н.А.А. по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами по делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (Т.1 л.д.3), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (Т.1 л.д.153), объяснения ФИО1 от (дата обезличена) (Т.2 л.д.74), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО4, каждому из них, наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимым ФИО8 совершены три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д.118), к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.123-124), в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (Т.2 л.д.132-133), проживает по месту регистрации (Т.2 л.д.113-116), холост, иждивенцев не имеет, является ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (Т.2 л.д.128), является индивидуальным предпринимателем. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выявляет признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными причинами, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ими руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права (Т.2 л.д.139-140). Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами. Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает состояние здоровья (Т.2 л.д.131), полное признание вины по факту кражи автомобильного колеса с автомобиля «Ford Focus», принадлежащего С.Д.Е. (дата обезличена) и по факту кражи 4 автомобильных колес с автомобиля «КIA SELTOS», принадлежащего Л.Е.Ю. (дата обезличена), раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины по факту кражи автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащих Р.И.С. (дата обезличена), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явок с повинной (дата обезличена) и (дата обезличена) об обстоятельствах совершенных преступлений после возбуждения уголовного дела (Т.2 л.д.46, 57, 72-73), частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшему С.Д.Е. в размере 5 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. Приведенные данные в своей совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ст.53.1 УК РФ. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания: по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшему С.Д.Е., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 было совершено два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, то наказание определяется ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.08.2020г. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО4 ранее не судим (Т.2 л.д.168), к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.169), в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (Т.2 л.д.175-176), является гражданином Республики Азербайджан (Т.2 л.д.164-167), проживает по адресу: (адрес обезличен), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.171), холост, иждивенцев не имеет, является учащимся (данные обезличены), где характеризуется положительно (Т.2 л.д.172-174), не военнообязанный (Т.2 л.д.178). Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, суд признает частичное признание вины по факту кражи 4 автомобильных колес с автомобиля «ВМW Х3», принадлежащих Р.И.С. (дата обезличена), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной (дата обезличена) об обстоятельствах совершенного преступления после возбуждения уголовного дела (Т.2 л.д.145-146), частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшей Р.И.С. в размере 10 390 рублей (Т.3 л.д.211). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, судом не установлено. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ст.53.1 УК РФ. С учетом материального положения и данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшей Р.И.С., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.Е.) – на один год; - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Е.Ю.) – на один год; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на один год шесть месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 03.08.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы и штрафа, в качестве основного наказания, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 колеса летней резины на литых дисках от автомобиля ВМW Х3, возвращенные на ответственное хранение Р.И.С.; 4 колеса летней резины на литых дисках от автомобиля «КIA SELTOS», возвращенные на ответственное хранение Л.Е.Ю., 1 колесо от автомобиля «Ford Focus», возвращенное на ответственное хранение С.Д.Е., автомашина «Hundai Еlantra», государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращенная на ответственное хранение Ш.О.Г., сотовый телефон «Samsung», возвращенный на ответственное хранение ФИО1, сотовый телефон «Xonor», возвращенный на ответственное хранение С.А.С., - оставить по принадлежности у собственников; домкрат в пластмассовом кейсе, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому район, - уничтожить, закупочный акт, скриншот, DVD-диск с видеозаписями с видеокамер, расположенных в ГСК-37, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденным ФИО1 и ФИО4 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также их право воспользоваться помощью защитников при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления. Судья /подпись/ М.С. Сазанова Копия верна Судья Секретарь Справка: Нижегородский областной суд (дата обезличена) определил: приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 и ФИО4, изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим 03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области; - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной по преступлениям от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).; - смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.Е.) до десяти месяцев; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Е.Ю.) до десяти месяцев; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до одного года четырех месяцев; - смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний до двух лет четырех месяцев лишения свободы; - смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) до двух лет четырех месяцев лишения свободы и штраф, в качестве основного наказания, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством явку с повинной; - смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 О и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зеленковой В.Ю., удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.А. – оставить без удовлетворения. Судья (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) (данные обезличены) Суд:Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Сазанова Мария Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-318/2020 Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № 1-318/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
