Апелляционное постановление № 22-3585/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4-64/25

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-3585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

помощника Приморского транспортного прокурора Паваляева А.А.,

адвоката Мяконькова А.С.,

представителя УФК по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Мяконькова А.С. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав представителя УФК ФИО5, просившего постановление суда отменить, в заявленных требованиях отказать, прокурора Паваляева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Мяконькова А.С., также просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мяконьков А.С. в интересах реабилитированного ФИО1, обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, вызванного уголовным преследованием, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации сумму, затраченную ФИО1 на юридические услуги адвоката Мяконькова А.С. в размере 110 000 рублей с учетом уровня инфляции.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, - удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) с учетом уровня инфляции в размере 127 283 рубля 15 копеек, в том числе понесенные затраты, состоящие из выплаченных адвокату Мяконькову А.С. денежных средств в размере 110 000 рублей за защиту по уголовному делу № на стадии досудебного уголовного судопроизводства и сумму индексации, с учетом уровня инфляции, в размере 17 283 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 считает, что решение суда не обосновано и подлежит отмене.

Ссылаясь на ст.133 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-0, а также на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, считает, что суд не учел, что заключив договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный договор о предоставлении юридических услуг к ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры) и посчитав возможным оплатить данные расходы, ФИО1 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу.

Кроме того полагает, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию договоров в документации адвокатского образования, а также отсутствуют выписки из кассовой книги адвоката, которые бы согласовывалась с платежными документами, что исключает возможность удовлетворения требований о его возмещении.

Также, исходя из мотивировочной части оспариваемого судебного акта усматривается, что с государства взыскана индексация суммы расходов, рассчитанная с учетом сведений об индексе потребительских цен на товар и услуги по <адрес> на основе статистических данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, однако уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами «О федеральном бюджете...» на соответствующий финансовый год.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит расчета индексации, в связи с чем не представляется возможным установить используемые судом периоды индексации и соответственно убедиться в обоснованности размера суммы индексации подлежащей взысканию с государства.

Просит постановление суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленных требований адвоката Мяконькова А.С. в интересах реабилитированного ФИО1, суд исходил из наличия оснований для применения в отношении заявителя положений Главы 18 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, а также доказанности понесенных им расходов на оказание юридической помощи.

Так, адвокат ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №, по которому ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отела ЛУ МВД России на транспорте уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО1 на счет КА «...» были перечислены денежные средства за предоставленные ему адвокатом ФИО9 юридические услуги: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 45500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 39 500 рублей), а всего 110 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что материалами уголовного дела подтверждено участие защитника ФИО9 на всем протяжении расследования уголовного дела, в том числе участие в следственных и процессуальных действиях, заявлял ходатайства, отводы, делал заявления, дополнения, обжаловал принятые решения, представлял письменные пояснения, знакомился с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства адвоката ФИО9, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил сумму, выплаченную ФИО1 адвокату Мяконькову А.С. за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 110 000 рублей.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом сведений об индексе потребительских цен на товары и услуги по <адрес> и информации содержащейся на официальном сайте статистических данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, верно рассчитан уровень инфляции в размере 17 283 рубля 15 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства, сложившаяся в Европейском суде по правам человека, а также на Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», является необоснованной, поскольку Россия с ДД.ММ.ГГГГ году перестала быть участником Европейской конвенции о правах человека и вышла из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем допущенные судом нарушения на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство адвоката Мяконькова А.С. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства, сложившаяся в Европейском суде по правам человека, и Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента вступления постановления в законную силу. Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова