Апелляционное постановление № 22-107/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Амирова Е.А. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора – Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Османова М.Ш., в интересах осужденного Г.Г.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Г.Г.Ш., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

Г.Г.Ш., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Нижневартовским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Ленинского районного суда (адрес) Республики (адрес) от (дата), которым осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, с учетом постановления Ленинского районного суда (адрес) Республики (адрес) от (дата), которым наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов), к 1 году 11 месяцам 5 дням исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, снят с учета по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) Нижневартовским городским судом (с учетом апелляционного постановления от (дата)) по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания (дата), неотбытый срок дополнительного наказания на (дата) составляет 2 года 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Г.Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначить Г.Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно; зачтено Г.Г.Ш. в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, считать, что в период с (дата) по (дата) Г.Г.Ш. отбыто 6 месяцев из назначенного наказания в виде лишения свободы; зачтено Г.Г.Ш. в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), который на (дата) составляет 4 месяца 17 дней; мера пресечения Г.Г.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено обязать Г.Г.Ш. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному Г.Г.Ш. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; постановлено зачесть Г.Г.Ш. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день; разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный Г.Г.Ш. Г.Ш. может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.; разъяснен Г.Г.Ш. указанный порядок следования к месту отбывания наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания; разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено административные материалы, компакт диск с видеозаписью событий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, а автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер), принадлежащий Г.Г.Ш., являющийся средством совершения преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать, обратив в доход государства. Принятые судом обеспечительные меры по автомобилю «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер), сохранены до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Судом первой инстанции Г.Г.Ш. Г.Ш. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средства и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены (дата) в ночное время в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты>. не соглашается с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного Г.Г.Ш. наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Г.Г.Ш. наказание по совокупности преступлений до 6 месяцев, вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер) вернуть законному владельцу А.У.З.. Полагает, с учетом поведения Г.Г.Ш. в период следствия и в суде, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, а также положительных характеристик, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Считает, суду необходимо было учесть, что Г.Г.Ш. Г.Ш. полностью отбыл назначенное ему наказание по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), однако суд к назначенному наказанию в виде 11 месяцев добавил 1 месяц по приговору от (дата). Полагает, что по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) окончательно необходимо было назначить Г.Г.Ш. только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, так как основное наказание в виде лишения свободы им отбыто полностью. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обращению в доход государства автомобиля, обращает внимание суда, что допрошенный в судебном заседании Г.Г.Ш.. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, он продал А.У.З. (дата) по договору купли-продажи. Приводит оглашенные в судебном заседании показаний А.У.З., из которых следует, что (дата) он по договору купли-продажи, который по ходатайству стороны защиты был исследован в судебном заседании, приобрел у Г.Г.Ш. автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на момент совершения Г.Г.Ш. преступлений предусмотренных ст. 264.1 и 264.3 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN: (номер) принадлежал на праве собственности не Г.Г.Ш., а А.У.З. При этом суд в приговоре указал, что составление договора купли-продажи автомобиля именно (дата), а так же передача денежных средств ничем не подтверждено, при этом (дата) передача автомобиля не состоялось, так как Г.Г.Ш. был задержан на данном автомобиле. Сторона защиты с данными выводами суда не согласна, так как в соответствии с ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента подписания сторонами договора купли продажи. При этом, по мнению защитника, закон не требует подтверждения факта передачи денег. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы продавцом и получены покупателем, что подтверждает факт продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката (номер). заместитель прокурора г. (номер)С. находит доводы защитника необоснованными, просит приговор Нижневартовского городского суда в отношении Г.Г.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Г.Г.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

К выводу о виновности осужденного Г.Г.Ш. в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Г.Г.Ш. квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Виновность Г.Г.Ш. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые Г.Г.Ш. Г.Ш. подтвердил, а также протоколом проверки показаний на месте с графической таблицей от (дата), согласно которому Г.Г.Ш. Г.Ш. подтвердил свои показания о том, как (дата) он управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер), в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Н.Н.А., данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Н.Н.А., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им, из которых следует, что (дата), находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля (номер) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по (адрес) М.Д.С., ими около 23:15 часов в районе (адрес) был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как выяснилось позже после составления административного материал и по приезду в отдел полиции, данным водителем оказался Г.Г.Ш., (дата) года рождения, который предъявил водительское удостоверение не на свое имя. В последующем в административный материал были внесены изменения, а именно были изменены: фамилия, имя, отчество, дата рождения и место регистрации. При разговоре с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Г.Г.Ш. Г.Ш. был приглашен в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. Далее инспектор М.Д.С. разъяснил Г.Г.Ш. его права и обязанности. Находясь в патрульном автомобиле, Г.Г.Ш. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Г.Г.Ш. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что последний согласился. По результатам прибора, который показал 0,000 мг/л, у Г.Г.Ш. не было установлено состояние алкогольного опьянение, с результатом которого последний согласился. Так как имелись основания полагать, что Г.Г.Ш. находится в состоянии иного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и Г.Г.Ш. было предложно проехать в «НПНБ» г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По приезду в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» у Г.Г.Ш. не было установлено состояние опьянения, а от сдачи биологического объекта (мочи) он отказался;

- показаниями неявившихся свидетеля Б.М.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где свидетель Б.М.М. пояснял, что у него есть знакомый Г.Г.Ш. у которого в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Примерно (дата) он попросил у Г.Г.Ш. вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по делам, так как он редко пользовался данным автомобилем, на что Г.Г.Ш. согласился. В то время, когда он ездил на данном автомобиле, то свое водительское удостоверение вместе с документами на автомобиль он положил в бардачок автомобиля. (дата) ему позвонил Г.Г.Ш. Г.Ш. и сказал, что его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и он предъявил им для проверки его водительское удостоверение, так как у него не было водительского удостоверения и он хотел избежать ответственности;

- свидетель А.У.З. пояснил, что (дата) примерно около 19:00 часов он позвонил Г.Г.Ш., чтобы посмотреть принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN: (номер), так как он его продавал. Они с ним договорились о встрече в районе (адрес), так как вышеуказанный автомобиль был припаркован именно по этому адресу. Приехав по данному адресу, он осматривал автомобиль на улице и задавал Г.Г.Ш. интересующие его вопросы по автомобилю, на которые тот ему давал ответы. Далее был составлен договор купли-продажи в письменной форме, они договорились, что Г.Г.Ш. Г.Ш. передаст ему вышеуказанный автомобиль (дата) поле устранения технических неполадок, на что он согласился. Данный автомобиль он приобрел за 250 000 рублей. Далее (дата) около 23:10 часов он попросил Г.Г.Ш. проехать на вышеуказанном автомобиле, на что тот согласился. Г.Г.Ш. Г.Ш. сел на переднее водительское сиденье с левой стороны, а он сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. Как только они выехали на (адрес), их в районе (адрес) остановил патрульный автомобиль ОГИБДД УМВД РФ по (адрес). Г.Г.Ш. Г.Ш. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, а автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN: (номер) через некоторое время был помещен на специализированную стоянку.

Кроме того вина Г.Г.Ш. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно: актом освидетельствования (адрес) на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому Г.Г.Ш.. (дата) в 00:24 часов согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому Г.Г.Ш. (дата) в 01:30 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов и графической таблицей к нему от (дата); протоколом осмотра документов с фототаблицей от (дата); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата); копиями постановлений мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата), мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата), постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата), постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от (дата); ответом ОГИБДД УМВД России по (адрес), согласно которому Г.Г.Ш. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (номер) категории «В, Bl (AS), С (С1), М», выданное ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата), сроком до (дата). Водительское удостоверение сдано (дата), срок лишения оканчивается (дата).

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, все доказательства получили оценку суда первой инстанции и оценены правильно.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

При назначении Г.Г.Ш. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Г.Г.Ш. наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что является справедливой мерой наказания с учетом задач и принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципов справедливости и гуманизма, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание Г.Г.Ш. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Доводы жалобы защитника о необоснованном сложении судом назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с уже отбытым Г.Г.Ш. наказанием в виде лишения свободы, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от (дата), основаны на нервном толковании норм уголовного закона, так как судом наказание Г.Г.Ш. назначено в строгом соответствии с требованиями ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер) был продан Г.Г.Ш. (дата) А.У.З. и в момент совершения преступления он не являлся собственником транспортного средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку составление договора купли - продажи именно (дата), а также передача денежных средств ничем не подтверждены, при этом (дата) передача автомобиля не состоялась, так как установлено, что Г.Г.Ш.. на данном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта принадлежности Г.Г.Ш. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (VIN) (номер) и необходимости конфискации данного транспортного средства в доход государства. Доказательства принадлежности автомобиля оценены судом верно, а доводы жалобы о необходимости переоценки данных доказательств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Г.Г.Ш., осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов