Решение № 2-3710/2019 2-3710/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3710/2019

Дело №2-3710/2019 20 ноября 2019 года

(78RS0008-01-2019-003161-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 08.02.2012 №CASH_LOAN_XSELL_8581 по состоянию на 23.04.2015 в размере 115 832.50 руб., из которых 52 569,10 руб. – задолженность по основному долгу, 60 263,40 руб. – задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. – задолженность по уплате штрафов, пени, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516.65 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2012 ЗAО «Связной Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_8581, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период c 08.11.2012 по 23.04.2015 в размере 115 832,5 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.11.2012 по 23.04.2015 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф (л.д.34-36). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на выдачу кредита. Составными частями Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, дополнительных ходатайств в суд не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08.02.2012 «Связной Банк» (ЗAО) и ФИО2 заключили кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_8581, на сумму кредита в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период c 08.11.2012 по 23.04.2015 в размере 115 832,5 руб.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.11.2012 по 23.04.2015 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф (л.д.34-36).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015 (л.д.26).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, срок исполнения обязательства ответчика - до 08.02.2015.

Следовательно, срок исковой давности подлежит расчету: иск должен был быть предъявлен до 08.02.2018, подано заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка N88 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Феникс» был выдан 06.03.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, с 07.05.2018 она удлинилась на 6 месяцев, т.е. до 07.11.2018.

Истец обратился с настоящим иском 02.05.2019 (л.д. 49).

Никаких доказательств уважительности пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от 08.02.2012 №CASH_LOAN_XSELL_8581 в размере 115 832.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 08.02.2012 №CASH_LOAN_XSELL_8581 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.