Решение № 2-3710/2019 2-544/2020 2-544/2020(2-3710/2019;)~М-3957/2019 М-3957/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3710/2019

УИД: 78RS0011-01-2019-005354-79

Дело № 2-544/20 20 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 , ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что они является собственниками <адрес> в Санкт – Петербурге. Квартира находится на 4 этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру произошло залитие чердачного помещения в связи с дефектом запорной арматуры в чердачном помещении. В результате данного залития квартира истцов была повреждена, а истцам причинен значительный материальный ущерб. Размер ущерба, вызванный необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, уменьшенный истцами в ходе судебного разбирательства, составляет 315 386, 32 рублей, которые истцы просят взыскать в их пользу в равных долях, а также убытки в виде оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель истца, который требования иска поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уменьшении размера заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Центрального района» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против требований в части штрафа. Против размера ущерба, причиненного истцам, не возражала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцы являются участниками долевой собственности в отношении <адрес><адрес> в санкт – Петербурге, владеют помещением в равных долях.

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» управляет домом <адрес><адрес>, и, в частности квартирой № в данном доме, находящейся в собственности истцов. Квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов произошло залитие чердачного помещения в связи с дефектом запорной арматуры в чердачном помещении, которая относится к общедомовому имуществу и относится к объекту обслуживания и контроля за надлежащим состоянием управляющей домом компании – ООО «ЖКС № <адрес>», что не оспаривается участниками процесса, в том числе ответчиком, который не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем залитии и повреждении квартиры истца, а, кроме того, такое признание вины основана на нижеприведенных правовых основаниях.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "ЖКС N <адрес>", которое как достоверно установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исходя из ее причины.

Вопрос размера причиненного истцам ущерба также не оспаривался ответчиком после полученного судом заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» (315 386, 32 рублей), а у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного исследования, поскольку заключение составлено, а исследование произведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания.

При таких обстоятельствах суд считает требования иска о возмещении ущерба, вызванного необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в связи с залитием от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать в пользу истцов, доли в праве собственности на <адрес><адрес> являются равными, в счет возмещения ущерба по 105 128, 70 рублей.

При этом, стоимость проведения оценки ущерба АНО «ПетроЭксперт», которая была необходима истцам для определения цены иска при предъявлении его в суд составила 18 500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-736. Указанные расходы истца ФИО1 являются его убытками, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью определения размера причиненного ущерба для предъявления настоящего иска.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по составлению оценки ущерба, в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д. 26-30), однако ответа на данную претензию от ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не последовало.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 17 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что права истца как потребителя услуг, которые оказывались ответчиком ненадлежащим образом (по эксплуатации дома), нарушены, и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика, виновного в причинении истцам ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в размере, заявленном истцом в сумме по 17 000 рублей в пользу каждого, который суд счел завышенным, а в размере по 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1, обращавшегося к ответчику с заявлением об удовлетворении требования потребителя во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, таким образом в пользу истца ФИО1 с ответчика суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 62 814, 35 рублей. При этом, остальные истцы – ФИО2 и ФИО3 в досудебном порядке с требованиями потребителя к ответчику не обращались, в связи с чем оснований считать, что ответчик в их удовлетворении отказал не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), размер расходов - 60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая размер расходов истца на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд считает размер судебных расходов неразумным и не отвечающим сложности категории спора, длительности его рассмотрения, в связи с чем размер расходов на оплату оказания юридических услуг в суде первой инстанции считает подлежащим снижению с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 538, 86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 128, 70 рублей, понесенные убытки 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 814, 35 рублей, а всего 218 443, 05 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 128, 70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 107 128, 70 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 128, 70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 107 128, 70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт – Петербурга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 538, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья