Решение № 12-85/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело 12-85/2018 мировой судья Ращектаева И.П.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по административному делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, допросив инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9., свидетелей ФИО10 исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства Шевроле Круз белого цвета, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности вынесена и оглашена 08 мая 2018 года, мотивированное постановление вынесено 11 мая 2018 года, его копию ФИО1 получил 31 мая 2018 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 07 июня 2018 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 05 января 2018 года, на момент вынесения обжалуемого постановления срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 05 января 2018 года в 00 час. 40 мин. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 04 июня 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Правила).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 05 января 2018 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с п.15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 05 января 2018 года, показания технического средства измерения при первом исследовании составили 1,03 мг/л, при втором исследовании 0,76 мг/л. По результатам освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, дано медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 05 января 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, он дал объяснения, копия протокола была вручена, о чем имеется его подпись. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: карточкой операции с ВУ (л.д.3); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № от 05 января 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 января 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 января 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 января 2018 года (л.д.7); справкой к акту медицинского освидетельствования № от 05 января 2018 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от 05 января 2018 года (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 января 2018 года (л.д.11-12); видеозаписью (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО11 (л.д.14); списком нарушений (л.д.16); видеозаписью (л.д.27).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих вину обстоятельства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая ПДД РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В настоящем деле сотрудник полиции, имеющий специальное звание, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в ходе выездного судебного заседания указал на место совершения административного правонарушения, пояснил, что транспортное средство было замечено на дороги между домами, расположенными в <адрес> Имеющиеся в процессуальных документах исправления в написании года «2017» на «2018» просил признать технической ошибкой.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12., так как объяснения указанных лиц содержат противоречия, кроме того, указанные лица не проходят в качестве свидетелей при административном производстве: в административном материале отсутствуют их данные, объяснения, подписи.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о дате совершения административного правонарушения - 05 января 2018 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.Г. Панасенко

Секретарь с/заседания А.А. Таранюк