Решение № 12-123/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-123/2021

№...

№...

Мировой судья фио4.


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио4., о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. (л.д. 13-14)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Заявителя. При этом ФИО5 сообщает, что он был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в силу сложившихся дорожных условий не мог вовремя прибыть в здание суда о чем сообщил по телефону сотруднику аппарата мирового судьи, который в свою очередь пояснил, что в отношении Заявителя будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Соответственно решение по делу было принято мировым судьей до удаления в совещательную комнату. Также, Заявитель отмечает, что мировой судья при назначении наказания учел исключительно отягчающие вину обстоятельства в виде многократных нарушений Правил дорожного движения согласно статистических данных из базы ГИБДД. Однако транспортным средством в основном управляет супруга – фио1, которой совершены данные административные правонарушения, при этом штрафы им (ФИО5) оплачены. Кроме этого, мировым судьей решение принято без учета всех обстоятельств по делу, в том числе того, что по месту работы Заявитель характеризуется положительно, служебной дисциплины, которая связана с управлением автомобилем, не нарушает, проживает совместно с супругой, которая не трудоустроена, матерью, которая имеет тяжелое заболевание, он (Заявитель) трудоустроен в должности охранника-водителя, заработная плата является единственным источником дохода и связана с управлением транспортным средством. Также Заявитель указал, что вменяемое правонарушение не совершал, маневр обгона не производил, двигался прямолинейно, было ночное время суток, доказательств совершения правонарушения не имеется. Кроме этого, ФИО5 указал, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права. (л.д. 19-21)

В судебном заседании ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указав, что намерен был явиться в судебное заседание, в силу сложившейся ситуации возможности прибыть вовремя в процесс не имел, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Сожалеет о случившемся.

Должностное лицо - ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направляло. (л.д.36)

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматривается.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в том числе: "Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен, 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> управляя автомобилем ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и схемы разметки, на которой схематично изображен участок дороги <адрес>, наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», двух полос для двух встречных направлений движения, а также отображен маневр обгона впередиидущего транспортного средства, совершенный автомобилем ... г/н №..., с выездом при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного направлению его движения полосу движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО5 ознакомлен под роспись, при этом из схемы следует, что ФИО5 со схемой согласен;

-рапортом сотрудника ДПС фио2, из которого следует, что водитель автомобиля ..., ФИО5 в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, при этом выехал на полосу дороги для встречного движения;

-объяснением свидетеля фио3, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на автодороге <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль ..., г/н №..., выехав на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен»,

- протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 13 км автодороги <адрес> управляя автомобилем ..., г/н №..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С содержанием протокола об АП ФИО5 ознакомлен, с правами и обязанностями по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ также, о чем свидетельствует его подпись. В объяснении ФИО5 указал - «ничего не понял, не объяснил что и как».

Фактически ФИО5 своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению. Из протокола также следует, что ФИО5 копия протокола об административном правонарушении вручена, в графе «копию протокола получил» стоит подпись. При этом, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, доводы ФИО5 о не разъяснении существа вмененного правонарушения не состоятельны, а также о не разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 извещен лично, был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность воспользоваться своим правом на юридическую помощь защитника.

Таким образом, при совершении маневра обгона, ФИО5 совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», создав опасность для движущихся навстречу транспортных средств, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья нашел вину ФИО5 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, установленной и полностью доказанной.

Мировым судьей установлено, что данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, п.3.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного ранее административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО5 в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО5 не убедительны и опровергаются материалами дела.

Так согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы ФИО5 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о дате судебного заседания (л.д12).

Из материалов дела также следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. (л.д.11). О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 извещался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 12).

Вопреки доводу жалобы, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 2 оборотная сторона). Копия протокола об административном правонарушении ФИО5 была вручена, соответственно у Заявителя имелась возможность с ним ознакомиться и осознать содержание данного документа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что не оспаривается самим заявителем.

Довод ФИО5 о том, что до удаления суда в совещательную комнату, сотрудник аппарата мирового судьи, был уведомлен о том, что в отношении заявителя будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, не соответствует действительности. Согласно результатам проведенной по этому факту служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Мировым судьей вынесено постановление и оглашено в полном объеме в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ за 10-15 минут до начала судебного заседания на служебный телефон суда звонил мужчина, представился ФИО5 и пояснил, что он находится далеко и к назначенному времени рассмотрения дела явиться в суд не успевает, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО5 при этом не заявлялось.. При этом иных заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО5 не поступало. Поэтому мировой судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, мировым судьей принято правомерно. Решение по делу принято в совещательной комнате. Таким образом, оснований полагать, что при вынесении постановления по настоящему делу судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, не имеется

Принимая решение суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО5, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, мировым судьей не допускалось, что очевидно из материалов дела.

Кроме этого, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО5 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. В дальнейшем действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

О том, что в отношении него - ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении последний был уведомлен, должной меры ответственности к реализации своих прав не предпринял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга заявителя – фио1, которая показала, что во владении семьи имеется транспортное средство ..., которым пользуется в основном она. ДД.ММ.ГГГГ супруг (ФИО5) был приглашен в судебное заседание к мировому судье, однако явиться в процесс не успевал по объективным причинам. В связи с чем позвонил сотруднику суда, сообщил, что опаздывает, однако мужу пояснили, что его явка не обязательна, будет вынесено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд показания фио1 оценивает критически связи с тем, что данный свидетель являлся супругой ФИО5 и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что итоговый процессуальный акт по делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем копия данного постановления была направлена на имя ФИО5 (л.д.38) почтовой корреспонденцией (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы, мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается.

Указание о том, что правонарушения, сведения о которых имеются в материалах дела, ранее были допущены супругой заявителя, а не ФИО5 суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты. При этом суд учитывает, что ФИО5 не оспаривал вынесенные постановления, наказание назначенное в виде штрафа исполнял.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства явились достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио4. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5 не были в полной мере учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая ФИО5 административное наказание, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом, не указав мотивов невозможности назначения ФИО5 наказания в минимальных пределах, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, представленные в суд апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе факт осуществления трудовой деятельности связанной с управлением транспортным средством, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио4. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио4., о назначении административного наказания в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: назначив ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В остальной части постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио4. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья