Решение № 12-30/2019 5-27-238/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 5-27-238/2019 (по Котовскому суду № 12-30/2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 15 июля 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...> Попов Михаил Викторович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 13 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 27 ФИО2 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде 30 000 рублей штрафа и лишения водительских прав на срок 1 год и 7 месяцев.

Названное постановление он получил по почте России 19 июня 2019 года.

Он не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что его вины в том, что он под влиянием заблуждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования не было, т.к. до того, как его посадили в патрульную машину, второй инспектор ГИБДД угрожал ему, оказывал давление и ввел в заблуждение относительно последствий отказа от мед. освидетельствования. По сути уговорил на такой отказ пояснив, что у него есть запах алкоголя поэтому имеется два варианта. Первый: он закрывает машину, они без выяснения обстоятельств увозят ее на штраф. стоянку, за которую ему придется заплатить 1500 рублей вне зависимости от времени нахождения машины там, при этом искать её придется самому. Второй вариант: он пишет отказ от мед. освидетельствования, вызываешь своих знакомых, чтобы забрали машину, и тогда ему гарантируется лишение прав всего на полгода за содействие сотрудникам полиции.

Считает, что сотрудники ГИБДД по сути угрожали ему неправомерным изъятием автомобиля с причинением ущерба в виде платы за штраф. стоянку в сумме 1500 рублей, а также умышленно ввели его в заблуждение относительно санкции статьи, и относительно последствий его несогласия на мед. освидетельствование лишив его возможности правильно осознавать степень опасности и противоправность своих действий. Он поверил сотрудникам полиции о том, что его лишат прав на полгода поскольку они являлись представителями власти, к тому же он не хотел расставаться с автомобилем, чтобы потом его где-то искать и заплатить за это 1500 рублей. Только после этой психологической обработки, пользуясь его юридической безграмотностью и волнением из-за страха, его посадили в служебный автомобиль, где второй сотрудник уже составлял протоколы.

Ответы на видеорегистратор об отказе проходить освидетельствование он давал потому, что вне патрульного автомобиля он договорился с сотрудником ГИБДД о том, что отказывается от мед. освидетельствования. На первый вопрос сотрудника составлявшего протоколы который звучал: "Готовы ли вы пройти медосвидетельствование на месте?" он, в рамках достигнутой договоренности с сотрудником ДПС ответил, что отказывается. Таким образом, по его мнению, сотрудник ГИБДД по сути одним вопросом получил от него отказ сразу от двух видов освидетельствования: медицинского и освидетельствования на месте, поэтому, когда ему был задан второй вопрос о том готов ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он также ответил отказом и поскольку, отвечая на первый вопрос, он уже отказался от "медосвидетельствования на месте", то из второго вопроса он просто не понял, зачем ему еще ехать в медицинское учреждение, если отказ уже последовал.

По этим же причинам он утверждает, что никакого однозначного отказа пройти медицинское освидетельствование он не давал.

Подписи и отказы в протоколах, как показывает видеозапись, он ставил по прямой указке инспектора, который не только диктовал, что он должен писать, но и не давал ему времени прочитать и без того мелкий текст протокола, по этой причине считает, что подписи и слова "отказываюсь" он написал под влиянием заблуждения.

Также он обратил внимание, что время записи регистратора и время, указанное в протоколах, не совпадают, что делает протоколы недостоверными, однако суд не дал в своем постановлении никакой оценки названному обстоятельству. Так же на видеозаписи видно, что инспектор не разъяснил ему положения ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 суд не удовлетворил. Копии составленных сотрудниками ДПС протоколов он не получал, а имеющаяся в материалах дела его подпись только подтверждает, что инспектор вводил его в заблуждение, указывая что и где писать, и он не мог прочитать мелкий текст протоколов.

Считает, что никакого законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не прозвучало, о чем свидетельствует видеозапись, а из-за угроз и введения в заблуждение со стороны инспекторов ГИБДД он не мог правильно осознавать происходящее, поэтому и не видит своей вины во вменяемом ему правонарушении.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 Ко АП РФ просит отменить постановление о назначении административного наказания от 13.06.2019 г. по делу № 5-27-238/2019 и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что в апреле 2019 года его вызвал по телефону начальник на вахту. Он быстро собрался, и не думая о последствиях, сел в автомашину, поехал, но по дороге был задержан сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что от него исходит запах алкоголя и, что ему надо выбрать, заберут ли его автомашину на штрафстоянку и ему за неё придется платить, либо лишат прав на полгода за сотрудничество с ними. Он выбрал лишение, так как у него не было денег платить за штрафстоянку и он торопился на работу. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, обманули, пояснив что если он согласится с обвинением, то будет лишен прав на полгода не больше. За 8 часов до того как сесть за руль, он выпил пива 1,5 литра и еще немного, но инспектор сказала ему, чтобы он написал, что выпил две бутылки пива по 1,5 литра.

Заявления на действия сотрудников ДПС он не подавал. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО4 В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, последний пояснил ему, что этот свидетель является тоже сотрудником ДПС и заинтересованным лицом. Заявитель считает, что это незаконно, так как сотрудники ДПС не должны быть свидетелями по делу, по которому сами участвуют в производстве.

Свои обязанности как водителя помнит плохо, хорошо ориентируется только в дорожных знаках, разметке и действиях регулировщика.

Инспектор ДПС разъяснил ему только статью 25.1 КоАП РФ, а статью 51 Конституции не разъяснял.

На видеорегистраторе было указано время правонарушения 6.00, тогда как задержали его около 8.00. Мировой судья в ходе рассмотрения дела пояснил, что система ГЛОНАСС сбивает время.

Свидетеля ФИО4 о вызове которого он ходатайствовал у мирового судьи он вызывать не хочет, так как узнав, что этот свидетель является сотрудником ДПС, уверен, что этот свидетель правды все равно не скажет. На удовлетворении своей жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 апреля 2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Данные признаки указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года, с которым был ознакомлен ФИО1, который собственноручно указал в протоколе, что ближе к 03 часам выпил две полуторалитровых бутылки пива, поэтому у него запах (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный ФИО1 на месте (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> от 21 апреля 2019 года в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, которое было передано для дальнейшего управления ФИО5 (л.д. 5); диском с видеозаписью на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Всем указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод ФИО1 о том, что он действовал под влиянием заблуждения вызванного незаконными действиями сотрудников ДПС, оказавших на него психологическое воздействие, а так же, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются как материалами дела, где имеются все подписи и объяснения правонарушителя, так и просмотренными в судебном заседании видеофайлами, на которых зафиксированы устные пояснения правонарушителя, данные им добровольно без оказания психологического либо иного незаконного давления, а так же разъяснение прав, которое произвел сотрудник ДПС лично правонарушителю. Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, последовательны и дополняют друг друга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей записан сотрудник ГИБДД ФИО4, который является заинтересованным лицом, также не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудника полиции, являвшегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудника полиции в качестве свидетеля не противоречит положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление правонарушителя о расхождении времени правонарушения проставленного в протоколе об административном правонарушении и на видеорегистраторе, суд не расценивает как нарушение влекущее прекращение дела, так как в ходе судебного разбирательства правонарушитель лично просмотрев видеозапись, подтвердил, что это видеофиксация его правонарушения, по итогам которого были составлены протоколы.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов