Решение № 12-1-3/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1-3/2026

Мировой судья Зимин А.Н. дело № 12-1-3/2026

УИД 73MS0060-01-2026-000009-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 25 февраля 2026г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Цемрос» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Цемрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник АО «Цемрос» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит существенные процессуальные и материальные нарушения, в частности, отсутствуют в протоколе сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, считают, что ООО <данные изъяты> (в настоящее время АО «Цемрос») реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию объекта гражданской обороны, в связи с чем действие договора считается прекращенным. Считают, что демонтаж технологического оборудования в особый период, в короткие сроки технически не осуществим и экономически нецелесообразен. Потребность в ЗС ГО отсутствует. Более того, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек. Подробнее позиция изложена в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отделения надзорных мероприятий в области ГО, ЗНиТотЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «Цемрос» ФИО1 по доверенности доводы жалобы поддержала, повторив обстоятельства указанные в ней. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Цемрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", организации в пределах своих полномочий планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, осуществляют обучение своих работников, создают и содержат запасы материально-технических средств.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный срок послужил основанием для составления в отношении АО «Цемрос» правопреемника ООО «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

АО «Цемрос» получив предписание Главного управления МЧС России ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, не приняло все зависящие от него меры по его надлежащему выполнению в установленный срок, в связи с чем был составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

АО «Цемрос» вменено неисполнение требований предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- Не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО <данные изъяты>

- Не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций с установленной периодичностью <данные изъяты>

- Вход и аварийный выход не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны. На стенах помещений для укрываемых имеются следы протечек. На потолке ЗС ГО имеются сквозные отверстия, допущено разрушение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры монолитного перекрытия, <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность защитно-герметических дверей, дверей и ставней. Защитно-герметические двери, двери и ставни находятся в нерабочем состоянии, нарушено резиновое уплотнение и антикоррозийное защитное покрытие. Часть дверей демонтирована и отсутствует, механизмы задраивания запорно-герметических дверей неисправны <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО.

Система энергоснабжения в нерабочем состоянии. Освещение отсутствует во всех помещениях, электрощитовой шкаф разукомплектован, <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО. Система водоснабжения в нерабочем состоянии. Вентили и задвижки отсутствуют, не обслуживаются, трубы водоснабжения проржавели, частично отсутствуют. Водоснабжение отсутствует. Ёмкости для воды проржавели, не обслужены, отсутствуют водоуказатели. <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО. Система канализации неисправна: сантехническое оборудование (унитазы, раковины) отсутствует, трубопроводы отсутствуют, <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО. Система вентиляции и воздухоснабжения в нерабочем состоянии: фильтровентиляционные трубы проржавели, частично отсутствуют, на всём оборудовании следы коррозии, масленные противопыльны фильтры проржавели, отсутствуют двигатели принудительного воздухообмена, гермоклапаны не обслужаны, фильтры-поглотители 1974 года выпуска проржавели с истекшими сроками годности (срок годности составляет 10 лет) <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-техническогоо оборудования ЗС ГО. Не обеспечена сохранность противовзрывных устройств ЗС ГО. Противовзрывные устройства не обслужены, проржавели <данные изъяты>

- Не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования ЗС ГО. Дизельная электростанция частично разукомплектована <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; договора о правах и обязанностях объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ. №; выпиской № из реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины АО «Цемрос» в совершенном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО «Цемрос» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что АО «Цемрос» требования, установленные в предписании срок об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны не исполнило в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении, вопреки позиции защитника привлекаемого лица, составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, подробно описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что АО «Цемрос», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению в установленный срок требований предписания органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, являются не состоятельными, не влекут возврат протокола должностному лицу, поскольку в протоколе указано, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «Цемрос» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны проведена, как по адресу: <адрес>, промплощадка, что подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении проведены нормы в соответствии с которыми на АО «Цемрос» возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения, дата и номер предписания, а к составленному по делу процессуальному документу приложена копия предписания, в котором предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, не имелось. Кроме того, мировым судьей установлено место и время совершения правонарушения, что не ставит протокол об административном правонарушении под сомнение.

Также необходимо отметить, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалось в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между <данные изъяты>» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области о передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование подземного склада гражданской обороны считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, подтверждающих прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Цемрос» не представлено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Цемрос» к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей не истек.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «Цемрос» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Деяние АО «Цемрос» правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы защитника АО «Цемрос» на постановление мирового судьи обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагаю жалобу защитника АО «Цемрос» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Цемрос», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Цемрос» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Голубцов