Апелляционное постановление № 22-1022/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

КОПИЯ

Судья ФИО2 № 22-1022/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Пастуховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Пастуховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.02.2024

ФИО2, родившийся ***, судимый:

- (дата) Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в г.Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не учел предоставленные им документы о постоянной регистрации и об официальном месте работы электросварщиком в ООО «Уралконтракт», где он работал на протяжении 5 лет и характеризуется положительно, а также, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать супруги, являющуюся инвали(адрес) группы, фактически, он является единственным кормильцем семьи, так как супруга не работает по причине ухода за своей матерью.

Просит приговор отменить и изменить вид наказания, ограничившись отбытым сроком наказания во время его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шаволина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, в том числе, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, протоколом осмотра документов от (дата), содержащихся в деле административного надзора в отношении ФИО1, постановлениями мировых судей судебных участков № и № г.Медногорска Оренбургской области от (дата), (дата), (дата), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.19.24, 20.21 КоАП РФ, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучена личность осужденного ***

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери супруги, являющейся инвалидом.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о предоставлении им документов, подтверждающих факт работы в ООО «Уралконтракт», где он характеризуется положительно, являются необоснованными, поскольку таких документов представлено не было и в материалах дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. То, что осужденный до заключения под стражу материально обеспечивал свою семью, к таким обстоятельствам не относится и не является безусловным основанием для смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина