Апелляционное постановление № 10-652/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 10-652/2026 судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 16 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балобановой А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражавшего против их удовлетворения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершенное 18 апреля 2025 года в период до 16:25 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая обоснованности установления судом фактических обстоятельств содеянного, их доказанности, правильности правовой оценки действий ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части применения конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, ввиду того, что он принадлежит на праве собственности не осужденному, а ФИО9, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства. Напротив, вывод суда о том, что автомобиль приобретен в собственность и фактическое владение ФИО1, не подтвержден, а имеющиеся сомнения не устранены, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах, на каких условиях, кем и на основании чего был куплен этот автомобиль.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, допрошенных в суде, адвокат отмечает, что показания ФИО1 о том, что автомобиль после приобретения в июне 2017 года не был им зарегистрирован, чтобы в последующем не делить данное имущество при разводе с бывшей супругой, являются нелогичными, поскольку он и ФИО6 вступили в брак лишь в августе 2017 года. Сам ФИО1 сообщил суду, что автомобиль ему никогда не принадлежал, пользовался он им время от времени по доверенности, при этом подлинного договора купли-продажи никогда не существовало. Со слов свидетеля ФИО7 – матери осужденного, автомобиль был приобретен ее мужем ФИО10 около 5 лет назад в рассрочку для личного пользования, на ФИО1 была оформлена доверенность, и как сын он мог иногда пользоваться им, а оформить автомобиль на ФИО10 не успели в связи с заболеванием ФИО9 Данный свидетель, как супруга покупателя, не смогла указать точные условия цены и рассрочки, что также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи могла не состояться.

Со слов свидетеля ФИО8, как в день задержания, так и в день направления материалов в орган дознания, у ФИО1 не имелось договора купли-продажи транспортного средства, тогда последний попросил пустой образец такого соглашения, вышел из его кабинета и вернулся через 5-10 минут с заполненным бланком, притом, что отдел ГАИ находится в г. Аша, а вероятный продавец ФИО9 постоянно проживает в г. Сим, исходя из чего имеющийся в материалах дела договор не является подлинным.

Показания свидетеля ФИО6 – бывшей супруги ФИО1 в части дарения ему автомобиля как сыну, который лишен водительских прав, являются нелогичными и не подтверждают факт принадлежности автомобиля осужденному при том, что непредвзятость указанного свидетеля вызывает сомнения, поскольку в ходе дачи показаний в суде свидетель допускала резкие негативные выражения в отношении бывшего мужа.

Обращаясь к разъяснению, данному в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, а также приводя в качестве примера содержание кассационного определения Верховного Суда РФ по иному уголовному делу, адвокат обращает внимание, что документы, подтверждающие приобретение автомобиля ФИО1, отсутствуют, в то время как зарегистрированным собственником автомобиля является ФИО9 При этом по итогам судебного разбирательства, после допросов свидетелей, остался открытым ряд вопросов: был ли автомобиль приобретен по договору купли-продажи у ФИО9; когда и кем – ФИО1 или ФИО10; за какую стоимость, на чьи денежные средства, единовременно, в рассрочку или оплату ФИО9 так и не получил; в связи с чем столь длительное время не было зарегистрировано право собственности на транспортное средство; дарил и мог ли дарить ФИО10 указанный автомобиль своему сыну ФИО1

Представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства медицинские справки о состоянии здоровья ФИО10 и ФИО9, соответственно от 25 сентября и 16 октября 2025 года, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 24 июня 2025 года, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела, не отвечают требованию допустимости.

Исходя из этого, защитником усматривается нарушение принципа состязательности, поскольку суд встал на сторону обвинения, так как изучение содержания незаконно собранных документов повлияло на внутреннее убеждение председательствующего и, соответственно, на исход уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, в том числе и в части решения о конфискации автомобиля.

Со стороны обвинения приговор не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 117), однако разбирательство по уголовному делу было назначено в общем порядке ввиду усмотрения судом необходимости исследования доказательств (л.д. 121).

При этом процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушена, а вывод суда о необходимости его осуждения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции расценивает как соответствующий установленным при его рассмотрении фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснив, что ранее он действительно привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а равно отказом от прохождения освидетельствования на стояние опьянения.

18 апреля 2025 года он употреблял спиртное – настойку, выпил около половины литра, после чего ему нужно было поехать за бетономешалкой для строительных работ. В такси он не дозвонился и сам поехал в магазин, управляя автомобилем марки «Honda CR-V» до момента остановки сотрудником ДПС у <адрес>, после чего по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписывался он сам, копии всех протоколов у него имеются на руках. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи, фиксировавшей процедуру освидетельствования на состояние опьянения, запечатлен он.

Указанные пояснения ФИО1 в суде, в целом, по всем существенным моментам, касающимся фактических обстоятельств совершения преступления, согласуются с его показаниями о них, данными в ходе дознания, где он также сообщил, что свое водительское удостоверение после привлечения его к административной ответственности не сдавал, но при этом понимал, что это нужно сделать, иначе срок лишения права управления транспортными средствами исчисляться не начнет, но отнесся к этому безразлично и впоследствии водительское удостоверение утерял, в связи с чем только 25 апреля 2025 года обратился в ГИБДД по Ашинскому району с заявлением об его утере (л.д. 62-65).

Как правильно указано в приговоре, вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Об аналогичных обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщил свидетель ФИО12 – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, сообщивший о том, что нарушение траектории движения автомобиля вызвала подозрение в нетрезвости водителя, как было установлено – ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. Так как у последнего по внешним признакам было установлено состояние опьянения, то он отстранил его от права управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что тот согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался, не отрицая своего состояния (л.д. 55-57).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и, соответственно, в оговоре ими ФИО1, а равно о его самооговоре, судом не установлено.

Свидетель нес службу в рамках осуществления им функций по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с осужденным знаком не был, личных неприязненных отношений между ними, в том числе и в обстановке проверки факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не имелось.

Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства так же отражены в рапорте старшего инспектора ФИО13 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при том, что заявление об утере водительского удостоверения подано им в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области 25 апреля 2025 года (л.д. 4); а также в материалах дела об административном правонарушении, датированных 18 апреля 2025 года: протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); акте № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением надлежаще поверенного алкотектора «Юпитер» (заводской № №) установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях данного прибора 0,767 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в тот же день изъят автомобиль марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) (л.д. 9-13); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 16), прекращенном 25 апреля 2025 года (л.д. 21).

При этом после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 проводилась видеофиксация указанных действий работников ДПС ГИБДД, видеозаписи по результатам которых сохранены на компакт-диск, и осмотрены в установленном порядке (л.д. 39-42, 51-53).

Вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвержден копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 г. Аша и Ашинского района Челябинской области 27 марта 2023 года и 28 июня 2023 года, соответственно, вступившими в законную силу 29 апреля 2023 года и 29 июля 2023 года (л.д. 31-32, 34-35).

Таким образом, проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Действия подсудимого в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, включая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного.

Правильность установления судом круга смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, к которым согласно приговору отнесены наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>; принятие подсудимым мер к преодолению пристрастия к алкоголю (ч. 2 ст. 61 УК РФ), сторонами не обжалуется.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе связанные с удовлетворительной характеристикой по месту жительства, отсутствием фактов постановки на учет у врачей нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явилось основанием для применения привилегированной нормы уголовного закона – ч. 1 ст. 56 УК РФ, что с учетом вида наказания, подлежащего назначению, исключало применение положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, его мотива, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в данном конкретном случае являлось обязательным. Его продолжительность соответствует обстоятельствам совершения преступления и достижению цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости осужденного и контроля за его поведением, в наибольшей степени отвечает как цели исправления за преступление, связанное с посягательством на безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни семьи ФИО1

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 на сроки, не являющиеся максимально установленными санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о должном учете судом положительных данных о личности виновного, включая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем применения обязательных работ и лишения его права управления транспортными средствами на срок соразмерный фактическим обстоятельствам совершения преступления, что соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом препятствий к отбыванию ФИО1 обязательных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности соответствующей группы, а равно иных факторов, свидетельствующих о существенном ограничении его трудоспособности, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, положения уголовного закона в части решения о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции изучил непосредственно, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а доводы о нарушении этим принципа состязательности надуманны, поскольку на протокол допроса свидетеля ФИО10, составленного дознавателем в момент рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции не сослался и содержание данных показаний не привел.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не сослался как на доказательство принадлежности на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «Honda CR-V» (государственный регистрационный номер №) и на договор купли-продажи данного транспортного средства (т. 1, л.д. 96).

С учетом показаний как самого ФИО1 и в сопоставлении их с показаниями свидетеля ФИО8 – врио начальника ДПС ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области об обстоятельствах получения заполненного бланка этого договора от ФИО1, а также того факта, что названный договор в установленном порядке не осматривался и к уголовному делу в ходе дознания не приобщался, нельзя констатировать, что надлежаще установлен источник получения данного документа, и, соответственно, признать его содержание достоверным.

Вместе с тем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции применил правильно, придя к верному выводу о том, что несмотря на то, что автомобиль марки «Honda CR-V», зарегистрирован на имя ФИО9 (т.1, л.д. 95), фактически он находился в собственности ФИО1 в связи с обстоятельствами фактического владения им данным транспортным средством.

Норма п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регламентирующими право собственности (в том числе его приобретение и прекращение), и с условием обязательной доказанности в установленном уголовно-процессуальном порядке соответствующих фактических обстоятельств, не предполагая, что злоупотребление положениями гражданского законодательства может влечь необоснованное неприменение к лицу мер конфискации как меры уголовно-правового характера.

В силу требований п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Данное требование не распространяется на транспортные средства.

В иных случаях гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО7, указывающей, что ФИО1 не владел данным автомобилем, передвигался на нем на основании доверенности (которая стороной защиты так и не была представлена), как форму защиты от предъявленного обвинения.

Так, при задержании ФИО1 не сообщал, что управляет чужим автомобилем, никаких пометок об этом в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, не имеется (л.д. 5, 6).

В ходе дознания осужденный в присутствии защитника, удостоверившей своей подписью показания подзащитного и впоследствии явившейся автором апелляционной жалобы, пояснял, что автомобиль марки «Honda CR-V» приобретался лично им у ФИО9 в июне 2017 года, с этого же времени он начал им пользоваться, при этом автомобиль на свое имя он не регистрировал, так как хотел избежать раздела данного движимого имущество в случае развода с женой (л.д. 64).

Заблуждения ФИО1 относительно особенностей возникновения совместной собственности супругов, на которые ссылается защита, не влечет переоценки вывода суда первой инстанции о нахождении транспортного средства в собственности подсудимого.

Об указанном факте, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют помимо первоначальных показаний осужденного: копии постановления о возвращении вещественных доказательств от 21 февраля 2020 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 26 февраля 2020 года по иному уголовному делу, расписка ФИО1 о получении автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, копия приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, постановленного по факту управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем по событиям января 2020 года.

Об этом же свидетельствуют документы, составленные в отношении ФИО1 по факту его неоднократного привлечения к ответственности за административные правонарушения, связанные с управлением им автомобилем марки «Honda CR-V», выявляемые с 10 января 2020 года (т.1, л.д. 175-176).

Из представленных суду апелляционной инстанции копий постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что уже 10 января 2020 года ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При этом он был согласен с фактом управления им автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, без его регистрации в установленном законом порядке.

Исчисляемый с указанной даты пятилетний срок приобретательной давности истек к моменту совершения преступления 18 апреля 2025 года.

Эти обстоятельства сообразуются с показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дарения названного автомобиля ФИО1 его отцом «на свадьбу», после чего и она сама была вписана в полис ОСАГО и систематически пользовалась данным автомобилем с ноября 2018 года до развода в ноябре 2021 года наряду с ФИО1

В этой связи версия, выдвинутая защитой на основании показаний свидетеля ФИО7, о приобретении автомобиля ее супругом ФИО10 не исключает обстоятельств передачи данного автомобиля ФИО1, о которых пояснила свидетель ФИО6 и его постоянного использования как собственным.

В этой связи изменение позиции подсудимым в судебном заседании относительно вопроса принадлежности автомобиля и длительности таковой суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ избежать применения конфискации.

При указанных обстоятельствах заявленные стороной защиты доводы относительно принадлежности автомобиля иным лицам, нежели ФИО1, являются не более чем способом обоснования сохранения имущества за виновным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их отверг.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья