Решение № 12-131/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М. он привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

С названным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был осуществлен выезд государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территорию в населенном пункте: <адрес>, где выявлены нарушения: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: он не оборудовал места временного размещения, складирования отходов, по периметру отсутствует сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, нет навеса. На основании данных обстоятельств он привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Хотя, ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту был осуществлен выезд государственного инспектора в области охраны окружающей среды на указанную территорию. Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении юридического лица - ООО «***» прекращено. Согласно данному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ходе выезда нарушение требований природоохранного законодательства не установлено. На территории по <адрес> на момент осмотра отходы не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цели проверки были одинаковые. В рамках проведения государственного экологического надзора в ходе облета ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: ООО «***» при приеме лома черного металла на территории пункта приема, расположенного в городе Лениногорске, <адрес>, не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства потребления.

По мнению государственных инспекторов на ДД.ММ.ГГГГ не было нарушений со стороны ООО «***» на той же территории по тому же факту нарушения, а не прошло 2 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ, уже есть нарушения на пункте приема ООО «***», то есть не оборудованы места временного размещения, складирования отходов, по периметру отсутствует сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, нет навеса, хотя этих же нарушений ДД.ММ.ГГГГ не нашли.

Также заявитель, указывает, что после проверки от ДД.ММ.ГГГГ не было представления со стороны Минэкологии ни отношении в отношении ООО «***», ни в отношении должностного лица.

Также заявитель указывает, что земельный участок, за который несет ответственность по настоящему делу должностное лицо ООО «***» не принадлежит на праве собственности ООО «***» и, соответственно, как он полагает, не может знать, кем не соблюдены нормы, а также нести ответственность за чужой земельный участок. У Минэкологии не имеется заключений независимой экспертной организации, которое имело лицензию дать заключение о виновности в совершении административных правонарушений и нет доказательств о виновности, именно, его или собственника по данному административному делу.

Ранее по настоящему административному делу ему не выдавались предписания на устранение правонарушений.

Считает, что в данном случае ООО «***» несколько раз несет ответственность по статье 8.2 КоАП РФ по тому же объекту в течение 1 года, а на момент проверки не прошло 1 месяца.

ООО «***» включило в производственный план на 2018 год оборудование площадок по приему лома металлов в <адрес> сетью ливневых стоков (обваловки территории ПЗУ). В связи с зимним периодом, работы по оборудованию обваловкой ПЗУ запланированы на весенне-летний период. Об указанном ООО «***» ходатайствовал письменно перед составлением протокола, на которое ООО «***» не получило ответ об удовлетворении своего ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Протокол об административном правонарушении ООО «***» от Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по настоящему административному делу не получило, не было надлежаще уведомлен о составлений протокола.

Согласно свидетельствам о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, все объекты их предприятия включены в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Полагает, что проверять деятельность ООО «***», вести административное расследование и составлять процессуальные документы, составлять протоколы об административном правонарушении за нарушение экологических норм, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований при ведении производства, в соответствии с ФЗ РФ № 294, имеют исключительное право органы федерального контроля.

Считает, что органы территориального контроля, к которым относится Юго-восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ, не имеют полномочий вести административное расследование по факту обнаружения признаков административного правонарушения, выявленных при обследовании территории производственной базы ООО «***».

Кроме того, считает, что при обследовании территории производственной площадки сотрудниками Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан были нарушены требования процессуального законодательства, а также нарушены ограничения при проведении проверки, установленные в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора, контроля и муниципального контроля».

Полагает, что нарушения, допущенные представителями Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ при проведении осмотра территории ООО «***», при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, дают основания к признанию незаконными их действий, и ведут к прекращению административного производства по данному делу.

Возбужденное настоящее административное расследование, считает, проведено с нарушением ФЗ-294 РФ, и является незаконным. Все процессуальные действия, в том числе и снятие проб почвы на территории предприятия, не могут служить доказательствами по делу и являются недействительными. Административное расследование Министерства экологии Республики Татарстан в отношении ООО «***» нарушило права предприятия и федеральное законодательство. При проведении выездной проверки предприятия были нарушены нормы КоАП РФ. Действуя с нарушениями процессуальных норм, сотрудники Минэкологии зашли на территорию предприятия и произвели осмотр площадки, с составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и документов, в отсутствие при проведении мероприятий по контролю руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Считает, что протокол осмотра был составлен с нарушениями статьи 28.2. КоАП РФ. Изъятие проб почвы с территории производственной площадки проходило без присутствия представителя юридического лица и без привлечения двух понятых.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что если на объекте осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, подлежащих лицензированию в соответствии со статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», такой объект подлежит надзору в федеральном органе Росприроднадзора. ООО «***» в соответствии с полученной ДД.ММ.ГГГГ лицензией №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, попадает под указанные критерии.

У ООО «***» имеется свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «***» считает необоснованной причину проведения внеплановой проверки предприятия со стороны Юго-Восточного территориального управления МЭиПР РТ, которая происходила на их территории. Внеплановая проверка юридического лица должна проводиться в строгом соответствии с законом.

Юго-Восточное территориальное управление МЭиПР РТ провело проверку без согласования с прокуратурой. Полагает, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № такое согласование обязательно. ООО «***» уведомлено менее, чем за 24 часа. Считает, что нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ООО «***» от Минэкологии документы отправлялись на электронный адрес, которое не в пользовании ООО «***» и, соответственно, пропускаются со стороны ООО «***» назначенные внеплановые выездные проверки, отсутствует возможность у него направить уполномоченного представителя на назначенную территорию ЮВТУ МЭПР РТ, вся информация в адрес ООО «***» поступает через третьих лиц.

ЮВТУ МЭПР РТ извещений о выездной внеплановой проверки, определения о возбуждении административного дела, об истребовании документов, извещений о составлении протоколов, о составлении постановлений в адрес ООО «***» через почту России заказным письмом с уведомлением о вручении не отправляло, а так же не было доставлено в офис.

Также заявитель указывает, что проведенная внеплановая выездная проверка не согласована с органами прокуратуры, не указано основание внеплановой выездной проверки и отсутствует входящий номер внеплановой выездной проверки. ЮВТУ МЭПР РТ на запрос представителя ООО «***» не предоставило согласование о внеплановой выездной проверки с прокуратурой.

Ни ООО «***», ни должностное лицо не были ознакомлены ни с актом осмотра территории, ни с протоколом осмотра территории. Проведенная ЮВТУ МЭПР РТ проверка ООО «***» в ежегодном плане предусмотрена не была.

Предписание в адрес ООО «***» не выдавалось, сообщений и обращений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным в органы государственного контроля не поступало.

ФИО1 просит суд постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в своем ходатайстве просит дело слушанием отложить.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ М. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указав, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя, поскольку заявителем неоднократно направляются ходатайства об отложении судебного заседания в виду участия представителя заявителя на других судебных процессах, в связи с чем, суд признает неявку стороны в судебное заседание как злоупотребление правом с целью затягивания вынесения решения по делу.

Суд, выслушав представителя Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ М., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в населенном пункте <адрес> на территории ООО «***» ФИО1 допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно, не оборудовал места временного размещения, складирования отходов, по периметру отсутствует сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, нет навеса.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «***» зафиксировано нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра территории ООО «Интермедтрейд» усматривается наличие складирования различных металлических предметов, отсутствие ливнестоков, навеса.

Из письменных объяснений начальника цеха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «***» поставило в план постройку ливневок на участок летом 2018 года.

Приказом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за приемку лома и отходов черных и цветных металлов, а также за радиационный и пиротехнический их контроль на ПЗУ «Лениногорск» назначен начальник Цеха ФИО1

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды М. № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протокол опроса ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица на ПЗУ «Лениногорск»; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; свидетельство о поверке №, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии события правонарушения, а также иные доводы несостоятельны, основаны на ошибочной позиции заявителя, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Согласно имеющимся в деле доказательствам факт нарушения ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления является очевидным и бесспорным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления старшего государственного инспектора РТ, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.2 КоАП РФ. При назначении наказания старший государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.