Апелляционное определение № 33-3-8436/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Романенко Ю.С. № 2-1043/2025

№ 33-3-8436/2025

УИД 26RS0002-01-2024-008625-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.С. к П.Т.В. об изменении платы за сервитут в связи с ее несоразмерности сервитуту, по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Т.В. - С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ответчика П.Т.В. по доверенности С.А.В., К.Н.И., С.В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.К.С. обратилась в суд с иском к П.Т.В., в котором просила установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 137,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 129 000 руб. в год, которая подлежит внесению ежемесячно равными платежами.

В обоснование требований указано, что М.К.С. на праве собственности принадлежит земельный исток КН №, площадью 660 кв.м., назначение - для индивидуальной жилой постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Также является собственником 679/1094 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание КН №, площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик П.Т.В. является вторым сособственником на указанное жилое помещение, и ей принадлежит 415/1094 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предыдущим собственником Х.В.П..

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.В.П. был установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 660 кв.м. КН №, назначение - земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.С., в целях использования Х.В.П. своей части жилого дома и его обслуживания.

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, решением суда была определена в размере 137,0 кв.м., в следующих границах: фасад - 2,53+5,76+1,28+5,71+3,0+6,12+0,83+1,0 (м); далее по часовой стрелке: левая межа - 0,37+8,55 (м); тыльная межа (ломаная линия) - 2,32+1,14+1,0+7,52+1,40 (м); правая межа (ломаная линия) - 1,91+6,05+7,21 (м). Координаты поворотных точек земельного участка, обремененного сервитутом:

Координаты

№ точки X У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер ежегодной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, решением суда был установлен в размере 15 867 руб., который подлежал внесению ежемесячно равными платежами.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник части жилого дома сменился, но новый собственник - ответчица П.Т.В. продолжала и продолжает по настоящее время вносить плату за сервитут в установленном решением Ленинского районного суда г. Ставрополя размере.

Однако ответчица не содержит часть земельного участка, обремененного сервитутом, в надлежащем порядке, не несет расходы по содержанию обремененного земельного участка, в частности, не убирает траву, листья и снег. Более того, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Изменение платы за сервитут возможно по соглашению сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления отчета итоговая величина рыночной стоимости права пользования (сервитутом) частью земельного участка (площадью 137 кв.м.) с кадастровым номером №, с учетом округлений на дату оценки составляет 10751 руб. за 1 месяц, 129 000 руб. за 1 год.

Таким образом, установленная решением Ленинского районного суда г.Ставрополя плата за сервитут в размере 15 867 руб. давно является несоразмерной ограничениям, которые истец несет как собственник земельного участка.

Ответчице П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об изменении платы за сервитут земельного участка, однако ответ на предложение не последовал (Т. 1 л.д. 6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.153-154), исковые требования М.К.С. к П.Т.В. - удовлетворены частично.

Установлена плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 137 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 70 000 руб. в год, которая подлежит внесению ежемесячно равными платежами.

В удовлетворении исковых требований М.К.С. к П.Т.В. об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 129 000 руб. в год, которая подлежит внесению ежемесячно равными платежами – отказано (Т. 2 л.д. 142-150).

В апелляционной жалобе представителя ответчика П.Т.В. - С.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку объем прав и порядок пользования в отношении части земельного участка, обремененного сервитутом, не поменялись (Т. 2 л.д. 166, 181-187).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу М.К.С. на праве собственности принадлежит земельный исток с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., назначение - для индивидуальной жилой постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истец М.К.С. является собственником 679/1094 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик П.Т.В. является сособственником на указанное жилое помещение, и ей принадлежит 415/1094 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предыдущим собственником Х.В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.В.П. был установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, назначение - земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.К.С., в целях использования Х.В.П. своей части жилого дома и его обслуживания.

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, решением суда была определена в размере 137,0 кв.м.

Размер ежегодной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, решением суда был установлен в размере 15 867 руб., который подлежал внесению ежемесячно равными платежами.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник части жилого дома сменился, но новый собственник - ответчица П.Т.В. продолжала и продолжает по настоящее время вносить плату за сервитут в установленном решением Ленинского районного суда г. Ставрополя размере.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера соразмерной платы за сервитут, производство которой поручено ООО «Консалт Инвест Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № размер ежегодной платы за сервитут площадью 137 кв.м., которым обременен земельный участок площадью 660 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования части жилого дома и его обслуживания на момент проведения экспертизы с учетом всех неудобств, испытываемых собственником участка, составляет 70 000 руб.

Принимая заключение эксперта в качества надлежащего доказательства, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 274, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 23 ЗК РФ, п.п. 7, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд исходил из того, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом предложен вариант соразмерной платы за установленный сервитут, при подтверждении объективной необходимости в использовании земельного участка истца, в связи с чем требования истца в части изменения платы за сервитут, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает обоснованным установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 137 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в размере 70000 руб. в год, которая подлежит внесению ежемесячно равными платежами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т.В. - С.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: