Апелляционное постановление № 22-252/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ** Тувинской АССР, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, пгт. Каа-Хем, **, ДВЛД, 39, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО6, отбывающего наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Лада 211230», 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, с регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», расположенной по адресу: **А.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, возражение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО6 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор изменить, конфискованный автомобиль вернуть законному владельцу ФИО1, поскольку по договору купли-продажи ФИО6 купил у ФИО1 автомобиль, но не смог расплатиться, в связи с чем договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО6 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО6, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в уходе после оперативного вмешательства.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренной данной нормой уголовного закона.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с состоявшимся решением суда в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «Лада 211230», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.39).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал, а ФИО10 ФИО3 приобрел транспортное средство «Лада 211230», 2008 года выпуска, легковой, цвет графитовый металлик, за 50 000 рублей (л.д.164).

Согласно соглашению о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ (л.д.163).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что транспортное средство марки «Лада 211230», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит ФИО2, при этом соглашение о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит ФИО6, соответственно правильно усмотрел основания для его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий