Решение № 12-452/2019 12-453/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-452/2019

Дело № 12-452/2019

(12-453/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2-Хворостянко К.Г. на постановления №8726/Ц, №8727/Ц от 30.08.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решения №8726/Ц, №8727/Ц от 07.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 8726/Ц от 30 августа 2018 года директор ООО Предприятие «Фарт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением № 8726/Ц от 07 ноября 2018 года постановление № 8726/Ц от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

Постановлением № 8727/Ц от 30 августа 2018 года директор ООО Предприятие «Фарт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением № 8727/Ц от 07 ноября 2018 года постановление № 8727/Ц от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями решениями, защитник директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 - Хворостянко К.Г. обратился с жалобами в суд, в которых просил обжалуемые постановления и решения отменить, производство по делам прекратить, в обоснование жалоб указав, что должностными лицами не полно, не всесторонне исследованы материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, а использовалось доказательство по делу (акт №245 от 14.07.2018 г.), оформленный с нарушением закона (экземпляр заявителя не соответствует экземпляру, имеющемуся в деле). Так, в Акт №245 от 14.07.2018 г. (о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении № 8724/Ц от 27.08.2018 г. с постановлением № 8724/Ц от 30.08.2018 г. содержат различные сведения в отношении транспортного средства. Соответственно, материалами дела факт превышения допустимой нагрузки транспортного средства (автомобиль марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак ***) не подтверждается. Также, на момент оформления Акта № 245 от 14.07.2018 г. действовал приказ Минтранса России от 29.03.2018 г. № 119, которым утвержден акт результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства (приложение № 4 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. указанным приказом). Форма и содержание Акта №245 от 14.07.2018 г. не соответствует ни форме, ни содержанию акта, утвержденного приказом № 119. Таким образом, Акт №245 от 14.07.2018 г. не является надлежащим доказательством по делу. Также в Акте №245 от 14.07.2018 г. указано, что режим измерения: статическое взвешивание (п. 4). Однако, со слов водителя ПИ фактически взвешивание происходило при движении транспортного средства, то есть в динамике. Для определения осевых нагрузок и соответственно установления превышения (перегруза) по полной массе в п. 1 Акта № 245 от 04.09.2018 г. в графе «режим измерения» должно быть отражено «в динамике» (при скорости движения от 1 до 5 км/ч). При этом погрешность разных режимах измерения различна. Таким образом, материалами дела факт превышения допустимой узки транспортного средства (автомобиль марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак *** не подтверждается.

Срок обжалования с учетом даты получения оспариваемых постановлений, решений заявителем не пропущен.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 01.03.2019 г. жалобы защитника директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 - Хворостянко К.Г. на постановления №8726/Ц, №8727/Ц от 30.08.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражал против удовлетворения требований жалоб, указал, что акт полностью соответствует приказу Минтранса. Автомобиль, его марка, государственный знак были указаны правильно, но инспектор при составлении документов допустил опечатку. Вместе с тем, транспортное средство идентифицировано, в акте указано, в каком режиме проводилось взвешивание.

В судебное заседание не явился директор ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2, его защитник Хворостянко К.Г., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, приведены допустимые массы транспортных средств.

В приложении № 2 к указанным правилам, приведены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В частности, допустимая масса четырехосного автопоезда составляет 36 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частьи 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 "Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - приказ № 10) предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: "автопоезд", "крупногабаритный груз", "длинномерное транспортное средство", "ограничение скорости" (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Пунктом 14 приказа № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Из материалов дела следует, что постановлениями государственного инспектора отдела КМАП №8726/Ц от 30.08.2018 г., №8727/Ц от 30.08.2018 г. директор ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления 14.07.2018 г. в 09 час. 53 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на км 124 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» движения тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак ***), под управлением водителя ПИ по маршруту «г. Хабаровск – г. Благовещенск» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,62 т (6,20%) без специального разрешения, а также в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также в отсутствии опознавательного знака «ограничение скорости», должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого директору ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 противоправного деяния.

Также, допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2011 года № 272.

В частности допустимая масса четырехосного транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Tokyu, государственный регистрационный знак *** составляет 36,00 т, а осевые нагрузки транспортного средства определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями и составляют: для первой одиночной оси - 9,00 т, для второй оси - 10,00 т, для третьей и четвертой – 8,00 т.

Как следует из акта №245 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.07.2018 г. допустимая масса четырехосного транспортного средства составляет 36,00 т, фактическая масса транспортного средства составила 33,55 т, нагрузка на второй оси составила 10,62 т при норме - 10,00 т.

Таким образом, нагрузка на вторую ось была превышена на 0,62 т, то есть на 06,20%.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ООО Предприятие «Фрахт» отсутствовало.

Также, как следует из акта № 245 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 14 июля 2018 года, на задней стороне транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак *** опознавательный знак «Ограничение скорости» отсутствует.

О наличии указанного опознавательного знака водителем ПИ также не указывалось.

Таким образом, обстоятельства дела и вина директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 в указанных выше нарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалоб, имеющаяся в акте № 245 от 14.07.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось техническая опечатка в указании наименования транспортного средства не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, вину директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 и квалификацию его действий, при этом, данная ошибка была исправлена должностным лицом, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что форма и содержание акта №245 от 14.07.2018 г. не соответствует ни форме, ни содержанию акта, утвержденному Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119, не влечет призвание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения.

Заявление в жалобе о том, что взвешивание транспортного средства фактически проводилось в динамическом режиме, опровергается материалами дела, в том числе актом № 245 от 14 июля 2017 г., на котором имеется фотоматериал транспортного средства, видно, что слева от транспортного средства стоит инспектор, который руководит замером.

Весы ВА-Д-20 № 43621 также прошли проверку, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 117634. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено. Взвешивание производилось должностным лицом в присутствии водителя, который в акте не изложил возражений в отношении результатов взвешивания. При этом, доказательств того, что взвешивание транспортного средства производилось именно в динамическом режиме, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнения результаты изменений, у суда не имеется.

Действия директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановления о привлечении директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены юридическим лицом в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ООО Предприятие «Фарт» ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления и решения должностного лица подлежат изменению путем назначения директору ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления №8726/Ц, №8727/Ц от 30.08.2018 года, вынесенные в отношении директора ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 7 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения №8726/Ц, №8727/Ц от 07.11.2018 г. изменить.

Назначить директору ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных 1 и 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова