Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело №2-581/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных услуг, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании расторгнутым договора на оказание платных услуг №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны в связи с отказом заказчика от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных ей по договору на оказание платных услуг №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 792 рубля 34 копейки, взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя согласно приложенных квитанций.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым исполнитель, с одной стороны и ФИО1, именуемой заказчик, с другой стороны был заключен договор на оказание платных услуг №РЕС-99. В соответствии с п.1.1, 1.2 данного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать ФИО1 на возмездной основе услуги, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а так же выполнять требования ответчика, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Перечень предоставляемых заказчику услуг, их стоимость, указывается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора об оказании услуг. На основании данного договора ответчику от её имени были перечислены денежные средства в сумме 82 792 рубля 34 копейки, которые были предоставлены ей на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МФК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей заявление об отказе от исполнения договора на оказание платных услуг №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате оплаченных ей по договору денежных средств в сумме 82 792 рубля 34 копейки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени её претензия оставлена без ответа. Полагает, что в связи с тем, что она не воспользовалась услугами ответчика, отказалась от исполнения договора, при этом фактических расходов ответчиком не понесено, то оплаченная ей денежная сумма в размере 82 792 рубля 34 копейки подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком нарушены её права как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в её пользу моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку её требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же по делу ей были понесены расходы по оплате услуг представителя – составление претензии, искового заявления, представительство в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в её пользу денежные средства, уплаченные ей по договору на оказание платных услуг №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя согласно приложенных квитанций. Уточнила, что после получения претензии ответчик частично возвратил ей уплаченные денежные средства по спорному договору в сумме 52 792 рубля 34 копейки, перечислив их на оплату её долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО МФК «<данные изъяты>». Полагает, что удержание с неё ответчиком денежной суммы в размере 30000 рублей (82 792 рубля 34 копейки – 52 792 рубля 34 копейки) без учёта скидки за оказание услуги «5 генов» является незаконным. Указала, что ответчик за данную услугу имел право удержать с неё только 15 000 рублей (стоимость услуги по договору с учётом скидки), а остальные 15 000 рублей возвратить в её пользу. Цена каждой услуги была согласована сторонами с учётом скидки и прописана в приложении №1 к договору, согласно которому стоимость «исследования на 5 генов» составляет 15 000 рублей, в связи с чем, самостоятельное довзыскание ответчиком стоимости данной оказанной услуги путём удержания с неё денежных средств является незаконным. Полагает, что поскольку доказательств несения иных затрат помимо 15 000 рублей по спорному договору ответчиком не представлено денежные средства в размере 15 000 рублей подлежали выплате в её пользу. Поскольку данные денежные средства в установленный п.1 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок ответчиком возвращены не были, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований за период с 22.04.2019 года (день, следующий за истечением 10 дневного срока со дня получения ответчиком 11.04.2019 года ее претензии) по 22.07.2019 года из расчёта: 15 000 х 3% х 91 (количество дней просрочки ) = 40 950 рублей. Однако поскольку п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки стоимостью услуг, просит взыскать в её пользу неустойку в размере 15 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.06.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО МФК <данные изъяты>».

Истец ФИО2, её представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савёлов Ю.П., представитель ответчика ООО <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО МФК «<данные изъяты> надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца ФИО1 адвокат Савёлов Ю.П. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Савёлов Ю.П., ссылались на доводы, изложенные в иске. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возврате ей денежных средств в сумме 82 792 рубля 34 копейки, уплаченных по договору №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 52 792 рубля 34 копейки (82792 рубля 34 копейки – 30 000 рублей) в связи с отказом истца от исполнения вышеуказанного договора. Из справки ответчика видно, что стоимость потреблённых истцом услуг в рамках вышеуказанного договора составила без учёта скидки 30 000 рублей, с учётом скидки 15 000 рублей. В соответствии с п.6.5 договора при отказе от исполнения договора (расторжении договора) ФИО1 лишается права на предоставленные ей при заключении этого договора скидки. Поскольку истец отказалась от исполнения указанного договора, стоимость предоставленных ей услуг при расчётах между сторонами исчисляется без скидки и составляет 30 000 рублей. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец не представил никаких доказательств нарушения ответчиком ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В адресованном суду заявлении представитель ООО МФК «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение целевого займа № ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 займ в размере 82 792 рубля 34 копейки сроком на 24 месяца под 55,3% годовых, после изменений годовая процентная ставка составила 15,23% (полная стоимость займа, указанная в заявлении составляет 17,96%) Денежные средства в размере 82 792 рубля 34 копейки перечислены МФК на счёт №, открытый согласно условиям договора займа. Расторжение истцом возмездного оказания услуг не влечёт за собой прекращение обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора вомездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 06.02.2019 года между ООО «<данные изъяты>», именуемым исполнитель, с одной стороны и ФИО1, именуемой заказчик, с другой стороны был заключен договор оказания платных услуг №РЕС99, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать ФИО1 на возмездной основе услуги, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг, а так же выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Пунктами 2 и 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что перечень предоставляемых заказчику услуг, их стоимость указываются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику определяются действующими прейскурантом цен на платные медицинские услуги и прейскурантом цен на платные немедицинские услуги исполнителя.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость указанных в п.1.1 настоящего договора услуг 99 200 рублей, в том числе стоимость медицинских услуг составляет 53 900 рублей Оплата услуг по договору производится заказчиком в порядке предоплаты до получения услуг путём оплаты кредитными денежными средствами, выданными заказчику кредитной организацией.

Из п.6.3, 6.5 договора следует, что в случае отказа заказчика после заключения договора от получения услуг, договор расторгается, при этом заказчик уплачивает исполнителю фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В противном случае исполнитель вправе удержать указанные денежные средства из средств, полученных от заказчика по кредитному договору с банком или иным путем. В случае расторжения договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учёта скидки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение целевого займа № ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 займ в размере 82 792 рубля 34 копейки сроком на 24 месяца под 55,3% годовых, после изменений годовая процентная ставка составила 15,23% (полная стоимость займа, указанная в заявлении составляет 17,96%) для оплаты абонемента на оказание услуг. Денежные средства в размере 82 792 рубля 34 копейки ДД.ММ.ГГГГ перечислены МФК ООО «<данные изъяты>» на счёт №, открытый согласно условиям договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор №-ИС/17, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по выполнению исследований, предусмотренных приложением к договору, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить п.1).

Как следует из представленного ответчиком журнала регистрации клиентов для сдачи генетического анализа, результата анализа, проведённого лабораторией Литех, информационного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах по договору РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга «набор для исследования на 5 генов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о предоставлении скидки на выбранную программу.

Согласно перечня оказываемых услуг, являющегося приложением № к договору оказания платных услуг №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги «Набор для исследования на 5 генов» составляет без скидки 30 000 рублей, со скидкой 15 000 рублей. Конкретные виды платных медицинских и немедицинских услуг согласованы сторонами с указанием их цены с учётом скидки.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» за оказанную услугу «Набор для исследования на 5 генов» с учётом скидки 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты>» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора №РЕС-99 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенного между ней и ООО <данные изъяты>» и о возврате в течение 3 дней с момента получении претензии денежных средств, в размере 82 792 рубля 34 копейки со ссылкой на ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» на счёт ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за товар, купленный у ответчика в размере 52 792 рубля 34 копейки (82 792 рубля 34 копейки - 30 000 рублей = 52 792 рубля 34 копейки), что следует из выписки по счёту.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что цена каждой услуги была согласовала, сторонами с учетом скидки и прописана в Приложении №1 к договору оказания платных услуг №РЕС-99 от 06.02.2019 года, согласно которому стоимость услуги «Набор для исследования на 5 генов» с учётом скидки составляет 15 000 рублей, без учёта скидки 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах самостоятельное довзыскание ответчиком стоимости оказанной услуги путем удержания денежных средств истицы в размере 30 000 рублей, а не 15 000 рублей с учётом скидки, нельзя признать правомерным.

Действительно п.6.5 договора от 06.02.2019 года определяет, что в случае расторжения договора заказчик обязан возместить стоимость оказанных услуг без учёта скидки.

Однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 названной статьи Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.76 постановиенйя Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора прямо закреплено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, закрепляющее обязанность потребителя по выплате исполнителю увеличенной стоимости услуги в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и возместить исполнителю реально понесенные расходы.

Коль скоро доказательств несения иных затрат (помимо 15 000 руб.) по договору с истицей ответчик суду не представил, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату истице.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на положения пункта 6.5 договора о незаконности требований истицы не свидетельствует.

Принимая во внимание, что денежные средства в полном объёме в установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения ее требований.

Заявление истицы об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истицей в иске), сумма неустойки составит 40950 рублей (15 000 рублей.*3%* 91 день).

Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки стоимостью услуг, ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ответчик не заявлял, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 рублей.

Коль скоро ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «17 Правил» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В связи с неудовлетворением законного требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 16 500 руб. (15 000 рублей + 15 000 рублей +3000 рублей = 33 000/2 = 16 500 рублей).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе рассмотрения дела судом представлял по ордеру адвокат Савёлов Ю.П., услуги которого оплачены истцом в размере 25 000 рублей, согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, в том числе: по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов истицы в суде (участие на беседах 18.06.2019 года, 08.07.2019 года, участие в судебных заседаниях 23.07.2019 года и 25.07.2019 года), подготовка трёх заявлений об изменении исковых требований, суд считает подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности при конкретных обстоятельствах дела.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ей по договору оказания платных услуг №РЕС-99 от 06 февраля 2019 года в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина