Апелляционное постановление № 22-3542/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-237/2025

судья Калинина О.Г. № 22-3542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление незаконным, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что дело подсудно Элистинскому городскому суду, вместо вынесения постановления о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, ошибочно возвратил дело прокурору по ст. 237 УПК РФ. Нарушение правил территориальной подсудности само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору, так как не относится к недостаткам обвинительного заключения. Суд проигнорировал правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее аналогичное постановление о возвращении дела. Суд указал, что выводы о нарушении подсудности являются преждевременными, и разъяснил, что местом совершения преступления является фактическое местонахождение ООО «<данные изъяты>» в с<данные изъяты> Ставропольского края, где обвиняемым выполнялись все действия, составляющие объективную сторону преступления. Этот вывод подтверждается материалами дела: адресом фактического местонахождения организации, показаниями сотрудников и тем, что налоговая отчетность подписывалась и передавалась удаленно с использованием квалифицированных электронных подписей, полученных ФИО1 лично, без его личного присутствия в ИФНС г. Элисты. Таким образом, правила территориальной подсудности не нарушены, и дело подсудно Минераловодскому городскому суду. Прокурор оспаривает выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении конкретно указаны нарушенные нормы Налогового кодекса РФ, суммы неуплаченных налогов по каждому налоговому периоду, виды налогов и способы уклонения от их уплаты. Приведены подробные расчеты неуплаченных налогов на добавленную стоимость, на прибыль и акцизов за конкретные периоды, что опровергает довод суда об отсутствии конкретики. Кроме того, указание на то, в бюджеты каких именно субъектов не уплачены налоги, является излишним, так как налоговый орган самостоятельно распределяет суммы платежей между бюджетами в соответствии с Бюджетным и Налоговым кодексами.

Требование суда указать суммы, перечисленные контрагентам, не основано на диспозиции ст. 199 УК РФ, которая устанавливает ответственность за сам факт неуплаты налогов, а не за операции с контрагентами. Суд оставил без оценки иные доводы защиты, изложенные в ходатайстве, такие как ненадлежащее возбуждение уголовного дела, отсутствие ответственности ФИО1 за период до его назначения директором, непредставление конкретной декларации и ненадлежащие полномочия представителя потерпевшего. Повторное возвращение дела по тем же основаниям, которые ранее были признаны апелляционной инстанцией незаконными, нарушает права участников процесса на доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Государственный обвинитель ошибочно утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон в части непередачи дела по подсудности в Республику Калмыкия. Вопрос подсудности не поднимался стороной защиты и не исследовался в суде, поскольку подсудимый не возражал против рассмотрения дела в Минераловодском городском суде. Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, было совершено в г. Элиста Республики Калмыкия, где находился налоговый орган, в который подавались декларации ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и сложившуюся судебную практику утверждает, что местом окончания преступления является место подачи налоговой декларации. Таким образом, предварительное расследование должно было проводиться в Республике Калмыкия, а не в Ставропольском крае, что нарушает требования ст. 151–152 УПК РФ о территориальной подследственности. Отсутствие постановления вышестоящего руководителя следственного органа о поручении расследования следователю в Минеральных Водах подтверждает это нарушение. Уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, что является основанием для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Указывает на существенные недостатки обвинительных документов: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют точные указания на нарушенные нормы Налогового кодекса РФ, не проведены расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджеты разных уровней, не конкретизирован бюджет, которому причинен вред. Также имеются фактические несоответствия: ФИО1 не мог нести ответственность за периоды, когда не являлся директором общества, а утверждения о подаче уточненных деклараций в 2020 году не соответствуют действительности, поскольку общество уже не состояло на учете в ИФНС г. Элисты. Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и требуют дополнительного расследования.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, и оценки доводов сторон, представленных в судебном заседании в обоснование своей позиции. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в рассматриваемом уголовном деле судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, что обуславливает необходимость отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, а именно о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора.

В обоснование своего решения суд указал, в частности, на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку, по его мнению, местом совершения преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является место нахождения налогового органа, куда подавались налоговые декларации, то есть г. Элиста Республики Калмыкия, а не г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Данный вывод был сделан на основании положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, согласно которому моментом окончания преступления считается фактическая неуплата налогов, наступающая с момента предоставления в налоговый орган декларации, содержащей заведомо ложные сведения, или непредставления такой декларации, а местом совершения преступления – место нахождения этого налогового органа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признавая его преждевременным и не учитывающим всей совокупности фактических обстоятельств дела. Как правильно указано в апелляционном представлении, момент окончания преступления и место его совершения не являются тождественными понятиями.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов, местом совершения преступления может признаваться не только место подачи налоговой декларации, но и место совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то есть место составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов уголовного дела и доводов государственного обвинителя, следствием установлено, что все действия, составляющие объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления, а именно составление первичных бухгалтерских документов, отражение в учете фиктивных хозяйственных операций, формирование и подписание налоговых деклараций, были выполнены им по месту фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты> Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Налоговая отчетность подавалась в ИФНС по г. Элисте дистанционно, посредством телекоммуникационных каналов связи, без личного посещения налогового органа. Данным обстоятельствам, а также доводам письменных возражений прокурора, представленных в судебное заседание, суд первой инстанции должной оценки не дал, никак не опровергнув их в своем решении, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Более того, как следует из материалов дела, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.06.2025 постановление Минераловодского городского суда от 27.03.2025 о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям, связанным с нарушением правил территориальной подсудности, было отменено именно как преждевременное, поскольку суд первой инстанции не дал оценки выводам органа предварительного следствия о месте совершения преступления и доводам прокурора.

Нарушение судом первой инстанции указаний вышестоящего суда, данных в рамках того же уголовного дела, само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Касаемо иных оснований, указанных судом первой инстанции для возвращения дела прокурору, а именно отсутствия в обвинительном заключении указаний на конкретные нарушенные нормы Налогового кодекса РФ, указания на конкретные суммы материального ущерба, бюджеты, которым причинен вред, и суммы денежных средств, перечисленных контрагентам, то и в этой части выводы суда являются необоснованными.

Как правомерно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение содержит подробную расшифровку инкриминируемых ФИО1 деяний. В нем указано, что им нарушены конкретные нормы Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п.п. 2 п. 1 ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, ст. 192, п. 4 ст. 195, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 286 НК РФ), приведены конкретные суммы неуплаченных налогов по каждому налоговому периоду с их детализацией, а именно: НДС за 4 квартал 2017 года – 5 226 129 руб., за 1 квартал 2018 года – 3 942 850 руб., за 2 квартал 2018 года – 18 388 650 руб., за 3 квартал 2018 года – 18 828 638 руб., за 4 квартал 2018 года – 15 968 788 руб., за 1 квартал 2019 года – 25 757 450 руб., за 2 квартал 2019 года – 33 803 835 руб., за 3 квартал 2019 года – 24 892 343 руб., за 4 квартал 2019 года – 32 508 644 руб.; налога на прибыль за 2018 год – 6 522 979 руб.; акциза за июль 2019 года – 449 999 руб., с указанием общей суммы ущерба – 186 290 305 руб., что признается особо крупным размером.

Указание на то, в бюджеты каких именно субъектов не уплачены налоги, не является обязательным элементом обвинительного заключения, поскольку в соответствии со статьями 50, 56 Бюджетного кодекса РФ и статьей 284 Налогового кодекса РФ распределение поступивших сумм налогов по бюджетам разных уровней осуществляется налоговым органом самостоятельно.

Требование же об указании сумм, перечисленных контрагентам, выходит за рамки предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, поскольку объективная сторона данного состава преступления заключается в уклонении от уплаты налогов, а не в совершении сделок с контрагентами.

Таким образом, обвинительное заключение в данной части соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выявленные им нарушения требований статьи 220 УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления приговора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании части 1 статьи 237 УПК РФ является исключительной мерой и допускается только в случае, если допущенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании. В данном же случае те недостатки обвинительного заключения, на которые указал суд, либо отсутствуют, как было показано выше, либо носят устранимый характер и могут быть восполнены в ходе судебного следствия путем представления и исследования дополнительных доказательств, проведения судебных экспертиз (в том числе судебно-бухгалтерской, о необходимости которой неоднократно ходатайствовала защита), допросов свидетелей и специалистов.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, а также не принял во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в разумный срок и без неоправданной задержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда от 02.07.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Минераловодскому межрайонному прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев