Решение № 2А-952/2021 2А-952/2021~М-602/2021 А-952/2021 М-602/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-952/2021

УИД- 26RS0№-77

Дело №а-952/2021


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО1 УФССП России по СК ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ФИО1 УФССП России по СК ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,-

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ответчику АО ?ЧиркейГЭсстрой? о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В частности, решением суда постановлено признать приказ АО ?ЧиркейГЭСстрой? № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным и отменить его; восстановить ФИО2 на работе в АО ?ЧиркейГЭСстрой? в должности заместителя главного инженера филиала АО ?ЧиркейГЭСстрой? - главного инженера филиала СМУ-6; взыскать с ответчика в ФИО2 пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830127,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. С ответчика в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 451614,24 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из письма Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя указанного ФИО1 ФИО6 в производстве названного отдела судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО ?ЧиркейГЭСстрой? в пользу ФИО2, с предметом исполнения восстановить ФИО2 на работе в АО ?ЧиркейГЭСстрой? в должности заместителя главного инженера филиала АО ?ЧиркейГЭСстрой? - главного инженера филиала СМУ-6.

В ходе исполнения ИП установлено, что местом нахождения филиала АО ?ЧиркейГЭСстрой? - СМУ-6, в котором взыскатель, т.е. ФИО2, исполнял трудовые обязанности и где необходимо совершить исполнительные действия по восстановлению его на работе в прежней должности, является <адрес>-Алания, <адрес>.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для принудительного исполнения во ФИО1 УФССП по <адрес>-Алания. Данное ИП было принято судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП по РСО-Алания к исполнению.

Также в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО ?ЧиркейГЭСстрой? о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 318 856,74 руб.

Верховным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное определение по делу №, которым решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО ?ЧиркейГЭСстрой? в ФИО2 пользу среднего заработка было изменено. Также принято решение о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451614,24 руб. а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении положений исполнительного листа отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении производства. Копии постановлений направлены сторонам.

С действиями ведущего судебного пристава-исполнителя (далее – СП) ФИО6, а также с оспариваемыми постановлениями, полученными ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен по следующим основаниям.

Ответчиком по делу АО ?ЧиркейГЭсстрой? о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являлся непосредственно АО ?ЧиркейГЭсстрой?, а не его филиал №, находившийся до ликвидации в РСО-Алания (филиал юр лицом не являлся).

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о восстановлении его на работе в АО ?ЧиркейГЭСстрой? в должности заместителя главного инженера филиала АО ?ЧиркейГЭСстрой? - главного инженера филиала СМУ-6. Следовательно, местом его работы до увольнения являлось, и он должен быть восстановлен на работе непосредственно в АО ?ЧиркейГЭсстрой?, а не в его филиале № находившимся в РСО-Алания. При этом местом фактического нахождения АО ?ЧиркейГЭсстрой? является <адрес>.

Поскольку ответчиком по делу являлся АО ?ЧиркейГЭсстрой? и на основании указанного выше решения суда он должен быть восстановлен на работе в АО ?ЧиркейГЭСстрой?, фактически находящегося <адрес>, местом совершения исполнительских действий, вопреки выводам СП ФИО6 является <адрес> края, а не РСО-Алания. Решение суда о восстановлении его на работе не исполнено по настоящее время и фактически исполнено быть не может, поскольку должник в РСО-Алания не находится, а местом его работы являлся не ликвидированный филиал должника - СМУ №, а непосредственно головной офис. То есть указанное выше исполнительное производство было принято СП ФИО1 А.А. к исполнению также незаконно. При таких обстоятельствах вынесенное СП ФИО6 постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Данное постановление, несмотря на то, что в самом постановлении содержатся сведения о его направлении сторонам, он получил только ДД.ММ.ГГГГ При этом направлено оно ему было не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Является также незаконным и вынесенное СП ФИО6 постановление о прекращении исполнительного производства от 09.12.2020г. о взыскании с АО ?ЧиркейГЭСстрой? в его пользу задолженности по заработной плате в размере 318856,74 руб.

Так, на исполнении в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО ?ЧиркейГЭСстрой? о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 318856,74 руб.

Указанная сумма (318856,74 руб.), являлась его трехмесячной заработной платой, решение о выплате которой подлежит немедленному исполнению, о чем указано и в исполнительном листе, предъявленном на исполнение (211 ГПК РФ). На момент прекращения исполнительного производства СП ФИО6 располагал, как решением суда первой, так и апелляционной инстанции. Согласно решению суда первой инстанции, суд взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830127,03 руб. Апелляционном определением Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма снижена до 451614,24 руб. Поскольку согласно предъявленному им исполнительному листу размер взыскиваемой суммы (318856,74 руб.) был менее 451614,24 руб., оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Как собственно не имелось оснований прекращать производство даже в измененной части решения суда, поскольку на момент изменения решения суда СП ФИО6 всё решение суда на сумму 830127,03 руб. не исполнял.

В результате незаконных действий и решения СП ФИО6 созданы препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению, в том числе в части взыскания с АО ?ЧиркейГЭСстрой? в его пользу задолженности по заработной плате в размере 318856,74 руб.

Обращаю также внимание суда, что СП ФИО6 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления сторонам исполнительного производства постановления о прекращении исполнительного производства в трехдневный срок со дня вынесения (ч. 4, ст. 44). Данное постановление согласно сопроводительному письму было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6, которым исполнительное производство №-ИП передано во ФИО1 городское ОСП по адресу; <адрес>, РСО-Алания, 362002, незаконным; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 истребовать исполнительное производство №-ИП из ФИО1 городского ОСП либо принять иные меры для обратной передачи данного исполнительного производства из ФИО1 в Пятигорское ФИО1 для принятия его ФИО6 к исполнению и совершению исполнительных действий по месту нахождения должника - АО ?ЧиркейГЭСстрой?; признать постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6, которым исполнительное производство №-ИП прекращено, незаконным; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с предметом исполнения; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в трехдневный срок со дня его вынесения, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП, в нарушение требования содержащихся в постановлении, незаконным; вынести в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с допущенными им нарушениями законодательства частное определение суда с постановкой вопроса о проведении по обстоятельствам, содержащимся в настоящим административном иске, служебной проверки и применения при наличии на то оснований дисциплинарного взыскания; взыскать с административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в его пользу расходы за составление административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей; взыскать с административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пятигорского ФИО1 УФССП России по СК ФИО6 пояснил, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении, не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

В Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.07.2020г., выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой», в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: восстановить ФИО2 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6.

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что местом нахождения филиала АО «ЧиркейГЭСстрой» - СМУ-6, в котором взыскатель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и где в связи с этим необходимо совершить исполнительные действия по восстановлению работника в прежней должности является <адрес>-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11.08.2020г. направлена служебная записка в УФССП России по <адрес> о рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» для принудительного исполнения во ФИО1 городское отделение судебных приставов УФССП по <адрес>-Алания.

12.08.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства во Владикавказский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>-Алания, в связи с чем оригинал исполнительного производства №-ИП с экземплярами постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП для организации передачи исполнительного производства в Владикавказский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>-Алания, а также с целью утверждения постановления о передаче исполнительного производство в другое ОСП направлены в адрес УФССП России по <адрес>.

03.09.2020г. в адрес Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> посредством электронного документооборота через базу данных АИС ФССП России поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов о принятии исполнительного производства к исполнению. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» принято к исполнению Владикавказским городским отделом судебных приставов. Исполнительное производство на исполнении в адрес Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> не возвращено. Соответственно можно сделать вывод, что в настоящее время основания для передачи исполнительного производства в Пятигорский ФИО1 УФССП России по <адрес> отсутствуют.

Также на исполнении в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство 119205/20/26030-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 318856.74 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

Верховным судом Республики Дагестан 28.10.2020г. принято Апелляционное определение по Делу №, которым решение городского суда <адрес> огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Принято решение о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451 614,24 рублей, а в остальной части решение оставлено без изменения.

27.11.2020г., руководствуясь ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением от 08.12.2020г. в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении положений исполнительного листа отказано.

09.12.2020г., руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Копии указанного постановления направлены сторонам.

В адрес взыскателя ФИО2 копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена посредством обычного почтового отправления по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>, что подтверждается выгрузкой из электронной книги учета исходящих документов. Регистрация исходящих документов осуществляется в программном комплексе АИС ФССП России. Отправка исходящей почтовой корреспонденции в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> входит в должностные обязанности специалиста (делопроизводителя) Отдела. Исходя из изложенного, доводы заявителя о не направлении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО7 не обоснованы.

25.01.2021г. на электронную почту Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО2 от 25.01.2021г. о предоставлении информации по исполнительным производствам в его пользу. В своем заявлении ФИО2 просит ответ направить на адрес электронной почты: nazim_77@mail.ru. Указанное заявление рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6, ответ от 27.01.2021г. за исх.№ с приложением обжалуемых постановлений направлены 27.01.2021г на адрес электронной почты: nazim_77@mail.ru, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

В указанном ответе ФИО2 разъяснено, что он вправе обратиться в городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451 614,24 руб., а также разъяснено что с целью получения информации по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: восстановить ФИО2 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6, он может обратиться в ФИО1 городское ОСП, адрес: 362002, РСО-Алания, <адрес>.

Административное исковое заявление направлено в адрес Пятигорского городского суда <адрес> не ранее 08.02.2021г., т.е. не ранее даты его подписания, соответственно на 12 день с момента получения ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.01.2021г.

Ранее ФИО2 через портал ЕПГУ 10.12.2020г. обратился в Пятигорский ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Указанное обращение рассмотрено должностным лицом Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес>, уведомление от 11.12.2020г. об отсутствии исполнительного производства на исполнении направлено 11.12.2020г. заявителю через портал ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Также 17.12.2020г. ФИО2 повторно через портал ЕПГУ обратился в Пятигорский ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Указанное обращение рассмотрено должностным лицом Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес>, уведомление от 17.12.2020г. об отсутствии исполнительного производства на исполнении направлено 17.12.2020г. заявителю через портал ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Подтвердил, что у АО «ЧиркейГЭСстрой» имеется филиал в <адрес> РСО-Алания, действующий на сегодняшний день, где и осуществлял свою трудовую деятельность ФИО2

В судебное заседание не явился представитель ответчика УФССП по СК, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.07.2020г., выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой», в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: восстановить ФИО2 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что местом нахождения филиала АО «ЧиркейГЭСстрой» - СМУ-6, в котором взыскатель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и где в связи с этим необходимо совершить исполнительные действия по восстановления работника в прежней должности, является <адрес>-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11.08.2020г. направлена служебная записка в УФССП России по <адрес> о рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» для принудительного исполнения во ФИО1 городское отделение судебных приставов УФССП по <адрес>-Алания.

12.08.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства во Владикавказский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>-Алания.

В соответствии с ч 7.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Оригинал исполнительного производства №-ИП с экземплярами постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП, для организации передачи исполнительного производства во Владикавказский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>-Алания, а также с целью утверждения постановления о передаче исполнительного производство в другое ОСП, были направлены в адрес УФССП России по <адрес>.

03.09.2020г. в адрес Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес>, посредством электронного документооборота через базу данных АИС ФССП России, поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов о принятии исполнительного производства к исполнению.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» принято к исполнению Владикавказским городским отделом судебных приставов. Исполнительное производство на исполнение в адрес Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> не возвращено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалами или представительствами являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные в другой местности, и осуществляющие полностью или частично функции юридического лица или юные юридически значимые действия в интересах этого юридического лица, при этом филиалы и представительства должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Из представленной суду и имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГЮЛ следует, что АО «ЧиркейГЭСстрой» имеет филиал в <адрес> – Алания, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ФИО2, следует, что он назначен на должность главного инженера филиала АО «ЧиркейГЭСстрой» - Строительно-монтажное управление – 6 (п. 1.1. договора). Из пункта 1.5. договора следует, что работник ФИО2 подчиняется непосредственно директору филиал АО «ЧиркейГЭСстрой». Местом работы истца является РФ, РСО-Алания, <адрес>, офис СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой» «ЧиркейГЭСстрой» (п. 1.7. договора).

С учетом изложенного выше и установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 при вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП во ФИО1 ОСП действовал в рамках действующего законодательства, с соблюдением интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем суд признает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что на исполнении в Пятигорском ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом <адрес>, в отношении должника АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 318856,74 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

В ходе слушания дела установлено, что Верховным судом <адрес> 28.10.2020г. принято Апелляционное определение по Делу №, которым решение городского суда <адрес> огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Принято решение о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451 614,24 рублей, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению в отмененной или измененной части.

09.12.2020г., руководствуясь: п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Копии указанного постановления направлены сторонам.

С учетом требований закона, а также разъяснений Верховного Суда суд считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя ФИО2 копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена посредством обычного почтового отправления по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>, что подтверждается выгрузкой из электронной книги учета исходящих документов. Регистрация исходящих документов осуществляется в программном комплексе АИС ФССП России.

Согласно п.п. «а» п. 10 приказа Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

В соответствии с п. 4.8 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не регламентируется отправка в адрес взыскателя копий постановлений о прекращении исполнительных производств заказной почтой.

Отправка постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю посредством заказной почты не регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Соответственно, направление в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства посредством обычного почтового отправления не является нарушением норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о не направлении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО7 не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Установлено, что 25.01.2021г. на электронную почту Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о предоставлении информации по исполнительным производствам в его пользу, в котором он просил ответ направить на адрес электронной почты: nazim_77@mail.ru.

Указанное заявление рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6, ответ от 27.01.2021г. за исх.№ с приложением обжалуемых постановлений направлены 27.01.2021г на адрес электронной почты: nazim_77@mail.ru, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

В указанном ответе ФИО2 разъяснено, что он вправе обратиться в городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451 614,24 руб., а также разъяснено, что с целью получения информации по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: восстановить ФИО2 в АО «ЧиркейГЭСстрой» в должности заместителя главного инженера АО «ЧиркейГЭСстрой» - главного инженера филиала СМУ-6, он может обратиться во ФИО1 городское ОСП, адрес: 362002, РСО-Алания, <адрес>.

Ранее ФИО2 через портал ЕПГУ 10.12.2020г. обратился в Пятигорский ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Указанное обращение рассмотрено должностным лицом Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес>, уведомление от 11.12.2020г. об отсутствии исполнительного производства на исполнении направлено 11.12.2020г. заявителю через портал ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Также 17.12.2020г. ФИО2 повторно через портал ЕПГУ обратился в Пятигорский ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Указанное обращение рассмотрено должностным лицом Пятигорского ФИО1 УФССП России по <адрес>, уведомление от 17.12.2020г. об отсутствии исполнительного производства на исполнении направлено 17.12.2020г. заявителю через портал ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Установлено, что административное исковое заявление направлено в адрес Пятигорского городского суда <адрес> по почте 10.02.2021г., т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе с момента получения ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.01.2021г..

В соответствии с нормами ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с нормами ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указные выше факты подтверждают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, а также вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов, понесенных им при обращении в суд, а именно 3 000 руб. за составление административного искового заявления и 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Поскольку административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчиков понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ФИО1 УФССП России по СК ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП во ФИО1 городское ОСП незаконным, понуждении истребовать исполнительное производство №-ИП из ФИО1 городского ОСП, принятии мер для передачи его в Пятигорское ФИО1, и совершении исполнительных действий по месту нахождения должника – АО ?ЧиркейГЭСстрой?; о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6 №-ИП незаконным; понуждении возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с предметом исполнения; признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов <адрес> края ФИО6 о не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в трехдневный срок со дня его вынесения, не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП незаконными; взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>