Апелляционное постановление № 22-862/2023 22К-862/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-862/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Л.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Куликовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

А. запрещено:

- покидать постоянное место жительства по адресу: /__/, а также двор указанного дома, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, в том числе корреспондентами всех средств массовой информации и Интернет-изданий, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтовые телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Постановлено обязать обвиняемого А. о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган.

Разъяснено, что в случае нарушения А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Заслушав выступление прокурора прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Куликовой С.А., считавших необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

26 декабря 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Томска А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 марта 2023 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 26 февраля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2023 года, в обоснование указав на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что избранная в отношении А. мера пресечения не может быть отменена, поскольку А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как легального источника дохода не имеет и обвиняется в использовании преступной деятельности для получения денежных средств, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных имущественных преступлений, обвиняется в совершении преступления до погашения судимости, а также в период нахождения под административным надзором; может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе посредством оказания давления на свидетелей, поскольку лично знаком с ними.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2023 года в отношении обвиняемого А. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении суда имеется указание на рассмотрение одновременно ходатайства следователя об избрании и о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста решен в постановлении Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 года. Оценивая изложенные в ходатайстве доводы следователя о продлении срока домашнего ареста, суд в установочной части постановления дал оценку обоснованности избрания данной меры пресечения, хотя следователь с таким ходатайством не обращался. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, дав оценку вступившему в законную силу судебному решению (постановлению об избрании меры пресечения от 28 декабря 2022 года). В решении суда имеется указание на необходимость избрания домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения обеспечит рассмотрение уголовного дела в установленные сроки. Судом оценена невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку такие меры, исходя из характера ограничений, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, а в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться, опасаясь наказания в виде лишения свободы. Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в резолютивной части постановления принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия, оценка наличию оснований для продления срока домашнего ареста в постановлении суда в полной мере не дана. Кроме того, приняв в резолютивной части решение о продлении меры пресечения, суд не проверил и не дал оценку эффективности организации предварительного расследования, а также обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что является обязательным. Поскольку в ходатайстве следователь просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, а не избирать ее, суд вопреки требованиям ст.15 УПК РФ вышел за рамки ходатайства. Содержащиеся в выводах суда противоречия не позволяют достоверно определить, избрана или продлена А. мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым продлить в отношении А. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.107 и 108 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому данной меры пресечения и невозможно избрание иной меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 обстоятельства, на основании которых лицу избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока действия меры пресечения (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

При этом, как следует из ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2022 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

15 февраля 2023 года следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2023 года. Указанное ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и должно было явиться предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из текста постановления, суд в его описательно-мотивировочной части одновременно дал оценку обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения, хотя следователь с таким ходатайством не обращался. В резолютивной части постановления судом принято решение о продлении в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем оценка наличию оснований для продления в отношении А. срока домашнего ареста в постановлении суда в полной мере не дана.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления, приняв решение о продлении меры пресечения, суд не проверил и не дал оценку эффективности организации предварительного расследования, а также обоснованности доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что является обязательным при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Учитывая, что в своем ходатайстве следователь просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, а не избирать ее, суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ. Содержащиеся в выводах суда первой инстанции противоречия не позволяют достоверно определить, избрана или продлена в отношении А. мера пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом не мотивированы.

Таким образом при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению, а именно: показаниями потерпевшего Л., а также показаниями самого А., иными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована. Без указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий невозможно окончить предварительное следствие по делу, а для их проведения необходимо дополнительное время.

Срок для продления содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным и обоснованным. При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. учитывает наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, прочных социальных связей, малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ребенка и сожительницы А.

Вместе с тем А. судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что обвиняемый А., не будучи ограниченным в свободе передвижения, отправлении и получении корреспонденции, общении и ведении переговоров с использованием любых средств связи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей по делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого А. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2023 года в отношении А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым продлить в отношении А., родившегося /__/, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2023 года, по адресу: /__/.

В соответствии со ст.107 УПК РФ запретить А.:

- покидать постоянное место жительства по адресу: /__/, а также двор указанного дома, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, в том числе корреспондентами всех средств массовой информации и Интернет-изданий, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтовые телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке или отправлении обвиняемый А. обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения целостности таковых, мера пресечения может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым А. установленных запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Томской области, поручив указанным лицам также обеспечить доставление обвиняемого от места нахождения под домашним арестом до места производства следственных, процессуальных действий по настоящему уголовному делу и участия в судебных заседаниях.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович