Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Махуриной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2018 по иску прокурора ... действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Аксарковская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

..., действующий в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Аксарковская центральная районная больница» (Далее ГБУЗ «АЦРБ») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД/ММ/ГГ №к и об увольнении от ДД/ММ/ГГ № л/с незаконными, восстановлении на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ДД/ММ/ГГ, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 67 291 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование искового заявления указано, на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления истца в трудовых правоотношениях.

Стороной ответчика представлены возражения на иск (л.д. 40-47) из которых следует, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку работник халатно относился к своим должностным обязанностям, не добросовестно вела заполнение карт скорой медицинской помощи, что влечет за собой причинение материального ущерба организации, оказывающей медицинскую помощь. В связи с чем, то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника были соблюдены не в полном объеме не может повлечь, признание увольнения незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3, поддержал требования и доводы иска, а также просил взыскать заработную плату в пользу ФИО1, за период вынужденного прогула по ДД/ММ/ГГ.

Истец ФИО1, также поддержала требования иска, указав, что имелись нарекания к её работе, но не столь существенные, что бы её увольнять, к тому же, ей остался год до пенсии, на её иждивении находится сын-студент, а также имеются кредитные обязательства перед банком.

Представитель ответчика ГБУЗ «АЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ №, возражала относительно заявленных требований, по доводам возражений на иск.

Заслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора ДД/ММ/ГГ № принята на работу в ГБУЗ «АЦРБ» на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, занимала указанную должность до ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с приказом от ДД/ММ/ГГ № л/с ФИО1 привлечена дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 5 ч. 1 ... кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 7).

Также в материалах дела представлен акт от ДД/ММ/ГГ об отказе ФИО1 знакомиться с приказом ДД/ММ/ГГ № л/с и его подписании (л.д. 6).

Вместе с тем, основания для применения данного дисциплинарного взыскания в указанном приказе приведены не были, что свидетельствует о том, что работодателем не была проведена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа ГБУЗ «АЦРБ» от ДД/ММ/ГГ №к, ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, в связи, с чем ей был объявлен выговор (л.д. 11).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Как следует из служебной записки ФИО5 (не датированной), до сведений главного врача доводится, что фельдшер СМП ФИО1, систематически не исполняются должностные обязанности, не заполняются карты вызовов скорой медицинской помощи в КМИС (от 02 апреля, ДД/ММ/ГГ), некачественно ведутся записи в картах вызовов скорой помощи в бумажном варианте (карты №, 716, 718, 777) (л.д. 14).

На данной служебной записке, имеется резолюция главного врача от ДД/ММ/ГГ о предоставлении работником объяснений в письменном виде.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом ч.1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта представленного в материалах дела от ДД/ММ/ГГ, фельдшерами ОСМП неоднократно предлагалось ФИО1 написать объяснения, на что она ответила отказом (л.д. 12).

Вместе с тем, данные работники по отношению к истцу не являются работодателем, доказательств свидетельствующих об исполнении ими поручения работодателя на истребование данных объяснений, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из содержания данного акта, не представляется возможным установить по какому факту у ФИО1 затребовались письменные объяснения, а также период их предоставления.

Доказательств того, что работодателем была дана оценка доводам, изложенным в служебной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, а также последствий которые наступили или могли наступить в связи с данным обстоятельствами, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Также в материалах гражданского дела представлена коллективная служебная записка от ДД/ММ/ГГ, из которой следует, что в связи с актом от ДД/ММ/ГГ на фельдшера ОСМП ФИО1 было проведено производственное собрание, на замечания и неоднократные просьбы и на докладную заместителя главного врача фельдшер ФИО1 не реагирует и не берет во внимание, игнорирует. Полагают, что ФИО1 как работник с большим стажем и дипломированный специалист, сама должна отвечать за свою смену (л.д. 13).

На данной служебной записке, также имеется резолюция главного врача, из которой явствует, необходимость установления причины безответственного отношения работника к своим обязанностям, с указанием на то, что проведение аттестации является одним из элементов воздействия на работника.

Вместе с тем, доказательств исполнения данного поручения руководителя медицинского учреждения в материалах дела представлено не было, а сама служебная записка не была положена в качестве одно из оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД/ММ/ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ «АЦРБ» от ДД/ММ/ГГ №к о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он не может быть учтен при определении неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из служебной записки заместителя главного врача ФИО5 от ДД/ММ/ГГ, фельдшер СМП ФИО1 систематически не исполняет свои должностные инструкции. Так ДД/ММ/ГГ, не было зафиксировано обращение жителя ... за медицинской помощью, по данному факту не сообщено в РОВД (л.д. 8).

ДД/ММ/ГГ на имя главного врача поступила еще одна служебная записка от фельдшера ФИО6, которая указывала на то, что дежурившая ДД/ММ/ГГ фельдшер ФИО1 не внесла сведения в соответствующие журналы об обращении за медицинской помощью пациента и об оказанном ему лечении, а также не уведомила о данном обращении дежурного врача (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса

Поскольку истец являлась членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к ней только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и признании вынесенного на его основании приказа ГБУЗ «АЦРБ» ДД/ММ/ГГ № л/с незаконным. Кроме того, объяснения по данным обстоятельствам у ФИО1 работодателем не запрашивались.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на ФИО1 с нарушением требований ст. ст. 82, 192, 193, 373 ТК РФ, суд признает приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстанавливает истца на работе в прежней должности.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

При этом, сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, для определения подлежащей ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В судебном заседании верность расчета представленного стороной истца, стороной ответчика не оспаривалась, был предоставлен на обозрение при подаче искового заявления (последний пункт приложения к иску), возможность принесения возражений относительного него у стороны ответчика имелась, однако не была реализована.

На основании изложенное, суд находит заявленные в данной части требования также подлежащими удовлетворению, с учетом увеличенного помощником прокурора периода взыскания, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 119 368 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора ... действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Аксарковская центральная районная больница» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД/ММ/ГГ №к и об увольнении от ДД/ММ/ГГ № л/с незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Аксарковская центральная районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ДД/ММ/ГГ.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Аксарковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 119 368 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова