Апелляционное постановление № 22-474/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 22-474/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного М.Х.,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

М.Х., *** года рождения, уроженец ***, Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного М.Х., защитника-адвоката Панфилова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором М.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что на основании имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации о возможном участии М.Х. в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками ГНК ОМВД Тамбовский в отношении него было проведено ОРМ «Наблюдение». В процессе ОРМ около 11:20 *** М.Х. был задержан сотрудниками полиции в 300 метрах от *** МО. В ходе досмотра у М.Х. было обнаружено и изъято наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 *** М.Х. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотического средства, судом из обвинения исключен, как излишне вмененный. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно. Однако, решение об изменении обвинения в части квалификации содеянного М.Х. судом не мотивировано. Рассматривая дело в особом порядке судебного делопроизводства, судом не исследовались обстоятельства совершенного М.Х. преступления.

Из предъявленного М.Х. обвинения следует, что он ***, произведя оплату через сеть интернет неустановленному лицу за приобретаемое наркотическое вещество, получил от него координаты тайника-закладки в районе ТЭЦ ***, куда прибыв в этот же день, извлек наркотическое вещество, после чего спустя 10 минут был задержан сотрудниками полиции в районе *** МО. Таким образом, М.Х. имел возможность распорядиться наркотическим средством. Находился ли М.Х. в момент приобретения наркотического вещества под непосредственным визуальным наблюдением сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не устанавливалось и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ОРМ, показаниями свидетелей.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Кроме того в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

В данном случае, для изменения квалификации содеянного суд должен был исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства преступного деяния, что в особом порядке судебного делопроизводства невозможно и для чего суду необходимо было прекратить производство по делу в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного делопроизводства.

Также автор представления полагает, что необоснованное исключение судом из обвинения М.Х. квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотического средства, как излишне вмененное, повлекло за собой назначение подсудимому несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть постановлен при условии, если предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре», при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении М.Х., указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Уголовное дело по ходатайству М.Х. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, ***, примерно в 10 часов, М.Х. находясь на автовокзале по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, используя имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей и службу мгновенного обмена сообщениями мобильный телефон, на сайте «кракен» в интернет-магазине «Точка-кайфа» достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже ему наркотического средства. После произведения оплаты приобретаемого наркотического вещества, на сотовый телефон М.Х. были высланы фотографии с координатами места нахождения «закладки-тайника». Располагая полученными сведениями, М.Х. прибыл на участок местности, расположенный в лесопосадке ***, географические координаты ***, недалеко от здания Тамбовская ТЭЦ, где ***, примерно в 11 часов 10 минут, незаконно приобрел – нашел «тайник-закладку» в виде комка пластилина синего цвета, развернув который внутри обнаружил сверток из фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с веществом. Указанный сверток из фольги он положил в задний правый карман джинс. В этот же день, примерно в 11 часов 20 минут, сотрудниками ГНК ОМВД России «Тамбовский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на участке местности, расположенном в 300 м от *** муниципального округа ***, был остановлен М.Х., в ходе личного досмотра которого, проведенного в период времени примерно с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут по адресу: ***, Тамбовский муниципальный округ, д. Красненькая, ***, в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из фольги с находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом белого цвета.

Действия М.Х. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом рассмотрев дело в отношении М.Х. в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, суд установил иные фактические обстоятельства дела, не соответствующие приведенному в обвинительном акте описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и исключил из обвинения М.Х. диспозитивный признак «незаконное хранение наркотического средства», никак не мотивировав свое решение в данной части в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об обоснованности предъявленного М.Х. обвинения у суда не имелось, что, в свою очередь, исключало возможность постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, принимая решение об исключении из приговора осуждение М.Х. за незаконное хранение наркотического средства, при наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить указанные нарушения закона.

Исходя из совокупности данных о личности М.Х., избранная в отношении него мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда *** от *** в отношении М.Х. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –