Решение № 12-1243/2024 12-1243/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-1243/2024

№

дело № 12-1243/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, прослушивал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (телевизор), чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в ночное время.

Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его присутствие в квартире в указанное время. Кроме того, нет данных, которые могли бы зафиксировать наличие громких звуков, в квартиру к нему никто не заходил, его вина не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции не были запрошены и проверены документы, удостоверяющие личность. Протокол об административном правонарушении содержит неточность, а именно неверно указан адрес регистрации, что может свидетельствовать о преднамеренном искажении информации; ошибки в склонении национальности, что указывает на небрежность или некомпетентность составителя; неверно указано семейное положение и наличие иждивенцев. Не был проведен опрос жильцов смежных квартир, что создает возможность для фальсификации или искажения фактов, а также ставит под сомнение объективность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений. На заседании Комиссии свидетели подтвердили, что в указанное в постановлении время шум из его квартиры отсутствовал. Полагает, что показания свидетелей не обоснованно не были приняты во внимание. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, на которой зафиксирован процесс измерения уровня шума с использованием шумомера. Показания прибора соответствуют установленным нормативам. Однако представленные доказательства были проигнорированы Комиссией, которая сослалась на отсутствие у членов Комиссии специализированных знаний для их оценки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, в период с 22-30 час. до 00-00 час. смотрел телевизор, однако, допустимый уровень шума не превышал, поскольку в его квартире установлен шумомер. ФИО3 является его соседом, телевизор висит на стене, расположенной напротив квартиры потерпевшего.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что ФИО1 является его соседом, стена его спальни смежная с квартирой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 час. 00 мин. из квартиры ФИО1 начал доносится шум, предположительно от телевизора, который мешал ему спать. Он вышел на площадку, из квартиры ФИО1 доносился звук телевизора. Чтобы зафиксировать данный факт он позвонил сначала ФИО4, а потом ФИО7, проживающим в этом же подъезде. Они по очереди поднялись на 7 этаж и слышали, как из квартиры ФИО1 доносится громкий звук телевизора. ФИО1 в этот день он не звонил и не писал, поскольку его номер ФИО1 заблокировал. Сразу в полицию не обратился, поскольку намеревался уладить сложившуюся ситуацию путем разговора.

Ст. УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО5 суду пояснил, что в марте от ФИО6 поступило заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. В ходе проведения проверки им были опрошены свидетели, подтвердившие данный факт. Иных жильцов дома он не опрашивал, поскольку посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства. Отметил, что является участковым по данному адресу с февраля 2025 года, с этого периода иных жалоб на ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес> на 3 этаже. ФИО1 и ФИО6 живут в этом же подъезде на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО6 и сказал, что из квартиры ФИО1 доносится громкий звук телевизора, попросил подняться на 7 этаж. Подойдя к <адрес>, в которой проживает ФИО1, она услышала громкий звук телевизора, его было очень хорошо слышно на площадке в подъезде. Она постучала в квартиру ФИО1, но никто не открыл.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, по соседству живет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в вечернее время находились дома. Допускает, что ФИО1 в период, указанный в постановлении, смотрел телевизор, но установленную громкость не нарушал, поскольку они следят за этим с помощью шумомера.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной над квартирой ФИО1, никогда шума не слышала.

Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения ст. ст. 2, 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, на территории Омской области регулируются Законом Омской области от 27.05.2016 N 1876-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области", согласно абз. 2 ст. 3 которого в период времени с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

К объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1876-ОЗ относятся, в том числе многоквартирные дома и придомовые территории.

В соответствии со ст. 4 указанного <адрес> к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах; непринятие мер владельцами домашних животных по прекращению лая, воя в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в жилых домах; непринятие мер собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.

Согласно статье 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, нарушение тишины и покоя граждан на территории <адрес> влечет административную ответственность в соответствии с <адрес> об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что ФИО1 в нарушение требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, прослушивал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (телевизор), чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в ночное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении по части 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- заявлением ФИО3 в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 00.00 громко шумели, а именно: использовали на повышенной громкости эвуковоспроизводящее устройство (предположительно телевизор), тем самым нарушали тишину и покой, мешали ему отдыхать (спать). На протяжении 2024 года такое происходит систематически.

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 00.00 по адресу: <адрес> сильно шумели, а именно использовали на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (предположительно телевизор), тем самым нарушали тишину и покой, мешали ему отдыхать (спать).

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 10 минут ей позвонил ФИО1 из 169 квартиры и сказал, что в <адрес> очень громко включен телевизор. Подойдя к <адрес>, она услышала громкие звуки, очень громко «шел» телевизор, так, что стоя на лестничной площадке, отчетливо слышались слова телепередачи.

- объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут ФИО1 из 169 квартиры сообщил, что в 168 квартире сильно шумят, был громко включен телевизор, попросил подняться и это зафиксировать. Поднявшись, она услышала, что из <адрес> доносятся громкие звуки, а именно на повышенной громкости шел телевизор, так что все отчетливо было слышно на площадке, а также ее пояснениями в судебном заседании.

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно котором он не оспаривал факт просмотра телевизора при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов до 00.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, громко слушал телевизор, чем нарушил тишину и покой проживающих в указанном доме граждан.

- пояснениями ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вывод административной комиссии Ленинского АО <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях, является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного административного правонарушения, обоснованно приняты административной комиссией в качестве доказательств, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами. Указанные лица опрошены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт использования ФИО1 на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО7, а также потерпевшего ФИО3 следует, что звук телевизора был хорошо слышен на лестничной площадке, что в совокупности с данными о планировке жилого помещения и расположении в нем телевизора свидетельствует о нарушении положений ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1876-ОЗ.

Пояснения свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, при этом принимая во внимание фактические брачные отношения, сложившиеся между ФИО8 и ФИО1, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пояснения свидетеля ФИО9 с учетом места расположения ее жилого помещения, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, достаточным основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Представленные ФИО1 в материалы дела письменные пояснения граждан приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись, указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о соблюдении требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, со ссылкой на показания установленного в квартире ФИО1 шумомера, не исключают в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность в соответствии с указанном нормой наступает, в том числе за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как указано выше объективная сторона названного правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Таким образом, наступление административной ответственности связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требований административного законодательства РФ, опровергается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данные требования, предусмотренные нормой ст.28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, должностным лицом полиции были соблюдены, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, при личном участии ФИО1, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы коллегиального органа, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Верещагина