Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1133/2017

дело № 2-1133/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Латышевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2017 года она была принята на работу к ответчику в должности продавца-консультанта сроком на 11 месяцев, т.е. по 14 декабря 2017 года.

05 сентября 2017 года по результатам проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 167646 рублей, составлен акт. В этот же день работодатель забрал у нее ключи от офиса, устно сообщил об увольнении, не выдав расчет и трудовую книжку, не сообщив причины увольнения. Ею было по почте направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и выдачи трудовой книжки. 20.09.2017г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца увольнение произведено не законно.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать незаконным приказ на увольнение № 3 от 05.09.2017г.;

- признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ от 05.09.2017г.;

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ответчика заработную плату за август 2017 года в размере 10140,50 рублей;

Взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 1560,08 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 223,61 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1410,8 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 4233 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после 05 сентября 2017 года она не приходила на работу, поскольку опасалась агрессивных действий ФИО2, пришла 12 сентября к бухгалтеру, чтобы передать заявление на увольнение по собственному желанию, но бухгалтер заявление не приняла, расчет с ней не произвели. 29.09.2017 ей пришла СМС о необходимости забрать трудовую книжку, но заработную плату так и не выплатили. С суммой недостачи она не согласна, с имеющейся записью в трудовой книжке о причине увольнения она не может устроиться на работу.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласился в части выплаты заработной платы истцу за август и сентябрь 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, предоставив свой расчет подлежащих к выплате сумм. В остальной части требования не признает, считает, что им принято верное решение об основаниях увольнения истца, ее действиями ему был причинен материальный ущерб, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, проводится проверка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание увольнения работника по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2017 года ФИО1 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца-консуьтанта в офис организации по адресу: <...> «Дом Быта» (салон МТС). Договор заключен сроком на 11 месяцев до 14 декабря 2017 года. Режим работы установлен в течение шести дней, график работы с 09:00 до 18:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов. Заработная плата установлена в размере 10140,50 рублей.

Кроме того, 14.01.2017г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, также о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что 04 сентября 2017 года им было обнаружено исчезновение денежных средств в программе Т-плат, он попросил ФИО1 снять отчет, за 01 сентября 2017 года отчет по программе был на сумму 11150 рублей, эти деньги ему передали, но фактически было проведено платежей на 22 с чем-то тысячи рублей.

04 сентября 2017 года ФИО1 на имя ФИО2 была написана объяснительная из которой следует, что она выписала сим карты на левых людей и переводила деньги себе на карту совместно с ФИО3, указала, что 01.09.2017г. она перевела 8500 рублей на сим карту, затем на свою банковскую карту, перевела 4000 рублей ФИО3. Из объяснения также следует, что ранее в отделе другие продавцы делали также.

04 сентября 2017 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов ФИО1 и ФИО3, так как они на протяжении длительного времени совершали хищение его денежных средств, умышленно изменяя отчетные документы.

05 сентября 2017 года ФИО2 был издан приказ о проведении проверки работы отдела за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года в комиссионном составе в связи с обнаруженными фактами хищения денежных средств при переводе платежей с помощью платежной системы Т-плат продавцами ФИО1 и ФИО3.

05 сентября 2017 года в салоне МТС была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме 167646 рублей, составлен акт инвентаризации, приложение к акту ревизии.

Судом установлено, что ФИО1 принимала личное участие при проведении ревизии, каких-либо замечаний, в том числе по сумме выявленной недостачи приложение к акту ревизии со стороны Патриной не содержит.

05 сентября 2017 года ФИО2 был издан приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца – консультанта с 05 сентября 2017 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца.

По заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с не поступлением ответов из ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС», не проведено исследование документов в ОДИ УЭБ и ПК УМВД РФ по Забайкальскому краю.

После 05 сентября 2017 года ФИО1 не выходила на контакт с ФИО2, пряталась от него.

12 сентября 2017 года она пришла к бухгалтеру, принесла заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление бухгалтер не приняла, Патрина направила заявление почтой.

При этом, Патрина не интересовалась принятым в отношении нее решением работодателя.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись основания для утраты доверия к ФИО1, поскольку проведенной ревизией за период работы ФИО1 была выявлена недостача денежных средств.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение о причинах недостачи денежных средств ею было написано под давлением ФИО2 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

ФИО1, являясь продавцом-консультантом, непосредственно обслуживала денежные средства и товарные ценности, принадлежащие ФИО2, являлась материально ответственным лицом и несла личную ответственность за сохранность имущества работодателя.

Доводы истца об агрессивном поведении ответчика в отношении нее суд не оценивает, поскольку данные факты не являются предметом настоящего судебного заседания.

В учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 05.09.2017г. № 3 в отношении ФИО1, о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки ее увольнения не имеется.

По требованиям истца о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена 05 сентября 2017 года и до настоящего времени не получила заработную плату за август и сентябрь месяцы 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из трудового договора, имеющегося в материалах дела следует, что заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Из пояснений ФИО1 следует, что 05 сентября 2017 года ФИО2 забрал у нее ключи от офиса, она испугалась его агрессивных действий больше не пошла на работу, знает, что ФИО2 ее искал по поселку, но она с ним на контакт не выходила, на его звонки не отвечала.

До настоящего времени расчет по заработной плате с Патриной не произведен.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик должен ей за август 2017 года 10140,5 рублей, за сентябрь месяц - 1560,08 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 1414,8 рублей. Расчет произведен без удержания НДФЛ, т.е. 13% от заработной платы.

Согласно расчета ФИО2 он должен ФИО1 заработную плату за август месяц в размере 9004,23 рублей, за сентябрь месяц в сумме 1560,08 рублей, за неиспользованный отпуск 1410,80 рублей. Расчет им произведен с удержанием НДФЛ.

ФИО1 с расчетом ФИО2 полностью согласна.

Суд считает возможным исходить из расчета подлежащей взысканию заработной платы, представленного ответчиком, поскольку он является верным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август, сентябрь месяцы 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 11975,11 рублей (с вычетом НДФЛ).

Поскольку работодателем не было принято мер по своевременной выплате заработной платы ФИО1, в том числе в день ее прихода 12 сентября 2017 года, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации суд исходит из того, что расчет должен начинаться с 06 сентября 2017 года – следующий день после увольнения и по день вынесения судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела, заработная плата истцу не выплачена.

Таким образом, общее количество дней просрочки выплаты заработной платы составит 106 дней.

При этом, сумма невыплаченной заработной платы должна быть определена без учета НДФЛ, т.е. в сумме взыскиваемой судом – 11975,11 рублей.

Ключевая ставка ЦБ РФ составляла:

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 % (1/150 : 9 = 0,06);

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 % (1/150 : 8,5 = 0,057);

- за период с 30 октября 2017 года – 8,25 % (1/150 : 8,25 = 0,055).

Применительно к требованиям ст. 236 ТК РФ, применяя формулу расчета компенсации (сумма невыплаченной заработной платы х 1/150 ключевой ставки рефинансирования банка х количество дней просрочки) сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 712,52 рублей, а не 223,61 рублей как указанно истцом.

Поскольку расчет компенсации составлялся не самой истицей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию, установленную судом.

По требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что работодателем не было принято мер к вручению трудовой книжки ФИО1 05 сентября 2017 года. СМС уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено ФИО1 20 сентября 2017 года, в этот же день она получила трудовую книжку на руки.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составил – с 05 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года – 12 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем согласно части 3 статьи 9 Положения N 922 Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленного истцом расчета, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 4938,50 рублей. Суд признает данный расчет верным, при этом учитывает, что ответчиком возражений относительно порядка данного расчета не предоставлено.

По требованиям о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО1 в части своевременного получения заработной платы и трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 11975 рублей 11 копеек;

- компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 712 рублей 52 копейки;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4938 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18626 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Судья И.П. Сатина