Приговор № 1-566/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-566/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

04.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.03.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания ранее ему знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где на диване в комнате квартиры увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке <данные изъяты> цвета, с сим-картой оператора <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели, 21.03.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в комнате квартиры ранее ему знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана, тем самым <данные изъяты> похитил телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9353 рубля 29 копеек, в чехле-книжке <данные изъяты> цвета стоимостью 401 рубль 33 копейки, с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 9754 рубля 62 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29.06.2022 (т.1 л.д. 115-118, 160-163), следует, что 21.03.2024 в районе 14.00 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, встретил <данные изъяты> из квартиры № дома № по <адрес> по имени ФИО1, фамилию не знает, которая также находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 сказала, что хочет выпить еще спиртного, на что он сказал, что у него дома есть бутылка водки, которую они решили распить вместе со ФИО1. Он сходил за бутылкой, с которой пришел в гости к ФИО1. Кроме него у ФИО1 в гостях никого не было. Распивали в комнате квартиры ФИО1. В ходе распития ФИО1 достала свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, положила на диван. В районе 14.20 часов он собрался домой, увидев, что ФИО1 отвернулась и на него не смотрит, он взял с дивана ее сотовый телефона марки <данные изъяты>, положил себе в наружный левый карман куртки, которая была на нем надета, после чего ушел домой. Больше из квартиры ФИО1 он ничего не брал.

22.03.2024 в первой половине дня он находился в <адрес>, где решил продать украденный у ФИО1 сотовый телефон. Он пришел в магазин, который находится по адресу: <адрес>, название магазина он не помнит, может показать. Телефон был в раскладном чехле <данные изъяты> цвета. Пароля на телефоне не было. Он отключил телефон, достал из него сим-карту, которую выбросил вместе с чехлом в мусорный бак около магазина. Зайдя в магазин, он предложил купить сотовый телефон продавцу - неизвестному мужчине, <данные изъяты>, за 1500 рублей, на что тот согласился и купил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1500 рублей. На вырученные деньги он купил продукты и поехал домой. 22.03.2024 в течение дня к нему приходила ФИО1, которая сообщила, что у нее пропал телефон. Он сказал, что не брал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии 24.03.2024, 20.05.2024 (т.1 л.д.49-53, 54-58), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2024 к ней в гости зашел ФИО3, с которым знакомы около 10 лет, но близко не общались. Они прошли в комнату, сели на диван перед телевизором, она достала свой телефон из кармана, положила на диван, они продолжили общаться. ФИО3 был у нее в комнате около 20 минут. Когда он был в комнате, она никуда не выходила, но за телефоном не следила. ФИО3 зашел к ней в гости в 14 часов 00 минут, ушел в 14 часов 20 минут 21.03.2024.Она закрыла за ним дверь. Минут через 10 она решила позвонить, но телефона на диване, где она его оставляла, не нашла. Она обыскала всю квартиру, но телефон не нашла. Она позвонила на свой номер телефона №, телефон был недоступен. В телефоне было 100 % заряда. Ей показалось это подозрительным, а так как у нее в тот день в гостях был только ФИО3, который <данные изъяты>, она поняла, что ее телефон украл ФИО3. Она пошла к ФИО3 домой, но тот сказал, что телефон у нее не брал, после чего она приняла решение обратиться в полицию. Свой телефон она последний раз видела 21.03.2024 в 14 часов 00 минут, а его пропажу обнаружила в 14 часов 30 минут. Никого дома в это время кроме нее и ФИО3 не было. Телефон марки <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, в чехле-книжке <данные изъяты> цвета, в телефоне была сим-карта <данные изъяты> без денежных средств на счету. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Телефон она покупала 19.04.2023 за 10 124 рубля. Оценивает свой телефон в эту же сумму, то есть в 10 124 рубля, так как он в хорошем состоянии. Ущерб в сумме 10 124 рубля является для нее значительным, так как <данные изъяты>.

Кроме того, она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2024 составляет 9353 рубля 29 копеек. С данной стоимостью она согласна. Ранее оценивала телефон в 10 124 рубля, так как не знала его реальной стоимости.

Также, согласно заключению эксперта стоимость похищенного у нее чехла по состоянию на 21.03.2024 составляет 401 рубль 33 копейки. С данной стоимостью она согласна. Ранее говорила, что чехол не представляет материальной ценности, так как не знала его стоимости. Оценивает чехол в 401 рубль 33 копейки.

Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 9754 рубля 62 копейки, что для нее является значительным ущербом, так как <данные изъяты>.

Желает заявить гражданский иск на сумму 401 рубль 33 копейку, то есть на стоимость чехла. Сотовый телефон ей возвращен. Гражданский иск на стоимость телефона заявлять не будет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 28.03.2024 (т.1 л.д.64-65), следует, что он работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

22.03.2024 он находился на работе в магазине. В районе 13.00 часов в магазин пришел незнакомый ему мужчина (<данные изъяты>). Этот мужчина не представился, предложил приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, телефон был без чехла, без сим-карты, без пароля. Мужчина пояснил, что это его телефон. Он осмотрел телефон, который ему понравился. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений. Он решил купить телефон для личного пользования. Он передал мужчине 1500 рублей за телефон, после чего он ушел. 28.03.2024 к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что сотовый телефон <данные изъяты>, который он купил 22.03.2024 у незнакомого ему мужчины за 1500 рублей, краденный. О том, что телефон краденный, он не знал, так как продавший ему его мужчина заверил, что это его личный телефон.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона (экспертиза проведена экспертном государственного экспертного учреждения, эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ). Выводы экспертного заключения суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку похищенным он распорядились по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что ими и было сделано путем продажи похищенного сотового телефона ранее неизвестному ФИО2, вырученные денежные средства в последствии потрачены на личные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб в общей сумме 9754 рубля 62 копейки является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 35 000 рублей в месяц.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснение, данное ФИО3 28.03.2024 (т.1 л.д. 99) не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание – явки с повинной, поскольку указанное объяснение дано ФИО3 в связи с имеющимся подозрением в совершении инкриминируемого преступления, после возбуждения настоящего уголовного дела. Кроме того, потерпевшая ФИО1 при даче показаний 24.03.2024 так же указала на ФИО3 как на лицо, которое может быть причастно к совершению преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции ФИО3 как на стадии следствия, а так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО3 расследованию преступления, поскольку ФИО3 не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной на момент проведения процессуального действия.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной даче объяснения с указанием местонахождения похищенного сотового телефона, с подтверждением данной информации как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом судимостей от 11.11.2019, 08.09.2022 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений. Судимость от 21.05.2024 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора <данные изъяты> от 21.05.2024, окончательное наказание ФИО3 должно назначаться по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО1– гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3– гражданского ответчика 401 рубля 33 копеек в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требования потерпевшей ФИО1– гражданского истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 21.05.2024 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с 02.07.2024 по 03.07.2024, время содержания под стражей с 04.07.2024 по 17.09.2024 из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 401 рубль 33 копейки (четыреста один рубль тридцать три копейки).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова