Апелляционное постановление № 22-763/2024 от 7 апреля 2024 г.

Дело № 22-763/2024 судья Живаева М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01 марта 2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- 27 мая 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО6 под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6498 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, позицию защитника осужденного ФИО6 - адвоката Варыхалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ и просит смягчить назначенное судом наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, чистосердечное признание вины, содействие следствию, наличие положительных характеристик с места жительства, намерение заключить контракт о прохождении военной службы в целях участия в Специальной военной операции, а также принять во внимание подачу им заявления о заключении брака с гражданской женой ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по делу обвинительный приговор названным требованиям закона соответствует.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе осужденного.

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, суд правильно оценил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В соответствии с приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года ФИО6 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По обжалуемому приговору ФИО6 совершил инкриминируемое ему деяние 20 июля 2023 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО6, по делу отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО6 судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании: ФИО6 холост, иждивенцев на попечении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, без оформления трудовых отношений занимался расчисткой крыш от снега и наледи, подрабатывал подсобным рабочим на кладбище в д. Лебедево, по месту жительства характеризируется как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка не поступало, по месту отбывания наказания, месту жительства, месту работы характеризуется положительно. Также судом принято во внимание намерение осужденного ФИО6 заключить контракт о прохождении военной службы в целях принятия участия в Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается. Не относится к таким обстоятельствам и намерение осужденного вступить в брак.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом не учтено его содействие следствию, показания ФИО6 на предварительном следствии, в которых он подтвердил факты управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновано расценены как признание вины, поскольку какой-либо иной существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в них не содержалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства суд обосновано признал рецидив преступлений.

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Так, ФИО6 после предыдущего осуждения к наказанию в виде лишения свободы, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2020 года, и совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6, ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Правильно применен закон и при назначении осужденному дополнительного наказания, которое является обязательным.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от 27 мая 2020 года осужденным отбыто не полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в совокупности сведений, учитываемых при назначении наказания, оснований для вывода о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно им содеянному, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, в полной мере учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий