Решение № 12-287/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-287/2018

дело № 12-287/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 20 ноября 2018 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000178260 от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, фактически проживаю-

щего по адресу: <адрес>

<адрес>, не работающего (со слов),

с.т. 89246934353, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения отсутствуют,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000178260 от 18 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился жалобой в Магаданский городской суд.

В жалобе указал, что должностным лицом в постановлении не приведено доказательств того, что цветовая пленка не соответствует допустимой световой пропускаемости. Более того, инспектор ДПС прибыл на место правонарушения в момент стоянки автомобиля (более семи минут). Таким образом, должностным лицом не было зафиксировано управление транспортным средством.

Кроме того, должностным лицом административного органа нарушены положения ст. 25.128.2 КоАП РФ. Так заявителю не были разъяснены права и обязанности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000178260 от 18 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В поступившей до начала судебного заседания телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело по его жалобе, в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, явка инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 в суд не была признана обязательной.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая соблюдения всех необходимых условий для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу, в том числе на основании протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18 октября 2018 года 49 ТА № 225349 усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ФИО1 указал о том, что права ему не разъяснялись. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Ссылки на конкретные права и обязанности графа о разъяснении прав и обязанностей не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000178260 от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Н.П.Неказаченко