Приговор № 1-149/2017 1-149/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 1 февраля 2005 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 24 апреля 2008 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики срок снижен до 12 лет лишения свободы, 5 декабря 2011 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области срок к отбытию определен 11 лет 10 месяцев и 22 июля 2016 года освободившегося по отбытию наказания, невоеннообязанного, получившего копию обвинительного акта 26 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 13 января 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В связи с тем, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16 апреля 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> и двигался возле <адрес>, где вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 была остановлена инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», после чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 13 января 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В связи с тем, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

03 июня 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> и двигался возле <адрес>, где вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 была остановлена инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», после чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ангарского городского суда Иркутской области 13 апреля 2016 года административного надзора сроком 3 года и установлении административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания <адрес>, разрешенное органом внутренних дел место жительства <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно, запрещение выезда за пределы <адрес> и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность, ФИО2, умышленно с целью уклонения от административного надзора, нарушая установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года ограничения, 15 августа 2017 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2, нарушая установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года ограничения, в период времени, начиная с 15 августа 2017 года по 04 июня 2018 года, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание об оставлении им места пребывания, поскольку исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, понятия «место жительства» и «место пребывания» различны, из решения Ангарского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года об установлении административного надзора в отношении ФИО2 видно, что фактически ему был установлен запрет на пребывание вне <адрес>, а согласно заявлению поднадзорного при переезде на постоянное местожительство установлен запрет вне <адрес>, т.е. места жительства поднадзорного.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеристик по месту жительства и работы следует, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления не поступали (л.д.66).

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 спокойный, общительный, жалобы и заявления не поступали (л.д.68).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, является опорой и поддержкой матери.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он судим по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 1 февраля 2005 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и освободился 22 июля 2016 года по отбытию наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, правосудия, обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для его исправления требуется временная изоляция от общества.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ДВД диски 2 штуки и документы ГИБДД подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду 16 апреля 2017 года) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду 03 июня 2017 года) - 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом основного и дополнительного наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде обязательства о явке изменить, взять его под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ДВД диски 2 штуки и документы ГИБДД хранить при деле.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________