Апелляционное постановление № 22К-2259/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья: Магомедалиев А.И. материл № 22к-2259/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гамидова З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

24 июля 2025 г. в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2025 г.

Защитник-адвокат Гамидов в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене указывает, что из исследованных документов при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО10 не следует о наличии оснований для выводов о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей. Напротив, судом исследованы материалы положительно характеризующие ФИО10, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей. Отмечает, что суд не принял во внимание, что продление сроков содержания под стражей возможно при наличии оснований, которые не описаны в оспариваемом постановлении и нет суждений по ним. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении судом указано об учете личности обвиняемого, его семейного и социального положения, наличие у него постоянного места жительства, что он характеризуется положительно и ранее не судим, ложно ссылается на характер и степень общественной опасности предъявленных обвинений, обстоятельства инкриминируемых ему умышленных преступных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, хотя ФИО10 в преступлениях относящихся к категории особо тяжких не обвиняется. Отмечает, что инкриминируемые ФИО10 преступления, исходя из сферы и незначительного ущерба, который частично погашен другими фигурантами дела ФИО18 и ФИО9, которым в суде избрана другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не представляет никакой общественной опасности. Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо правовых и иных оснований для продления срока содержания под стражей, оно целиком и полностью мотивировано целесообразностью, в этой связи автор жалобы просит обжалуемое постановление суда о продлении сроков содержания ФИО10 под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Сергокалинского района выражая несогласие с доводам жалобы, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения обвиняемому ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененного ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемому ФИО10 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому ФИО10 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО10 активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО10, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также о возмещении ущерба другими фигурантами уголовного дела, о чем приведено в жалобе защитника, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при его принятии не были учтены нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в суд 24 июля 2025 г.

Согласно ст. 255 УПК РФ мера пресечения продлевается судом и ее срок исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО10 под стражей до 29 ноября 2025 г., с учетом даты поступления дела в суд – 24 июля 2025 г., суд не учел положения ст. 255 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части.

Также, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку обвинение в совершении таковых преступлений ему не предъявлялось, а из инкриминированных ему преступлений следует об обвинении его, в том числе, в тяжком преступлении.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;

указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: