Апелляционное определение № 33-1001/2026 33-11068/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Лавринюк Т.А. Дело № 33-1001/2026

(№33-11068/2025 (№2-265/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0011-01-2024-002643-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО13 - ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2025 года

по делу по иску ФИО2 ФИО14 к Гоммершмидт ФИО15 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Гоммершмидт ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивировал тем, что истец проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соседями по смежному участку является ФИО4 и ее семья. Весной ответчик отгородилась двухметровым глухим забором, сместив забор на участок истца, перекрыли просвет № между строениями участков <адрес>, ограничив освящение и нарушив вентиляцию участка истца, который превратился в болото. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Совета народных депутатов <данные изъяты> ограждения земельных участков должны быть не выше №, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы; ограждения между участками с целью наименьшего затенения соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более № м с глухой частью не более № ФИО4 обязана установить забор по данным нормам. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 переделали крышу летней кухни, которая вплотную примыкает к участку истца-ответчика, подняв крышу на 2 венца бруса, хотя достаточно 1 венца. Торцы крыльев крыши выходят на № м на участок истца. Построили навес, который выше №. Это дополнительно затемняет участок ФИО3

В дополнение при уточнении иска, указал, что ответчик демонтировала забор, на смежной границе земельных участков залила бетонную конструкцию.

С учетом окончательно уточненных требований, просил обязать ответчика демонтировать бетонную плиту, расположенную на меже земельных участков <адрес> и <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью № кв.м., и земельный участок площадью №кадастровый №) по адресу: <адрес>. ФИО5 является соседом по усадьбе и владельцем домовладения по адресу: <адрес>. Право на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5 не оформлено. Их участки граничат между собой по задней меже, где расположены надворные постройки и огороды. ФИО5 систематически нарушает право на принадлежащие ФИО4 постройки и земельный участок, а именно в течение многих лет хранит (складирует) строительный материал (мусор) в виде досок, бревен, труб и др. высотой около 2 метров непосредственно (вплотную) у стены принадлежащей ответчику-истцу крайней надворной постройки (летней кухни). Стена принадлежащей ФИО4 надворной постройки (летней кухни) сыреет, разрушается снаружи и изнутри, фундамент постройки разрушается, пол гниет. Указанный деревянный мусор представляет угрозу на случай пожара, мешает обслуживать и поддерживать нормальное техническое состояние летней кухни, принадлежащей ФИО4, кроме того, данный мусор частично расположен на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ФИО5 оборудовал водоотливную конструкцию для отвода воды со своего земельного участка в виде желоба (из шлакоблоков, скрепленных цементным раствором с наложенными рештаками) с искусственно созданным уклоном вдоль своего земельного участка (вдоль границы с домовладением <адрес>), в сторону <адрес>, в результате чего, сточная и дождевая вода течет со стороны <адрес>, в сторону и непосредственно на земельный участок: <адрес>, и на земельный участок: <адрес>. В результате данной водоотливной конструкции (желоба) размывается земельный участок ФИО4, огород становится непригодным для выращивания каких-либо культур, подтапливается постройка (сарай). Истец-ответчик препятствует ФИО4 в ремонте крыши летней кухни, физически не дает оборудовать покрытие крыши должным образом и сток воды с крыши, так как подойти к стене летней кухни можно только со стороны усадьбы истца-ответчика, а там указанный выше строительный мусор. Вышеописанные противоправные действия ФИО5 в виде многолетнего существенного подтопления придомовой территории, построек и земельного участка по <адрес>, приводят к нарушению технического состояния надворных построек, разрушению фундамента, созданию угрозы пожара и возникновению заболеваний. Под угрозой порчи оказались надворные постройки и насаждения на территории земельного участка <адрес>. ФИО4 не может делать ремонт своих построек, не имеет возможности поставить забор между их участками, поскольку истец-ответчик не убирает свой мусор с территории ФИО4

С учетом уточнений требований, просит обязать ФИО5 убрать строительный материал (мусор) в виде досок, бревен и другого, высотой около №, расположенный непосредственно (вплотную) у стены, принадлежащей ФИО4, надворной постройки (летней кухни) и расположенный частично (№) на принадлежащем ФИО4 земельном участке, по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО5 расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, от представителя которой в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а также Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, встречный иск поддержали, исковые требования ФИО3 не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2025 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность убрать строительный материал (мусор) в виде досок, бревен и другого, высотой около 2 метров, расположенный непосредственно (вплотную) у стены, принадлежащей ФИО4 надворной постройки (летней кухни) и расположенный частично (0,35м) на принадлежащей ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному принятию решения. Границы земельного участка ответчика на момент обращения истца в суд в ЕГРН были другими, так как в ходе судебных разбирательств ответчик выполнил работы по исправлению реестровой ошибки своего земельного участка и изменил смежную границу, в результате этого, его бетонная стена стала находиться на его земельном участке, строительный мусор истца тоже попал на их земельный участок. Однако никакой реестровой ошибки при установлении границ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не было. Все это было сделано ответчиком для того, чтобы решение суда было вынесено в их пользу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, но вопросы эксперту судом были поставлены неверно. Из существа спора, эксперт должен был установить исторические границы земельных участков, но эксперт только установил, что строительный мусор ФИО3 расположен на земельном участке ответчика и не проверил, как исторически расположена была эта граница, так как ограждения не было, эксперт использовал только сведения из ЕГРН, которые ответчик исправил в ходе рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу ответчиком-истцом поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО1 пояснил, что кадастровые работы по земельному участку истца проводились по заказу администрации, так как земельный участок в собственность ФИО3 не был оформлен, находится у него в аренде, собственником земельного участка является администрация. С требованиями об исправлением реестровой ошибки его доверитель не обращался.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО5 в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Данные объекты поставлены на государственный кадастровый учет, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, фактически земельные участки сторон с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу по задней меже.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» представлена информационная справка, из которой следует, что при передаче земельного участка с кадастровым № координаты поворотных точек указанного земельного участка не изменились, границы земельного участка остались прежние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное экспертами наложение железобетонной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, находится в пределах допустимой законом погрешности, данная железобетонная конструкция не нарушает границы земельного участка ФИО5 В соответствии с ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38 ГрК РФ градостроительными нормами регламентируются допустимые расстояния от объектов капитального строительства до границ земельных участков. В настоящее время построек, конструктивной частью которых мог являться данный фундамент (железобетонная конструкция), не существует. Железобетонная конструкция (остатки фундамента) не является самостоятельным объектом, в отношении которого градостроительными, регламентами устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается размещение данных объектов.

Согласно схеме, приложенной экспертом к заключению, строительные материалы ФИО5 выступают за границы используемого им земельного участка (№) и налагаются на земельный участок ФИО4 (№) по одному краю на № Поскольку строительные материалы не являются объектом, в отношении которого градостроительными регламентами устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается размещение данных объектов, строительные материалы следует передвинуть не менее чем на №

Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание заключение экспертов <данные изъяты>», установив, что железобетонная конструкция не нарушает прав истца-ответчика ФИО3 со стороны ответчика-истца ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Установив, что строительный мусор в виде досок, размещенный ФИО3 на границе смежных участков, частично располагается в границах земельного участка ответчика-истца и имеет наложение от смежной границы вглубь участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта, что судом неправильно сформированы вопросы для разрешения экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств стороны истца и ответчика о назначении экспертизы по делу (т.1 л.д. 198, 206), судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, в том числе, предложенные сторонами.

Заключение эксперта <данные изъяты>» содержит ответы на поставленные судом вопросы, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованными. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что сторонами не заявлено требований об оспаривании местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, эксперт, исходил из того, что при проведении настоящей экспертизы значение имеет смежная граница, учтенная в ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами №

Также эксперт установил, что внесенная на сегодняшний день в ЕГРН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № была определена (уточнена) в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из данного межевого плана (л.д. 164-178 т.1) при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО8 для определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №, использовал выписку о пунктах государственной геодезической сети по состоянию на 2019 год, выписку, содержащую не актуальные сведения о пунктах ГГС. В связи с этим, в целях исключения несоответствия фактических границ и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, вызванного изменением именно координат исходной геодезической основы, а также некорректных выводов о расположении строительных материалов и железобетонной конструкции относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, экспертами изготовлены Схемы (приложение №, № данному заключению экспертов), на которых фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также местоположение строительных материалов, железобетонной конструкции и металлического лотка, было определено с использованием сведений о пунктах ГГС до проведенных Росреестром работ по повышению однородности координат пунктов ГГС, т.е. с использованием той же геодезической основы, которая была использована при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы не было оспорено стороной истца-ответчика, ходатайств о проведение дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены, верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО19 ФИО18 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.