Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2210/2019

...

2-2210/2019

56RS0018-01-2019-000984-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – АО «СЗ «УКС») и ФИО1 был заключен трудовой договор, п.1.1. которого ответчик поручил, а истец, как работник, принял на себя обязанности ....

... Работодателем издан приказ N-к от ... о признании трудового договора, заключенного с ФИО1 аннулированным в соответствие со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ полагает незаконным, поскольку он издан при отсутствии обстоятельств, указанных в п.4 ст.61 ТК РФ и содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 фактически не приступал к выполнению должностных обязанностей.

Просил суд признать незаконным и отмениь приказ N-к от ... «О признании трудового договора с ФИО1 аннулированным».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом ФИО1 и ответчиком – АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в лице генерального директора Общества ФИО4 был заключен трудовой договор N, в соответствие с которым истец принял на себя исполнение обязанностей по должности .... Пунктом 2.1. трудового договора определена дата начала исполнения трудовых обязанностей – ....

Приказом генерального директора АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ФИО5 N-к от ..., трудовой договор с ФИО1 аннулирован на основании части 2 статьи 61 ТК РФ ввиду отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте в период с ... по .... В основание издания приказа указана докладная записка начальника юридического отдела и акт N от ... об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно акта N от ..., составленного комиссией в составе заместителя главного бухгалтера ФИО6, главного инженера ФИО7, начальника юридического отдела ФИО8, истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ... по ... включительно.

Оспаривая настоящий приказ, истец указал, что явившись на работу ... (в пятницу), вновь назначенным генеральным директором Общества не был допущен к исполнению обязанностей.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО5, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО1 действительно приходил к нему ..., однако никакие его документы он смотреть не стал, лишь разъяснил, что совместно работать они не смогут. После этого ФИО1 ушел.

Таким образом, отсутствие истца на работе в период с ... было обусловлено недобросовестными действиями самого работодателя.

Между тем, положения статьи 76 ТК РФ не содержат таких оснований для отстранения от работы, как несогласие о совместной работе работника и представителя нанимателя.

Довод представителя ответчика об отсутствии должности истца в штатном расписании Общества судом отклоняется по следующим основаниям:

В силу предписаний статьи 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а также обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В представленном в материалы дела трудовом договоре N от ... имеется указание на именование должности истца, а приказом Генерального директора Общества N от ... в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» введена должность ... с окладом в ... в месяц.

При этом не имеет юридического значения наличие или отсутствие регистрации названного приказа в документах Общества, поскольку данный приказ издан уполномоченным лицом, никем не оспорен и не отменен, в связи с чем судом отклоняется и указанный довод представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» N-к от ... о признании трудового договора аннулированным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 01 августа 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/