Апелляционное определение № 33-6986/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И.

Дело № 33-6986/2026УИД 50RS0052-01-2025-003763-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» к ФИО о признании срочного трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом № 22 от 25 июня 2024 г. он был принят на работу в ОО «ВОИР» в качестве заместителя руководителя инвестиционного департамента на период с 25 июня 2024 г. по 23 мая 2025 г., с ним был заключен срочный трудовой договор № 20/2024, по условиям которого была установлена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб., которая подлежала выплате два раза в месяц – 10 и 20 числа за фактически отработанное время. Несмотря на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, ОО «ВОИР» были неоднократно нарушены его трудовые права, ему не производилась выплата заработной платы. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Кроме того, за неправомерное удержание заработной платы, с ОО «ВОИР» подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 352 ТК РФ.

Просил взыскать с ОО «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» задолженность по заработной плате за период с 25 июня 2024 г. по 23 мая 2025 г. в размере 952 864 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную невыплаченную заработную плату за период с 25 июня 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 249 984 руб. 87 коп., а также за период с 11 июля 2025 г. до полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

ОО «ВОИР» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о признании срочного трудового договора незаключенным.

В обоснование иска указало, что срочный трудовой договор № 20/2024 от 25 июня 2024 г., подписанный ФИО и от имени ОО «ВОИР» не может считаться заключенным, так как подписан со стороны общества не уполномоченным лицом. Решением съезда ОО «ВОИР» от 12 апреля 2024 г. были прекращены полномочия бывшего руководителя ФИО, решением президиума ЦС ОО «ВОИР» от 12 апреля 2024 г. исполнительным директором общества был избран ФИО Последний с ФИО каких-либо договоров не подписывал, к работе его не допускал. Кроме того, такого подразделения как инвестиционный департамент ОО «ВОИР» в штате общества не имелось. Срочный трудовой договор № 20/2024 от 25 июня 2024 г. был заключен вследствие неправомерных действий и злоупотребления правом со стороны ФИО и не имеющего полномочий на подписание такого договора ФИО

Просило признать незаключенным срочный трудовой договор № 20/2024 от 25 июня 2024 г. между ФИО и Общественной организацией «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов».

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. На вопросы суда пояснил, что задания по трудовому договору получал от генерального директора ФИО, устно, о проделанной работе он сообщал и осуществленную работу передавал ФИО Он ранее был лично знаком с ФИО, еще с г. Саратова.

Ответчик (истец по встречному иску) ОО «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» в лице представителей по доверенностям ФИО и ФИО возражали против удовлетворения исковых требований ФИО, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. На вопросы суда, помимо прочего пояснили, что ФИО с 2023 г. не мог заключать какие-либо договоры, кроме того, в здании, где расположен ОО «ВОИР», имеются и иные организации.

Решением решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» удовлетворены, срочный трудовой договор № 20/2024 от 25 июня 2024 г. между ФИО и Общественной организацией «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Из копии трудового договора № 20/2024 от 25 июня 2024 г., заключенного с ОО «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», усматривается, что ФИО был принят на работу в ОО «ВОИР» по профессии/должности заместителя руководителя инвестиционного департамента (п. 1.1).

Работник устраивается на основное место работы, выполняет трудовые функции дистанционно (п. 1.2).

Местом работы работника является г. Москва (п. 1.3).

Трудовой договор заключен на срок до 23 мая 2025 г. включительно (п. 1.5).

Работник обязан приступить к работе с 25 июня 2024 г. (п. 1.6).

Режим рабочего времени устанавливается работнику по своему усмотрению в рабочие дни во временном промежутке с 09.00 до 18.00 часов (п. 3.1).

Для работника устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб., включая НДФЛ (п. 4.1).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 20 числа за фактически отработанное время (п. 4.2).

Данный трудовой договор № 20/2024 от 25 июня 2024 г. был подписан ФИО, а также от имени ОО «ВОИР» генеральным директором ФИО

Приказом от 25 июня 2024 г. № 22, ФИО принят на работу в ОО «ВОИР».

Приказ подписан генеральным директором ОО «ВОИР» ФИО

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО, СНИЛС <***>, значился трудоустроенным в ОО «ВОИР» с 25 июня 2024 г. до 25 мая 2025 г. в качестве заместителя руководителя инвестиционного департамента ВОИР.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования удовлетворил, исходя из того, что подписанный срочный договор был подписан неуполномоченным лицом ОО «ВОИР».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций, которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (пункт 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.).

Пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» регламентировано, что компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения (общественной организации), сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа должны содержаться в его уставе. Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общественной организации относится к компетенции его высшего органа управления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОО «ВОИР», генеральным директором общества с 3 августа 2022 г. значился ФИО, с 27 июня 2024 г. генеральным директором общества значится ФИО.

Из выписки протокола внеочередного съезда ОО «ВОИР» от 12 апреля 2024 г. следует, исполнительным директором ОО «ВОИР» сроком на 5 лет назначен ФИО

В соответствии с протоколом пленума Центрального совета общественной организации ОО «ВОИР» № ЦС-3/2023 от 5 ноября 2023 г., на основании пп. 12 п. 1 ст. 21 Устава ВОИР, генеральному директору ФИО установлен лимит на распоряжение денежными средствами и имуществом Общества, в том числе, согласовывать с Комиссией по финансовой дисциплине заключение, изменение, прекращение любых сделок (в том числе, доверенностей, трудовых договоров); предоставить до 9 октября 2023 г. председателю Комиссии по финансовой дисциплине заверенные копии документов сделок (договоров, доверенностей и т.п.), действующих после 5 октября 2023 г.

В производстве Тверского районного суда г. Москвы на разрешении находилось исковое заявление ОО «ВОИР» к ФИО об истребовании документов (гражданское дело <данные изъяты>). 10 сентября 2025 г. судом было постановлено решение, которым исковые требования ОО «ВОИР» были удовлетворены в полном объеме, на ФИО возложена обязанность передать обществу оригиналы, копии документов за весь период исполнения ФИО обязанностей генерального директора ОО «ВОИР».

Учитывая изложенное, ФИО не обладал полномочиями на заключение с ФИО срочного трудового договора. Кроме того, не был соблюден установленный законом порядок заключения такого договора.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о вступлении ФИО в трудовые отношения в установленном законом порядке, наличии порученной ФИО работы, фактическом исполнении ФИО трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований ОО «ВОИР» и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанций не опровергают.

Апелляционная жалоба по существу каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержит, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года