Приговор № 1-14/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – врио прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии исполнительного производства по взысканию штрафа отсутствует.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 13 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги «<адрес>» в границах <адрес><адрес>, имеющем географические координаты 45? 35?26? северной широты, 41?56?39? восточной долготы, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и стал им управлять, совершив на нем поездку по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь» в пределах Труновского муниципального округа <адрес>.

В тот же день в 22 часа 15 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, по автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» в границах <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном на прилегающей территории к автозаправочной станции «Партнер» на 257 км данной автодороги, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский»,

Ввиду наличия у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя из рта), являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО6, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний в тот же день в 23 часа там же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, возражений против производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, он женат, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от седативных и снотворных веществ (оксибутираты, габапентин)», у врача-психиатра под наблюдением на состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе привлечение его пять раз в течение одного года к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью следует в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку автомобиль, использованный ФИО7 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, ему не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля не имеется, его следует оставить у законного владельца на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № оставить у законного владельца ФИО5; оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин