Приговор № 1-205/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/2020

УИД34RS0038-01-2020-001521-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 октября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Куликовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 22 октября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение, перевозку в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права или освобождающее от обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке в <адрес> в ходе общения с малознакомым ему мужчиной, представляющимся именем <.....>, личность которого в ходе дознания установить не представилось возможным, узнал от него о возможности приобретения водительского удостоверения за денежные средства в размере 65000 рублей. После чего у ФИО3, прошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году обучение в автошколе и дважды не сдавшего экзамены на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «С»., реализуя который, ФИО3, заведомо зная, что способ приобретения водительского удостоверения у частного лица является незаконным, согласился приобрести водительское удостоверение. После чего они с мужчиной, представляющимся именем <.....>, прошли в здание строительной площадки, где <.....> сфотографировал лицо ФИО4, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 на свой сотовый телефон. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «С», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал <.....> денежные средства в размере 65000 рублей, достоверно зная, что водительское удостоверение будет изготовлено не производством Гознак. Через одну неделю после этого на той же строительной площадке в <адрес>, <адрес> ФИО4 вновь встретился с мужчиной, представляющемся именем <.....>, где <.....> передал ФИО4 поддельное водительское удостоверение серии № №, которое согласно базы «ФИС ГИБДД- М» числится как выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с имеющимися в нем сведениями о выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображения лицевой и оборотной сторон бланка документа нанесены способом цветной струйной печати. Приобретя заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО3, имея умысел на его использование, стал незаконно хранить его при себе, перевозить с собой при управлении транспортным средством, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № регион, был остановлен на <адрес> вблизи <адрес> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, где ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №,с имеющимися сведениями о выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения на право управления транспортным средством категории «В» и «С» с личной фотографией ФИО3, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак, изображения лицевой и оборотной сторон бланка документа нанесены способом цветной струйной печати, и которое в связи с обнаружением признаков подделки было у него изъято, а ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проверки и постановки на федеральный учет, - передать начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-205/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области