Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело № 2-1023/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников жилья «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») о возмещении ущерба, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 93366,38 руб., 1800 руб. за составление нотариальной доверенности, 3300 руб. за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3187,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. 13.03.2020 он припарковал свой автомобиль для разгрузки товара возле магазина «Совко», <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. В течение 10 минут, пока он (истец) заносил товар в магазин, на его автомобиль упал снег с крыши данного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 93366,38 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Надежда», на котором лежит обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества дома: крыши, козырьков, парапетов.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.05.2020 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения. Дополнительно указал, что истец после того, как сработала сигнализация, сразу вышел на улицу и обнаружил снег на машине и вокруг нее, а также многочисленные повреждения своего транспортного средства, после чего сразу вызвал сотрудников полиции и начал звонить управляющему ТСЖ «Надежда» ФИО1 В это время к его машине подошла председатель правления ТСЖ ФИО6, в связи с чем необходимость в ее оповещении отпала сама собой. Кроме того, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не может быть выделен в индивидуальную собственность какого-либо из собственников помещений, не представляется возможным определить границу зон разгрузки магазина «Ярче» и магазина «Совко». Полагал, что никаких предупреждающих табличек на фасаде дома не имелось, в связи с чем нельзя говорить о грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, истцом также не были нарушены Правила дорожного движения, соответствующий протокол сотрудниками полиции не составлялся. Помимо прочего, офис компании «Совко» не предусматривает иного подъезда к нему, следовательно, парковаться в данном случае на обочине разрешено. При этом ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: не очистил наледь с крыши дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Не отрицал наличие на момент происшествия предупреждающей о сходе снега таблички на фасаде дома, однако указал, что с места парковки автомобиля она не была видна.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО6, действующая на основании Устава и протокола общего собрания от 26.06.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать его эксплуатационный износ, а также не согласилась с объемом повреждений, указав, что часть из них могла произойти ранее по иным причинам, поскольку свидетели схода снега с крыши отсутствуют. Полагала, что в действиях истца присутствуют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку представитель ТСЖ не был уведомлен о сходе снега и не приглашен на место происшествия, при этом, истец ранее сотрудничал с ТСЖ «Надежда» <данные изъяты>. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль на разгрузочной площадке магазина «Ярче», где установлена металлическая конструкция с надписью, запрещающей парковку, а не возле магазина «Совко», где имеется достаточная территория для парковки. При этом, истец припарковал автомобиль вплотную к фасаду дома, несмотря на наличие предупреждающей таблички «Осторожно, сход снега, машины ближе 6 метров к стене не парковать» и ограждающего антипарковочного столбика, то есть проявил грубую неосторожность по отношению к сохранности своего автомобиля, которая содействовала причинению вреда, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба. При парковке автомобиля на незначительном удалении от стены здания истец также пренебрег оттепелью с температурой воздуха +9 градусов, что способствовало сходу наледи с металлической кровли дома. Также истцом нарушена норма СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 от 10.04.2003, где установлено расстояние от фасадов жилых домов для стоянки легковых автомобилей, а также Правила дорожного движения, запрещающие стоянку на тротуаре для пешеходов и рядом с остановкой маршрутного транспорта без необходимых дорожных знаков. В судебном заседании не отрицала факт схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом указала, что крыша дома регулярно очищается (в последний раз в феврале 2020 года) по мере необходимости, однако с водосточной воронки не представилось возможным сбить лед и снег без повреждения воронки и водостока. Наличие наледи на водосточной трубе, расположенной у входа в магазин «Ярче» видно с земли, там находится ограждающий столбик и в нескольких метрах на фасаде здания закреплена предупреждающая табличка о сходе снега с крыши, однако истец, проигнорировав это, припарковал свой автомобиль именно у водосточной трубы. Кроме того, истец не уведомил ТСЖ о случившемся, ФИО1 ей (представителю ответчика) не знаком, управляющим ТСЖ он не является, она подошла к месту происшествия, когда сотрудники полиции заканчивали свою работу.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.05.2019, истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из сообщения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 20.03.2020 № 58/6796 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО7 КУСП № 5610 от 13.03.2020 по факту повреждения автомобиля по адресу: <...>, состава преступления или события административного правонарушения не установлено; разъяснено о возможности урегулирования сложившейся ситуации, в том числе, в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020, автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, <данные изъяты> находится в гаражном боксе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. На автомобиле имеются следующие визуальные повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, покрыто паутиной трещин, вдавлено внутрь; передний капот имеет вмятину, левая сторона вдавлена в моторное отделение с повреждением лакокрасочного покрытия, правая сторона поднята под кузовом автомобиля; переднее левое крыло имеет следующие повреждения: середина крыла вмята и опущена примерно на 5-7 см. вниз, на сгибах повреждено лакокрасочное покрытие, крыло выпирает от основания автомобиля, а также отошло примерно на 3 см. от рамы, под стеклом впереди автомобиля имеется вмятина размером примерно 20*10 см.; повреждена левая фара, ободок фары сверху; поврежден молдинг стекла сверху, а также вмятина на крыше размером 2*3 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, ободок дворника; повреждена также хромированная накладка бампера левая; передняя часть бампера имеет вмятину размером примерно 7*8 см., а также в том месте имеется трещина лакокрасочного покрытия.

Из рапорта сотрудника полиции от 13.03.2020 следует, что при выезде на адрес: <...>, после получения сообщения о падении снега с крыши на автомобиль, возле магазина «Совко» со стороны ул. Розы Люксембург стоял автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, с поврежденным лобовым стеклом, капотом, левым передним крылом, крышей, а также на земле находилась снежная и ледяная масса.

С ФИО7 сотрудником полиции 13.03.2020 отобрано объяснение, согласно которому он (ФИО7) 13.03.2020 примерно в 16-40 часов <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции по причине самопроизвольного схода глыбы снега и льда на его автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в результате чего автомобиль был поврежден. Никаких предупреждающих табличек о сходе снега с крыши на доме нет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.

Управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома № 40, расположенного по ул. Большая Подгорная в г. Томске, осуществляет ТСЖ «Надежда», что стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, ТСЖ «Надежда» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Большая Подгорая в г. Томске, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

В подтверждение исполнения обязанности по уборке снега с кровли крыши дома № 40 по ул. Большая Подгорная в г. Томске представлены договоры оказания услуг от снега кровли многоквартирного жилого дома от 10.01.2020 и от 05.02.2020, акты № 200102 от 10.01.2020 и №200207 от 19.02.2020, согласно которым заказчик ТСЖ «Надежда» принял без претензий по качеству оказанные исполнителем ИП ФИО2 услуги по санитарно-техническим работам, уборке кровли от снежных навесов наледи и сосулек.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что крыша дома от снега и наледи в феврале 2020 года очищена не в полном объеме: снег и наледь остались на крыше в районе водосточной трубы на скате крыши, при этом, исполнитель по договору указал ей (представителю ответчика) на невозможность очистки крыши в указанной части без повреждения водосточной трубы. Факт наличия глыбы снега и наледи на дату происшествия 13.03.2020 на участке крыши дома у водосточной трубы также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия (л.д. 36, том 1).

Обстоятельства падения снега и наледи на автомобиль истца именно с этого участка крыши многоквартирного дома стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ТСЖ «Надежда» в причинении ущерба имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу, так как ответчиком своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт падения на автомобиль истца снега с крыши дома по адресу: <...>, представитель ответчика полагала, что некоторые повреждения автомобиля истца могли возникнуть до падения снега с крыши, а также не согласилась с определением суммы ущерба без учета эксплуатационного износа.

В связи с возражениями ответчика ТСЖ «Надежда» относительно заявленной истцом суммы ущерба, установленного представленным стороной истца в материалы дела заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате схода снега с крыши.

Согласно заключению экспертов № 51/20, составленному экспертами ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 25.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате схода снега и наледи с крыши дома, на дату события 13.03.2020 составляет: без учета эксплуатационного износа 93400 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 59800 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, согласуется с иными представленными доказательствами, объективно отражает все обстоятельства дела, составлено компетентными специалистами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением экспертов № 51/20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 93400 руб. При этом доводы стороны ответчика о необоснованности определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета эксплуатационного износа, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов № 51/20 без учета эксплуатационного износа, а также с учетом уменьшения истцом заявленных требований в соответствии с указанным заключением судебных экспертов до 93366,38 руб.

При этом, не могут быть оставлены без внимания доводы стороны ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела и имеющихся фотографий с места происшествия, представленных стороной ответчика (л.д. 81-86, 246а-247а, том 1) на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена табличка с предупреждением: «Осторожно! Сход снега! Автомобили ближе 6 м. от стены не ставить!».

Утверждение стороны истца о том, что с места парковки автомобиля истцу не была видна данная табличка, на материалах дела не основано, поскольку <данные изъяты>, при неоднократном подъезде к многоквартирному дому <данные изъяты> со стороны ул. Розы Люксембург он не мог не замечать предупреждающей таблички и не понимать вероятной опасности, в связи с чем имел возможность припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Город Томска от 30.09.2020, участок улично-дорожной сети, обозначенный на представленной схеме (в месте, где был припаркован автомобиль истца), является тротуаром, на котором по общему правилу (п. 12.1 ПДД РФ) запрещена остановка и стоянка транспортных средств, при этом, на рассматриваемом участке улично-дорожной сети наличие дорожного знака 6.4 «Парковка» не предусмотрено.

Кроме того, указанная на схеме территория частично расположена на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <...>, вопрос использования которой определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное следует из ответа на судебный запрос администрации Ленинского района г. Томска от 29.09.2020.

В связи с указанным, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен яркоокрашенный антипарковочный столбик.

Между тем истец не предпринял требующихся от него мер предосторожности, припарковал свой автомобиль на тротуаре и частично на придомовой территории в непосредственной близости от стены дома с заездом за антипарковочный столбик, игнорируя предупреждающую табличку о сходе снега с крыши, что также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями с места происшествия (л.д.35-38, том 1).

При этом, доводы стороны истца относительно отсутствия возможности припарковать автомобиль в другом месте в связи с необходимостью разгрузки товара опровергаются теми же фотографиями, из которых видно, что автомобиль истца припаркован слева на небольшом отдалении от крыльца магазина «Совко», <данные изъяты> у которого имеется достаточно и иного места для парковки на прилегающей территории. Иных достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено, а допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами момента парковки истца в рассматриваемый период времени не являлись.

Также суд не усматривает оснований для исключения вины самого истца, и ввиду оставления автомобиля в непосредственной близости от жилого дом, учитывая весенний период времени (ранний) и погодные условия (оттепель), поскольку истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины как со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащим образом очистку крыши дома от снега и льда, сход которых с крыши многоквартирного дома повлек за собой причинение имущественного ущерба истцу, так и со стороны самого истца, проявившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, игнорируя предупреждение о возможном сходе снега с учетом климатических особенностей региона и времени года, что способствовало причинению вреда, возможность избежать наступления которого имелась при должной осмотрительности истца, суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определив степень вины в причинении ущерба истца в размере 30% и ответчика в размере 70% и уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 65356,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение № 05.015/2020 от 12.05.2020, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, выполненный специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата истцом расходов за составление указанного заключения подтверждается договором № 05015 от 07.05.2020, квитанцией и кассовым чеком от 12.05.2020 на сумму 3300 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 2 310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в судах по иску к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега с крыши, то есть полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности представителя истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с изложенным не подлежат взысканию с ответчика расходы на изготовление фотографий с места происшествия, поскольку из товарного и кассового чеков от 03.06.2020 на сумму 224 руб. не следует, что данная сумма внесена именно за печать фотографий с места происшествия, представленных истцом в материалы дела, а наименование «полиграфические услуги» в товарном чеке не свидетельствует об оказании ООО «Скан» конкретных услуг по печати фотографий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к товариществу собственников жилья «Надежда» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 65356 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 2 310 (две тысячи триста десять) рублей за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-003388-74