Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М670/2017 М670/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-925/2017

дело № 2-925/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Тверской» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.03.2015г. Центральным районным судом города Твери вынесено решение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Баязет», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 15 388 736 руб. 66 коп, задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012г. в размере 4 967 542 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору (по первому траншу) № от 21.05.2012г. в размере 5 859 897 руб., 24 коп. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

02.11.2015г. в солидарном порядке с ООО «Баязет», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (по второму траншу) № от 21.05.2012г. в размере 2 602 291 руб. 46 коп. Указанное судебное решение также вступило в законную силу.

Межрайонным отделом службы судебных приставов ведется исполнительное производство в рамках вышеуказанных судебных решений. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчиков денежных средств для исполнения обязательства.

По состоянию на 14.02.2017г. остаток задолженности поручителя ФИО1 составляет 6 511 679 руб. 23 коп.

Также истец указывает на наличие в собственности ответчика ФИО1 объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполъзование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №.

- бани, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нарушение своих прав взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, определив их стоимость, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом в установленном законом порядке по всем имеющимся в распоряжении суда адресам её проживания, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении её срока хранения на почте. Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Третьи лица на стороне ответчика (солидарные должники) – ФИО2, ООО «Баязет», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия также не приняли.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений со стороны истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.03.2015г. по делу № 2-141/2015 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Баязет», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по трем кредитным договорам:

- по кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 15 388 736 руб. 66 коп.;

- по кредитному договору № от 09.11.2012г. в размере 4 967 542 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору (по первому траншу) № от 21.05.2012г. в размере 5 859 897 руб. 24 коп.

Также с ответчиков указанным актом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб.

Указанным решением было обращено взыскание на задолженное имущество, не являющееся предметом спора по настоящему делу, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением его общей начальной продажной стоимости 29 856 000 руб.

Апелляционным определением 04.08.2015г. указанное судебное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Б.К.В. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02.11.2015г. по делу № в солидарном порядке с ООО «Баязет», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (по второму траншу) № от 21.05.2012г. в размере 2 602 291, 46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 211,46 руб. Также судом определены суммы в размере взыскиваемого долга, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10 марта 2016г., в связи с чем вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области К.Д.С. возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено судом из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день в ходе совершения исполнительских действий по взысканию долга, в том числе за счёт залогового имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 02.03.2015г., общий долг, взысканный первым судебным решением, уменьшился до 3 888 176,16 руб.; остаток задолженности по второму исполнительному производству № составил 2 623 503,07 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 11.09.2017 по двум исполнительным производствам составляет 6 511 679,23 руб., то есть судебные решения в полном объеме не исполнены, в том числе за счет имущества других солидарных должников.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судом установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>;

- баня, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровым паспортом здания подтверждено, что вышеуказанное строение бани расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В статье 278 ГК содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Капитал Оценка» Н.В.А., итоговое значение рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы составило: 595 000 руб. – земельный участок, 1 006 000 руб. - строение бани.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта и право на проведение экспертизы подтверждено соответствующими документами и сертификатами. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением настоящей экспертизы, никаких сомнений в объективности указанного экспертного заключения нет.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

В связи с изложенным, суд руководствуется данным заключением о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем строения бани при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Сопоставляя стоимость принадлежащего ответчику на праве собственности объектов недвижимости с общей суммой оставшегося долга перед взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО), учитывая, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и строение бани ФИО1 по обязательствам его собственника.

К имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данный земельный участок и расположенное на нем строение бани не относятся.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок и строение бани общей рыночной стоимостью 1 601 000 руб. (1 006 000 руб. + 595 000 руб.) соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявленные взыскателями исковые требования подлежат удовлетворению. При этом при обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и строение бани с кадастровым номером №, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанных объектов недвижимости, исходя из их стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтвержден документально факт уплаты при подаче настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Также подтвержден факт по оплате истцом услуг эксперта ООО «Капитал Оценка» на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ния на ответчика ОАО "я итанций следует, что гос. оказательства реально понесенных им зат

Поскольку указанные расходы были необходимыми, произведены истцом для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в целях обращения на них взыскания в судебном порядке, потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенное на нем строение бани, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в 1 601 000 руб. (один миллион шестьсот одну тысячу рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., всего – 26 000 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года