Приговор № 1-36/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №1-36/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дагестанские Огни 22 июля 2019 г.

Судья федерального городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Магамедов Ш.М. с участием:

гособвинителя в лице помощника прокурора г.Дагестанкие Огни Курабекова Т.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

их защитника в лице адвоката Курбановой О.А., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., в <адрес> Огни, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-217030, за г/н « М 518 ГХ 05 РУС», принадлежащем ФИО3 на праве собственности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества, на что последний дал свое согласие.

Реализуя умысел на совершение кражи чужого имущества по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО3 подъехали к автомашине марки «ЗИЛ-130», припаркованной возле <адрес> Огни, после чего Магомедов, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО2, во исполнение корыстного умысла тайно снял аккумулятор фирмы «Доминатор-100», стоимостью 5100 рублей, а ФИО3 помог Магомедову уложить похищенный аккумулятор в багажник своей автомашины, после чего, присвоив похищенное, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб, скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО3 вместе отвезли в <адрес> и сдали в пункт приема цветного металла ФИО4 за 2600 рублей, пояснив последнему, что данное имущество принадлежит им на праве собственности, а полученные от продажи вышеуказанного имущества деньги поделили между собой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного материального ущерба, т.е. преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали свои ходатайства, заявленные ими по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом они пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением они согласны полностью, признают свою вину, раскаиваются в содеянном и осознают последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимых – адвокат Курбанова О.А. также просила постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курабеков Т.В. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимым деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что в силу ст.314 УПК РФ позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного материального ущерба, квалифицированы правильно.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание, органом обвинения и судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором городского суда <адрес> Огни от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. руб. Как видно из справки, имеющейся в материалах дела (л.д.70а), штраф осужденным Магомедовым уплачен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент совершения настоящего деяния, судимость Магомедова по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

В силу этого обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания, в силу части второй названной нормы закона, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу п.49 Постановления в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

Исходя из целей назначения наказания, с учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу требований закона суд назначает ФИО1 наказание за совершенное деяние в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом личности осужденного, его склонности к совершению преступлений против собственности суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание, что подсудимый Магомедов проживает с матерью, которая является инвалидом, и младшей сестрой – ребенком-инвалидом, с учетом мнения потерпевшего, которому ущерб возмещен, и он претензий к нему не имеет, просил суд строго его не наказывать, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, признав назначенное ему наказание в соответствии с ст.73 УК РФ условным, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законом.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, органом обвинения и судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого двух малолетних детей (дочери 2017 и сына 2015 годов рождения).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 21 до 06 часов, не выезжать за пределы территории городского округа «город Дагестанские Огни», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий-судья Магамедов Ш.М.