Апелляционное определение № 33-9991/2026 Ж-9045/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело №33-9991/2026 (ап.инстанция)

№2-7940/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2025-010915-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года, которым постановлено: гражданское дело №2-7940/2025 по исковому заявлению фио к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Останкинский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки в размере 158 453 562,76 руб., образовавшейся в период с 13 сентября 2020 года по 19 августа 2025 года за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №503-2015/Л от 08 октября 2015 года, неустойки с 20 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, между сторонами имеется экономический спор.

Представитель истца в суде первой инстанции полагал возможным передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил того, что условиями договора предусмотрена подсудность споров в Останкинском районном суде г.Москвы. При этом суд первой инстанции указал, что не находит оснований для передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы, исходя субъектного состава спорных правоотношений, в которых истец является физическим лицом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между кредитором ПАО «Транскапиталбанк» и заемщиком АО «Мосстроймеханизация-5» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №503-215/Л от 08 октября 2015 года в редакции дополнительных соглашений о предоставлении заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. (л.д.15-36).

Согласно п.9.3 договора об открытии кредитной линии, все споры и разногласия по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением изменением, признанием недействительным, разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Останкинском районном суде г.Москвы.

30 декабря 2019 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Ясеневый парк» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк») заключен договор уступки прав требования (цессии) №47-2019/Ц, по условиям которого к ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» перешли права требования в том числе по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (л.д.37-49).

25 декабря 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» и фио заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к фио перешли права требования в том числе по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (л.д.50-54).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, конкретных обстоятельств дела, вывод суда о том, что условиями спорного договора предусмотрена договорная подсудность в Останкинском районном суде г.Москвы, является ошибочным, поскольку противоречит условиям означенного ранее кредитного договора.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции также обращает следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует и в суде апелляционной инстанции установлено, что до обращения в Гагаринский районный суд г.Москвы с настоящим иском, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2022 года АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО «Мосстроймеханизация-5» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» утвержден ФИО2 (л.д.153).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2026 года срок конкурсного производства в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» продлен до 02 июля 2026 года.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, которому надлежит рассмотреть вопрос, поставив на обсуждение участников процесса, о приемлемости дальнейшего рассмотрения дела по заявленным фио исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос по существу, поскольку не был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года отменить, дело направить в Гагаринский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья: