Решение № 12-823/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-823/2024

Мировой судья Дубровская Т.Н. № 12-823/2024

УИД: 66MS0025-01-2024-003822-22


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием с участием ФИО1, его защитника Касаткина М.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу.

СамсоновИ.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение номер материального и процессуального права.

В судебном заседании СамсоновИ.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что занимается спортом и не употребляет наркотические средства. Считал, что оснований для его задержания у сотрудников полиции не имелось, а безосновательное задержание и оформление протокола является процессуальным нарушением. Также отметил, что наркотические средства нашли не у него, а у пассажира его автомобиля.

Защитник Касаткин М.О. доводы жалобы поддержал. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверено соблюдение установленного законом порядка предъявления должностным лицом требования к С.И.АБ. о прохождении медицинского освидетельствования, законность такого требования, а также соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении; наличие видеофиксации нарушения и составления процессуальных документов, разъяснения прав привлекаемому лицу. Кроме того, понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, притом, что при задержании ФИО1 и транспортного средства не участвовали, были приглашены только в конце оформления материала. Также просил учесть, что ранее ФИО1 к ответственности не привлекался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 15.10.2024 в 22:50 по адресу: *** задержан СамсоновИ.А., который имел признаки опьянения: <...> (л.д. 4).

В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления, ФИО1 16.10.2024 в 02:00 был доставлен в отдел полиции №1 г. Екатеринбурга (л.д. 6).

После чего, в этот же день, в 11:45, находясь по указанном адресу, в присутствии двух понятых СамсоновИ.А., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием понятых ***9 и ***8 в присутствии которых СамсоновИ.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 6604 1780215/5050 от 16.10.2024 (л.д. 2) и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доводы о не разъяснении С.И.АБ. прав и обязанностей, озвученные заявителем и его защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являются надуманными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлось законным. В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В связи с чем, невыполнение С.И.АВ. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет ответственность, предусмотренную законом, в том числе, по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Указание защиты на отсутствие видеосъемки задержания и направления на медицинское освидетельствование не влечет удовлетворение жалобы, поскольку положениями статьей 25.7 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному составу правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В частности, вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы письменные объяснения понятых, которые даны после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, их прав, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9). О необходимости вызова данных лиц при рассмотрении дела мировым судьей СамсоновИ.А. не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей СамсоновИ.А. указал о полном признании вины в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении С.И.АБ. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания, в том числе, с учетом представленных характеристик, не имеется.

Возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в силу части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительным наказанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова