Апелляционное постановление № 22К-360/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Дело № <...>

Судья КЕА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре КТС,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> С о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.

Изложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника обвиняемого Н – адвоката Авершиной А.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> дознавателями <...> в отношении Н возбуждены уголовные дела: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ, по фактам причинения телесных повреждений гр-ке Н1 и гр-ке Ш, а также по факту причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев гр-ке Н1

Постановлениями заместителя прокурора <...> и начальника СО <...> от <...>, <...>, <...> указанные уголовные дела последовательно соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

<...>. на основании поручения руководителя следственного органа уголовное дело № <...> было принято к своему производству старшим следователем <...> С

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 9 месяцев 5 суток, то есть по <...>.

<...> подозреваемому Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> на основании постановления старшего следователя <...> С подозреваемый Н объявлен в розыск.

<...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Н

<...>, в связи с установлением местонахождения Н, старшим следователем <...> С предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до <...>.

В тот же день в 20 час. 50 мин. Н задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ и <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.117 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> Смидовичским районным судом ЕАО обвиняемому Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток, т.е. по <...> включительно.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ <...> Ф до 11-ти месяцев 05 суток, то есть по <...>.

<...> старший следователь <...> С обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, т.е. по <...> включительно, в удовлетворении которого постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2025г. было отказано.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор полагает, что ходатайство следователя в отношении Н соответствовало ч.8 ст.109 УПК РФ, в нем приведены конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить с обвиняемым. Доводы следователя о необходимости продления срока содержания Н под стражей на 1 месяц 03 суток являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что до его задержания по уголовному делу допущена волокита являются неверными, так как продление срока указанной меры пресечения мотивированно именно необходимостью выполнения следственных действий с участием Н, который фактически скрылся от органов предварительного следствия с <...> и был задержан только <...>.

Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, в том числе постановлением суда от <...> о замене Н наказания, не связанного с изоляцией от общества, на лишение свободы, а также пояснениями Н в состоявшихся в судебных заседаниях о том, что он самовольно, не сообщив об этом следователю, выезжал за территорию <...> на длительное время, свидетельствует о возможности Н скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать по уголовному делу.

Прокурор отмечает, что Н обвиняется в совершении преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения в отношении бывшей супруги, её матери, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. Согласно приговору суда от <...> Н также в состоянии алкогольного опьянения ранее совершал насильственные преступления в отношении Н1 Преступления по настоящему уголовному делу имели место в короткий промежуток времени после последнего осуждения Н, что органу предварительного следствия обоснованно давало основания полагать о его возможности на свободе продолжить совершать преступления, в том числе и в отношении потерпевших.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Н скрывался от органа следствия противоречит представленным следователем в судебном заседании поручениям от <...>. и <...>. об установлении местонахождения Н и ответам на них о заведении на него розыскного дела, а также решению суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором уже была дана оценка данным обстоятельствам, и доводы Н о том, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения, признаны необоснованными.

Кроме этого, вопреки позиции суда, следователь не должен был мотивировать особую сложность расследования уголовного дела, так как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 1 месяца 30 суток, тогда как, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, особая сложность расследования уголовного дела предусмотрена в качестве обязательного условия при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, прокурор считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Н, в настоящее время не изменились и не отпали. В связи с этим постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2025 подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворению.

Возражений на апелляционное представление прокурора от остальных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Исходя из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в отношении Н не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части (им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из оспариваемого прокурором постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Н срока содержания под стражей, суд первой инстанции не усмотрел наличие обязательных исключительных условий, при которых возможно содержание под стражей обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, посчитав, что по уголовному делу в отношении Н допущена волокита, не подтверждена особая сложность расследования уголовного дела и представленные следователем материалы не содержат объективных фактических данных, свидетельствующих о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, ссылка в постановлении суда на не подтверждение особой сложности уголовного дела противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, которые не предусматривают такого условия при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Приходя к выводу о допущенной по уголовному делу волоките, суд отметил, что в период времени, предшествовавший задержанию и помещению Н под стражу, срок следствия по нему неоднократно продлевался для производства одних и тех же следственных действий.

Однако, данные обстоятельства, послужившие одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции оценены без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которой при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

При этом, в силу ч.8 ст.109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае при разрешении вопроса об эффективности расследования уголовного дела применительно к требованиям ст.109 УПК РФ подлежит оценке организация проведения следственных действий по уголовному делу в течение времени содержания обвиняемого под стражей.

Признав наличие волокиты по уголовному делу до заключения Н под стражу, суд первой инстанции в то же время оставил без оценки пояснения следователя С в судебном заседании о процессуальной работе, проделанной по уголовному делу за истекшие 23 суток с момента задержания Н, ее содержании и характере, а также о причинах невыполнения следственных действий, в связи с необходимостью производства которых она обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неэффективной организации расследования уголовного дела в отношении Н, применительно к вопросу соблюдения требований ст.109 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку получены без всесторонней и полной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться и содержащимися в постановлении суждениями суда об отсутствии доказательств того, что Н скрывался от следственного органа и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Эти выводы суда первой инстанции противоречат, как вступившему в законную силу постановлению Смидовичского районного суда ЕАО от <...>. об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, установившему при тех же фактических данных противоположные обстоятельства, так и положениям уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что <...>. следователем в отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день ему разъяснены ее условия и последствия за их нарушения.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Н пояснил, что <...> без разрешения следователя покинул свое место жительства, самовольно убыв в другой регион на подработку, где находился практически в течение 3-х месяцев, не уведомив следователя о своем местонахождении.

Вследствие этого следователь был лишен возможности провести следственные действия с Н, в отношении которого <...>. завели розыскное дело, и окончить расследование по уголовному делу.

Однако судом указанные обстоятельства при принятии своего решения учтены не были, в связи с этим изложенные в нем выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Н действовавшей меры пресечения, также нельзя признать обоснованными.

Наряду с этим, вопреки требованиям п.12(1) вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, принимая решение об избрании заключения под стражу в отношении лица, к которому такая мера пресечения в силу прямого указания закона применяется только в исключительных случаях, суд должен проверить и проанализировать все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении об избрании меры пресечения указать, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного подозреваемого или обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу, суд первой инстанции не проверил, не оценил и не принял какого-либо решения по доводам ходатайства следователя о возможности обвиняемого Н, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в отношении потерпевших, а также оказать на них воздействие, чтобы склонить их к изменению ранее данных в отношении него показаний.

Таким образом, поскольку каждое из вышеизложенных обстоятельств не получило надлежащей оценки, которая имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя в отношении Н и могла повлиять на выводы суда, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы и проверить все доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого Н отменить.

Материалы настоящего дела направить в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда