Решение № 12-335/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 12-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В., Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... возле <адрес> брызнул газовым баллончиком «.....» в глаза гр.К.Д., отчего последний испытал физическую боль. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов указал, что мировым судьей были взяты показания потерпевшего, тогда как его показания, указывающие на самооборону, судом не были приняты во внимание, также не были приняты судом во внимание показания свидетелей, которые также подтвердили факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах самообороны. Просит отменить постановлением мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку суд не учел, что он пытался лишь обороняться. Указал, что правила дорожного движения РФ он не нарушал, а К-вы путаются в показаниях.

Потерпевший гр.К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего гр.К.Д., насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что не согласен (л.д.2); рапортом полиции о том, что от гр.Р.А. в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» от <дата> в ..... часов принято сообщение, что напротив остановочного комплекса «.....» на таксиста лезут клиенты, провоцируют драку (л.д. 5); сообщением в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» со станции скорой помощи от <дата> о том, что за медицинской помощью обратилась гр.К.О. с химическим ожогом век, из обстоятельств полученной травмы гр.К.О. пояснила, что возле остановочного комплекса «.....» водитель такси брызнул из баллончика во время конфликта (л.д.6); сообщением в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» со станции скорой помощи от <дата> о том, что за медицинской помощью обратился гр.К.Д. с химическим ожогом век, из обстоятельств полученной травмы гр.К.Д. пояснил, что возле остановочного комплекса «.....» водитель такси брызнул из баллончика во время конфликта (л.д.7); заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) из которого следует, что у гр.К.Д. в представленных медицинских документов объективных признаков повреждения не зафиксировано. Выставленный диагноз: Химический ожог лица, век не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.9); картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из которой следует, что <дата> в ..... принято сообщение с дежурной части МО МВД «Березниковский» о травме глаза гр.К.Д., по обстоятельствам полученной травмы, гр.К.Д. пояснил, что во время конфликта водитель такси брызнул из баллончика в лицо ему и его жене (л.д.10); объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> в ..... часов он получил от оператора диспетчерской службы такси вызов на адрес по <адрес>. Подъехав к указанному адресу, забрал мужчину с женщиной, которые были в состоянии опьянения и двоих детей. В процессе движения между ФИО1 и гр.К.Д. произошел конфликт, после чего ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и стал звонить диспетчеру, чтобы сообщить, что пассажиров дальше не повезет. Пассажиры оставались в машине, мужчина с женщиной ссорились, кричали дети. Ему (ФИО1) показалось, что мужчина бьет женщину, он сделал замечание и сказал, что мужчина выходил из машины, тот вышел и направился на него. ФИО1 испугавшись, что его ударят, поскольку мужчина был агрессивно настроен, достал газовый баллончик, и брызнул в сторону мужчины, тот завизжал. Из машины выскочила женщина, начала кричать и направилась в сторону ФИО1, он испугался, что женщина его ударит и брызнул из газового баллончика. Мужчина выбежал на проезжую часть, подъехала другая машина такси и водитель вызвал полицию (л.д.11-12); объяснениями потерпевшего гр.К.Д. из которых следует, что <дата> около ..... часов вызвав такси на <адрес>, приехал автомобиль, они сели на заднее сиденье автомобиля. Во время движения, им (гр.К.Д.) делались замечания водителю по поводу нарушения Правил дорожного движения, водитель такси остановил автомобиль и сказал им выходить, но они отказались. Затем водитель предложил ему (гр.К.Д.) выйти на улицу, что тот и сделал, водитель ничего не говоря брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потом водитель брызнул в лицо из газового баллончика и жене гр.К.Д. (л.д.13); объяснениями гр.К.О., которые по содержанию аналогичны объяснениям гр.К.Д. (л.д.14); объяснениями гр.Р.А., из которых следует, что <дата> около 00.30 часов он находился на смене такси в <адрес> по сообщению диспетчера такси подъехал к дому № по <адрес>, поскольку из машины не выходят пассажиры. У дома № ..... по <адрес> стоял марка №1 г/н №, водитель находился рядом с машиной, а пассажир (мужчина) протирал глаза от применения водителем газового баллончика. В машине сидели двое малолетних детей и женщина. Мужчина протер глаза и стал подходить к водителю с намерением ударить, но водитель отбежал. Из машины вышла девушка и бросилась на водителя, после чего он (гр.Р.А.) вызвал полицию (л.д.15-16).

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что он применил газовый баллончик в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за посягательства со стороны гр.К.Д. не нашли своего подтверждения.

Так, из вышеуказанных пояснений ФИО1 следует, что последний имел возможность избежать применения газового баллончика по отношению к гр.К.Д. В своих первоначальных письменных объяснениях, данных сотруднику полиции непосредственно после конфликта, ФИО1 не указывал, что гр.К.Д. ударял его, либо применял к нему какую-либо физическую силу, либо применял действия, которые давали основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровья. Действия гр.К.Д. не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО1 и не влекли иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость применения газового баллончика, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела и не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Также не подтверждает этого и материал КУСП, представленный в суд по факту повреждения автомашины.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья