Апелляционное постановление № 22-5339/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-342/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2024года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело №22-5339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Нестеровой Е.М. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С., апелляционной жалобой адвоката Нестеровой Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ 3785 рублей 80 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота РАВ4» (Toyota RAV4), государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ....

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката НестеровойЕ.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 января 2024 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ....

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанных в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 360 часов обязательных работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, а был задержан во время совершения преступления сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Данные ФИО1 на стадии предварительного расследования показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с тем, что просит исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих, также просит об усилении назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... Указывает, что конфискация является исключительной мерой, в соответствии с которой принудительно изымается имущество из собственности, поэтому она не может применяться без учёта всех обстоятельств уголовного дела. Формально собственником автомобиля является ФИО1, но материалами уголовного дела установлено, что он не имел возможности приобрести данное дорогостоящее имущество на собственные средства, не получал его в дар. Автомобиль приобретён его матерью Л. на денежные средства, полученные в качестве компенсации в связи с гибелью младшего сына .... Решение о приобретении данного автомобиля принималось всеми членами семьи. Л. в силу своего болезненного состояния не смогла оформить автомобиль в качестве своей собственности, формальным владельцем стал Л.С.СБ., однако водительское удостоверение он никогда не получал, и автомобилем пользовалась Л. Для их семьи автомобиль является необходимостью, поскольку они проживают в сельской местности, членом их семьи является престарелая бабушка, перенёсшая инсульт. Также просит учесть обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 сел за руль данного автомобиля и стал им управлять только с той целью, чтобы развернуть его на узкой заснеженной дороге, расположенной вдали от автомобильной трассы, где небольшая вероятность встретить другое транспортное средство. Будучи оставленным сотрудниками полиции, ФИО1 сразу признал свою вину, объяснил мотивы своих действий, не имел намерений уйти от ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах применение конфискации является несправедливым и необоснованным решением, не соответствующим тяжести содеянного.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал свою вину, подтвердив, что с вечера 13 января 2024 года употреблял спиртные напитки, после чего 14 января 2024 года в ночное время управлял автомобилем, при этом, осознавая, что ранее был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 14 января 2024 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспекторов ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К., К.1, согласно которым в ночное время указанного дня вблизи дома №51 СНТ «Заря» в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, его поведение являлось не соответствующим обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления, с согласия ФИО1 он прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения, продул в прибор «Алкотектор», результат освидетельствования составил 0,371 промиль, что является наличием состояния опьянения. (л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, также подтверждается факт употребления ФИО1 алкогольных напитков в указанное время и управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а также результаты освидетельствования на состояние опьянения самим осужденным в судебном заседании не оспорены, подтверждены также исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого с использованием технического средства изменения «Алкотектор-RU803 Pro-100 combi» в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,371 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л (т. 1 л.д. 11).

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что Л.С.СБ. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 18 марта 2023 года, вступившего в законную силу 31 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23-24).

Учитывая, что к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении Л.С.СВ., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления при даче объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, возраст ФИО1, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, наличие места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то, что он не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В соответствии с п. 30 этого же Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К., которым было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, и в последующем в результате проведённого на месте освидетельствования установлено нахождение его в состоянии опьянения. Таким образом, на момент дачи ФИО1 как объяснения 14 января 2024 года, так и дальнейших показаний в ходе предварительного расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, уже были известны правоохранительным органам. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции ввиду отсутствия в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом данные факты свидетельствуют о признании ФИО1 своей вины и учитываться как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем в приговоре признание вины ФИО1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, повторный учет этого обстоятельства законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание как основное – обязательные работы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит усилению.

Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства, также принято судом с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом проверялись в судебном заседании и установлены как на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО1, так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, как то, что автомобиль приобретен матерью осужденного на денежные средства, ..., а также обстоятельства, в результате которых в качестве собственника автомобиля явился ФИО1, учету не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления при даче объяснений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова