Приговор № 1-39/2025 1-601/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025 (1-601/2024)

УИД 21RS0023-01-2024-009926-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем Дубовой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф.Х. и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО19, ------ судимого:

- дата Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата,

- дата Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата,

- дата Калининским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- дата Вахитовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5, используя банковскую карту -----, выданную Потерпевший №1 к банковскому счету -----, открытому последнему в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, умышлено тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с этого счета, оплатив свои покупки с использованием денежных средств Потерпевший №1 на этом счете в магазине «------» по адресу: адрес:

- ------

------

В результате своих умышленных действий ФИО5 умышленно тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму ------., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно обвинительному заключению ФИО5 также инкриминировалось как единое продолжаемое преступление с вышеуказанным хищением, что около 23 час. 30 мин. дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес. ----- адрес, воспользовавшись отсутствием наблюдения кем-либо за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «------» и установленное в нем банковское приложение, предоставляющее доступ к управлению денежными средствами на счете -----, открытом Потерпевший №1 в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, умышленно тайно перевел с данного счета принадлежащие Потерпевший №1 ------ руб. на неустановленный банковский счет, открытый в АО «КИВИ Банк», по номеру телефона ----- используемого ФИО5, то есть умышленно тайно похитил эту сумму, а также, продолжая свои преступные действия, используя банковскую карту -----, выданную Потерпевший №1 к банковскому счету -----, открытому последнему в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, в 12 час. 30 мин. дата умышлено тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с этого счета, сняв наличными ------. через банкомат, установленный по адресу: адрес.

Однако виновность подсудимого в хищении указанных денежных средств потерпевшего в сумме ------ руб. надлежащими доказательствами не доказана.

Указанные выводы о виновности подсудимого в хищении им с банковского счета потерпевшего ------ руб. и обстоятельства этого, а также выводы о невиновности подсудимого в хищении 10000 руб. с банковского счета потерпевшего, установлены судом на основании исследования и оценки следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что приобрел ювелирные изделия с использованием банковской карты потерпевшего и денежных средств на его счете, но не переводил ------. руб. со счета потерпевшего и не снимал такую же сумму со счета потерпевшего через банкомат, от дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на достоверность своих показаний, данных в предварительном расследовании, в том числе на очной ставке с потерпевшим /т------. Все эти показания были оглашены в судебном следствии, из них следует, что дата он в ходе распития алкоголя познакомился с потерпевшим ФИО4, вместе пришли домой к последнему и продолжили распитие алкоголя, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития по его просьбе ФИО4 одолжил ему ------. руб., переведя их со своего счета на его «Киви-кошелек» по номеру его телефона. Утром следующего дня он уехал в Казань, вернулся дата и пришел к ФИО4, они вместе 2 дня употребляли алкоголь. В ночь с 10 на дата он забрал банковскую карту ФИО4 без ведома последнего и дата, когда ходил в магазин за алкоголем, оплатил свои покупки в ювелирном магазине, используя банковскую карту ФИО4. Пин-код карты он не знал, поэтому оплатил покупки несколькими платежами до ------ руб. каждый. 15-дата он пришел к ФИО4, тот сообщил ему, что он должен ему денег, так как потратил их с его счета без разрешения. Он признался ФИО4, что действительно оплатил свои покупки в ювелирном магазине, используя его карту, пообещал их вернуть, после чего они совместно опять употребили алкоголь. В тот же день он отдал ФИО4 ------. руб., которые занимал ранее, поскольку получил в тот день свою пенсию по инвалидности в одном из почтовых отделений адрес в мкр. «Новый город». ФИО4 не хватало денег на оплату найма жилья, он позвонил своей дочери, та перевела ему ------. руб. на счет. ФИО4 был в состоянии сильного опьянения и по его просьбе он сходил с ФИО4 к банкомату, где тот сам снял наличными ------. руб. со своего счета, после чего они дошли до дома ФИО4 и разошлись.

После допроса в суде потерпевшего и получения судом сведений о дате и размере получения пенсии подсудимым последний изменил свои показания, сообщив, что долг потерпевшему он вернул из денег, вырученных им от реализации ювелирных изделий.

Признаков самооговора подсудимого в части признания вины суд не усматривает, его вина в этом подтверждается доказательствами, исследованными судом, а равно показания подсудимого в части оспаривания хищения ------ руб. со счета потерпевшего бесспорными доказательствами стороной обвинения не опровергнуты. При оценке показаний подсудимого в части признания вины суд учитывает, что они получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе в присутствии его защитника.

В своей явке с повинной подсудимый также указал, что, используя банковскую карту ФИО17 и без разрешения последнего, оплатил 11 и дата свои покупки в ювелирном магазине «Ларец» по адресу: адрес, после чего часть ювелирных изделий сдал в ломбард, чтобы выручить за них деньги, остальное потерял ------ Данная явка с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым, изначально исследованных судом с согласия сторон, следует, что у него есть банковская карта -----, выданная ему к банковскому счету -----, открытому ему в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Также у него есть сотовый телефон «------», в котором установлено банковское приложение, предоставляющее доступ к управлению денежными средствами на вышеуказанном счете, а также на счете -----, открытом ему в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. В начале октября 2023 года (не позднее дата) при распитии спиртных напитков он познакомился с ФИО5, который со слов последнего испытывал затруднения с жильем, его выгнали из дома. Пожалев его, он приютил ФИО5 у себя в квартире по адресу: адрес, тот проживал у него примерно по дата, периодически днем куда-то уходил, возвращался, они постоянно совместно употребляли алкоголь в указанной квартире. В одну из ночей, проснувшись, он видел, как ФИО5 держал его телефон в руках и совершал с ним какие-то манипуляции, однако не придал этому значения. Также в один из дней, когда ФИО5 куда-то уходил, он не мог найти свою вышеуказанную банковскую карту, вернувшийся ФИО5 присоединился к поискам, нашел карту в кармане его куртки, хотя он до этого уже проверял карманы этой одежды, карты там не было. Вечером дата он обнаружил списания денег с его счета -----: с 16 час. 24 мин. по 16 час. 40 мин. дата на суммы: ------. Эти операции он не совершал, заподозрил в этом ФИО5 и выгнал его из своей квартиры. Тот вновь приходил к нему дата, выпил у него чай, после чего ушел. Впоследствии он обнаружил списание со своего счета ----- еще ------ руб. Также после этого по сведениям из банковского приложения он узнал, что в 23 час. 30 мин. дата с его счета ----- были переведены ------. некоему ФИО2 Ю. В хищении всех своих вышеуказанных денег с двух его счетов подозревает ФИО5, поскольку тот имел возможность завладеть его картой и телефоном, а равно видел, какие пароли он вводит при использовании банковской карты и банковского приложения в телефоне, поскольку в период совместного распития алкоголя он несколько раз пользовался ими для приобретения алкоголя и продуктов. Факт перевода ------ руб. в «КИВИ Банк» по номеру телефона самому ФИО5 подтверждается и тем, что тот в один из вышеуказанных дней звонил с этого номера телефона его дочери, хотел получить от нее деньги /------

С учетом доводов подсудимого в суде потерпевший был вызван в судебное заседание и допрошен, в ходе чего также сообщил, что познакомился с ФИО5 дата в кафе на Центральном рынке адрес в ходе распития спиртных напитков. В тот день ФИО5 напросился к нему в гости, сообщив, что его выгнали из дома, он пожалел и пригласил ФИО3 домой, где они после 18-19 час. продолжили распитие алкоголя. Доступ к содержимому его телефона ограничен графическим паролем, равно цифровым паролем ограничен доступ в банковское приложение в его телефоне. Ни один из этих паролей ФИО5 он не сообщал, но в присутствии ФИО5 он неоднократно пользовался своим телефоном, для чего разблокировал его, но входил ли он при этом в банковское приложение в телефоне, не помнит. Деньги в долг в тот вечер ФИО5 у него не просил, сам он денег ФИО5 не переводил, sms-сообщений ему не отправлял и в 23 час. 30 мин. ему не звонил. дата ФИО5 ------. руб. ему также не возвращал. По истории банковских операций видно, что дата после перевода ------ руб. с его счета на счет ФИО5 также была попытка аналогично перевести ------ руб., но банк заблокировал операцию. Пин-код своей банковской карты ФИО5 он также не сообщал. В присутствии ФИО5 в период с 7 по дата он неоднократно оплачивал покупки, используя свою банковскую карту, но пин-код при этом не вводил. Примерно дата ФИО5 сообщил ему, что утерянный им (потерпевшим) паспорт нашел кто-то на Центральном рынке адрес, тот готов вернуть паспорт за вознаграждение в ------. руб., после чего он (потерпевший) снял в банкомате указанную сумму, введя пин-код банковской карты, и отдал деньги ФИО5, тот находился рядом и мог видеть, как он вводил пин-код. дата ФИО5 также был рядом с ним, когда он пытался снять в банкомате ------. руб., которые ему перевела дочь, но денег на счете уже не было. Дочери по поводу денег он звонил дата в присутствии ФИО5 и тот мог слышать, что дочь обещала ему перевести деньги. В тот период он пользовался телефонными номерами +----- на последний была подключена услуга «мобильный банк» к его банковскому счету. Обе sim-карты пропали из его телефона утром дата, когда ФИО5 ушел от него. дата ФИО5 достал его банковскую карту из своей одежды и вернул ему, сделав вид, что якобы нашел карту возле дивана. Ущерб как в ------ руб., так и в ------ руб., для него значительный, так как это значительная часть его дохода, на момент хищения его пенсия по старости составляла около ------мес., а также он тогда подрабатывал, получая доход около ------мес.

Оценивая показания потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии, суд находит их в целом достоверными, но усматривает некоторые нестыковки и предположения.

Так, в своем заявлении в полицию потерпевший также просил привлечь к ответственности лицо, которое 11, 13, 15 и дата воспользовалось его денежными средствами на банковском счете его карты ----- /------

При осмотре дата квартиры по адресу: адрес были изъяты следы рук ------/, среди которых согласно заключению эксперта есть и следы, оставленные пальцами рук ФИО5 /------, что подтверждает показания потерпевшего о нахождении ФИО5 в его квартире.

В подтверждение своих показаний потерпевший представил свою банковскую карту, выписки по своим банковским счетам, чек по банковской операции и снимки экрана («скриншоты») банковского приложения ------

Осмотром банковской карты установлено, что она имеет -----, является именной и выпущена ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 Согласно банковской выписке Потерпевший №1 также открыт счет ----- в ПАО «Сбербанк». По данным этой выписки в 23 час. 30 мин. дата с этого счета с использованием дистанционного обслуживания и СБП переведены ------ руб. на неустановленный банковский счет, открытый в АО «КИВИ Банк». Банковский чек подтверждает эту операцию и позволяет установить, что перевод был выполнен получателю ФИО2 Ю. по номеру телефона ------

Осмотром выписки по банковскому счету -----, открытому Потерпевший №1 в отделении ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, установлено, что к нему потерпевшему выдана вышеуказанная банковская карта -----. По данным выписки со счета неоднократно производились списания денег на оплату товаров в магазине «------»:

------

------

Также в 12 час. 30 мин. дата со счета сняты наличными ------ руб. через банкомат АТМ ------ при этом непосредственно перед этим в 12 час. 00 мин. того же дня указанная сумма поступила на счет переводом от Свидетель №2

В то же время каких-либо данных о снятии наличными суммы в размере ------. с указанного счета в период с 07 по дата в выписке нет.

------

Осмотром места происшествия – магазина «------ по адресу: адрес установлено, что это ювелирный магазин и в нем имеется терминал для безналичной оплаты ------, то есть получено подтверждение показаниям подсудимого о приобретении им в этом магазине ювелирных изделий с оплатой с использованием банковской карты потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила, что установленный в магазине терминал позволяет производить безналичную оплату с использованием банковской карты покупок на сумму не свыше ------ Ее показания в совокупности с вышеописанными данными об оплате покупок в этом магазине с использованием денег потерпевшего суммами не свыше ------ руб. за короткий промежуток времени свидетельствует о том, что покупатель не знал пароль банковской карты.

Осмотром банкомата ------, в котором согласно выписке по счету потерпевшего в 12 час. 30 мин. дата со счета сняты наличными ------ руб., установлен адрес его места нахождения: адрес ------/, что также находится недалеко от места проживания потерпевшего.

Полученные в ходе следствия документы (ответ на запрос) из ломбарда «------ о сдаче ФИО5 дата на комиссию ювелирных изделий подтверждают его же показания об этом /------

Равно детализация по номеру телефона ------, находившегося в пользовании ФИО5, подтверждает его нахождение в зоне действия базовой станции, находящейся недалеко от магазина «------ в момент совершения вышеописанных операций списания денег с банковского счета потерпевшего, что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о том, что именно он совершил эти операции списания денег. Равно в совокупности с вышеописанным банковским чеком о переводе некоему ФИО2 Ю. по номеру телефона ------ подтверждает и факт того, что именно ФИО5 был получателем ------ руб., переведенных в 23 час. 30 мин. дата со счета потерпевшего на счет в АО «КИВИ Банк». Кроме того, в детализации отражен звонок по номеру ------ в 15 час. 52 мин. дата/------

Допрошенная следователем свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом, а вышеуказанный звонок с номера ------ на ее номер ------ осуществил неизвестный мужчина, который под предлогом совершения ее отцом дорожно-транспортного происшествия хотел получить от нее деньги для помощи ее отцу. Заподозрив мошенничество, она отказалась, а впоследствии от отца узнала, что это был мужчина, которому отец решил помочь в связи с трудной жизненной ситуацией, однако тот обокрал его. Ранее, дата, она перевела ------ руб. своему отцу на счет последнего в ПАО «Сбербанк». Через некоторое время в тот же день ей позвонил отец и просил еще денежные средства для оплаты аренды жилья и она перевела ему еще ------ руб. на счет в «Альфа Банке» ------

Осмотром следователем детализации телефонных соединений по номеру ------, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлены неоднократные звонки на номер подсудимого 29-дата, что не имеет какого-либо доказательственного значения по предъявленному подсудимому обвинению ------.

В то же время, с учетом показаний потерпевшего о том, что по указанному номеру была подключена услуга «мобильный банк» для управления деньгами на его банковском счете, для целей проверки доводов потерпевшего и подсудимого применительно к переводу ------ руб. в 23 час. 30 мин. дата со счета потерпевшего на счет подсудимого в «Киви-банке» указанная детализация телефонных соединений, находящаяся на оптическом носителе (диске), признанном вещественным доказательством по делу ------ была непосредственно исследована в судебном заседании. При этом установлено, что каких-либо исходящих sms-сообщений на ----- (используется ПАО «Сбербанк» для удаленного управления денежными средствами на счете), предшествовавших переводу вышеуказанных денег со счета потерпевшего на счет подсудимого, не имелось. Равно из анализа привязки номера телефона потерпевшего к определенному устройству (IMEI-коду) не имеется данных об использовании номера потерпевшего в ином мобильном устройстве. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения доступа к банковскому приложению потерпевшего путем отправки различных команд для этого (характерными признаками которых являются вышеописанные sms-команды на ----- и использование sim-карты в ином мобильном устройстве) не имеется. Соответственно, перевод указанных ------. в 23 час. 30 мин. дата со счета потерпевшего на счет подсудимого в «Киви-банке» с использованием банковского приложения возможен лишь, если лицу, совершившему эту банковскую операцию, известен код доступа в это приложение.

При проверке доводов потерпевшего о значительности причиненного ущерба судом по представлению стороны обвинения были исследованы паспорт потерпевшего, в котором отражена его дата рождения, что позволяет определить его возраст, и пенсионное удостоверение, подтверждающее, что он является получателем трудовой пенсии в размере ------. на момент установления пенсии дата ------

Также при проверке доводов подсудимого о получении ------ руб. дата от потерпевшего в долг и возврате этого долга ориентировочно дата в день получения им пенсии по ходатайству подсудимого судом был направлен запрос в почтовую службу, доставлявшую пенсию, и получен ответ, согласно которому пенсия в размере ------ руб. ФИО6 была доставлена дата (с приложением подтверждающих документов) /т------

Относимость и допустимость вышеописанных доказательств судом проверена, процессуальных нарушений при собирании этих доказательств не установлено.

Таким образом, суд находит безусловно доказанным факт хищения подсудимым денежных средств в размере ------ руб. с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты путем оплаты ювелирных изделий в магазине «------» 11 и дата, поскольку вышеописанные доказательства бесспорно подтверждают такую оплату подсудимым этих покупок с использованием денег потерпевшего на его счете в отсутствие разрешения потерпевшего.

По самому факту хищения этих денег с банковского счета потерпевшего имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки предъявленному подсудимому обвинению о причинении значительного ущерба потерпевшему, надлежащих и достаточных доказательств этого суду не представлено.

При этом суд учитывает, что для решения этого вопроса необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Об этом дважды указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (в п. 19 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Бремя такого доказывания в соответствии со ст. 14 УПК РФ несет сторона обвинения, которую составляют государственный обвинитель и потерпевшая.

По представленным стороной обвинения доказательствам признаки безусловного причинения хищением значительного ущерба потерпевшему не подтверждены, никаких доказательств этого кроме показаний потерпевшего и сведений о том, что он является получателем пенсии по старости, суду не представлено, сами показания потерпевшегоо значительности ущерба какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что у стороны обвинения по доводам потерпевшего имелась возможность представить письменные документы о размере пенсии на момент совершения преступления, размере иных доходов (в том числе о наличии у него дохода около ------ от осуществления какой-то деятельности, о чем сообщил сам потерпевший в суде), о наличии/отсутствии у потерпевшего крупного имущества, наличии/отсутствии у него имущественных обязательств, иждивенцев и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а равно положения ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что, однако, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Равно суд считает недоказанным вышеописанное инкриминированное подсудимому хищение ------. у потерпевшего (------ руб. переводом со счета потерпевшего на счет подсудимого и еще ------. руб. снятием наличными со счета подсудимого через банкомат).

Так, вышеописанными доказательствами бесспорно подтвержден сам факт перевода ------ руб. со счета потерпевшего на счет подсудимого в 23 час. 30 мин. дата. Однако подсудимый отрицает хищение этой суммы денег, заявляя, что потерпевший сам перевел ему эту сумму. Как следует из обвинительного заключения, подсудимому инкриминировано хищение этой суммы именно с использованием банковского приложения в телефоне потерпевшего. Но, как установлено судом из показаний самого потерпевшего, доступ в это банковское приложение ограничен цифровым паролем. При этом из показаний потерпевшего не следует, что подсудимый знал этот пароль, а равно в показаниях потерпевшего нет сведений о том, когда и при каких обстоятельствах подсудимый мог узнать этот пароль, поскольку потерпевший сам указал в суде, что в присутствии подсудимого с начала их общения дата до момента перевода денег в 23 час. 30 мин. дата он это банковское приложение не использовал. Из вышеописанного исследования банковских документов по счету потерпевшего и детализации телефонных соединений по номеру телефона потерпевшего, к которому была подключена услуга «мобильный банк», судом установлено, что каких-либо признаков получения доступа к управлению деньгами на счете потерпевшего путем несанкционированного доступа в банковское приложение не имеется.

Таким образом, данное подозрение потерпевшего на подсудимого ничем объективно не подтверждено. Само по себе то обстоятельство, что деньги были фактически переведены подсудимому со счета потерпевшего, не является безусловным признаком хищения с учетом довода подсудимого о получении этих денег в долг. Безусловно, суд отмечает признаки ложности показаний подсудимого о возврате им этой суммы потерпевшему, поскольку изначально подсудимый заявил, что вернул эти деньги со своей пенсии, которая, как это установлено судом, фактически была получена подсудимым еще до перевода ему денег со счета потерпевшего. В то же время, при отсутствии доказательств того, когда и как подсудимый получил доступ в банковское приложение потерпевшего, учитывая, что по показаниям и потерпевшего, и подсудимого, переводу вышеуказанной суммы предшествовало длительное употребление ими алкогольных напитков и потерпевший не помнит некоторые моменты этого дня, довод подсудимого о получении этих денег в долг остается неопровергнутым, поэтому в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает недоказанным стороной обвинения факта хищения указанной суммы, а взаимоотношения сторон относительно указанной суммы подлежат разрешению с применением норм гражданского законодательства.

Как уже указано выше, суд также признает недоказанным хищение подсудимым ------ руб. со счета потерпевшего путем снятия наличных через банкомат в 12 час. 30 мин. дата. Сам факт снятия такой суммы денег наличными через банкомат, как указано выше, подтвержден выпиской по счету потерпевшего. Однако заявляя, что подсудимый вернул ему банковскую карту дата, потерпевший противоречит своим же показаниям, согласно которым он сам проверял свой счет дата, используя свою карту в банкомате. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что пин-код банковской карты он подсудимому не сообщал, при совершении покупок пин-код в присутствии подсудимого он не вводил. Соответственно обвинение построено лишь на предположении потерпевшего, что подсудимый мог увидеть пин-код, когда он снял в банкомате ------. руб., которые отдал подсудимому для выкупа его утерянного паспорта у неизвестного лица. Однако, как указано в анализе осмотра выписки по данному счету потерпевшего, в период с дата (момента знакомства потерпевшего и подсудимого) до дата (даты возврата подсудимым потерпевшему его банковской карты) данных о снятии ------. со счета нет.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что подсудимый знал пин-код банковской карты потерпевшего, и, напротив, сведения об оплате подсудимым ювелирных изделий с использованием банковской карты потерпевшего суммами, не превышающими 3 тыс. руб., согласуются с доводами подсудимого о незнании им пин-кода карты, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает недоказанным стороной обвинения факта хищения указанной суммы в ------. руб.

Указанные выводы суда о недоказанности хищения подсудимым ------ руб. со счета потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного подсудимым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения им ------ руб. с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд лишь исключает обвинение в недоказанной части.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /------ ------ Поведение подсудимого в суде адекватно ситуации, в связи с чем при вышеуказанной совокупности данных суд признает его вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

ФИО5 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно /------/, он является инвалидом 3 группы и имеет ряд хронических заболеваний ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 этой же статьи – признание вины (с учетом доказанности обвинения именно в том объеме, в котором он признал вину), наличие у него вышеописанных заболеваний и инвалидности, а также частичное возмещение им вреда, причиненного преступлением, в размере ------

Вопреки утверждениям подсудимого какого-либо подтверждения наличию у него малолетнего ребенка не представлено, в паспорте подсудимого записи об этом нет ------/, по пояснениям подсудимого в суде отцом указанного им ребенка он не записан, а равно полученные судом из органа ЗАГС сведения опровергают наличие у подсудимого какого-либо ребенка/------ Само по себе то обстоятельство, что подсудимый признает какого-либо ребенка своим при отсутствии доказательств, подтверждающих усыновление либо установление отцовства в соответствии со ст.ст. 48-50 Семейного кодекса РФ, не влечет возникновение юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, поскольку в данном случае лишь наличие отцовства, подтвержденного в установленной законодательством форме, является гарантией соблюдения прав ребенка на его содержание в силу закона, в том числе право требования уплаты алиментов при прекращении такого содержания, в связи с чем указанному законодателем придается значение смягчающего наказание обстоятельства при совершении отцом ребенка преступления.

При указанных обстоятельствах также не является подтверждением наличия несовершеннолетнего ребенка у подсудимого в настоящее время и упоминание о нем в другом приговоре, поскольку законодательство также предусматривает прекращение отцовства по различным основаниям (например, лишение отцовства, смерть ребенка, достижение ребенком совершеннолетия), поэтому наличие у подсудимого детей на момент вынесения приговора должно подтверждаться соответствующими документами, полученные судом сведения из отдела ЗАГС, как указано выше, опровергают их, а проверка правильности предыдущих приговоров в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, не входит.

Также показания свидетеля Свидетель №3 – бывшей сожительницы ФИО5 ------, исследованные в судебном следствии, опровергают показания подсудимого о совершении преступления вследствие нахождения в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной в том числе и тем, что его якобы выгнали из дома иему негде было жить, так как свидетель сообщила, что ФИО5 сам ушел из дома дата и на ее телефонные звонки не отвечал.

Установленное настоящим приговором умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 при непогашенных судимостях по приговорам Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата и от дата /------, при этом осуждение по приговору от дата за совершение в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в настоящее время образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФрецидив преступлений.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения денег потерпевшего 11 и дата, а равно подтверждающих влияние этого опьянения на совершение указанного хищения подсудимым суду не представлено, сам подсудимый это отрицает, равно с учетом данных о склонности подсудимого к противоправному поведению, о чем свидетельствует и опасный рецидив преступлений в его действиях, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, описанного выше, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о возможном снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

При таких данных в их совокупности, подлежащих учету при назначении наказания, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО5 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом безусловное влияние на выбор вида наказания и его минимальный размер оказывают положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает достаточных условий применения ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусмотренных данными нормами. Исходя из этих же критериев суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления при непогашенных судимостях и наличие опасного рецидива преступлений в его действиях согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность обсуждения вопросов о замене ему наказания принудительными работами или его условного осуждения.

Поскольку преступление, установленное настоящим приговором, совершено ФИО5 до вынесения приговоров дата Калининским районным судом адрес и дата Вахитовским районным судом адрес /------, наказание за преступление, установленное настоящим приговором, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с окончательным наказанием по приговору от дата и назначению ФИО5 окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с зачетом отбытого по приговору от дата времени содержания под стражей и наказания. При этом суд учитывает, что согласно приговору от дата время содержания ФИО5 под стражей по этому делу (с дата) поглощает срок отбывания им лишения свободы по приговору от дата.

Лишение свободысогласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, куда в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденный должен следовать под конвоем.

При таком решении вопроса о наказании в целях исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданскийиск по делу не заявлен. Мер в обеспечение имущественных взысканий по делу не применено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказанияс наказанием в виде 6 (шести) лет лишения свободы по приговору Вахитовского районного суда адрес от дата назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО5 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок лишения свободывремя его содержания под стражей с дата по дата (согласно приговору Вахитовского районного суда адрес от дата) и с дата до дня вступления приговора в законную силу (по настоящему делу) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок лишения свободы с дата по дата (согласно приговору Вахитовского районного суда адрес от дата).

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- все выписки по банковским счетам, чек по банковской операции, снимки экранов («скрин-шоты»), детализации телефонных соединений, ответ на запрос федеральной сети «Аврора», хранящиеся в уголовном деле на письменных и оптических носителях, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров