Приговор № 1-40/2024 1-612/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №1-40/2024 (№ 1-612/2023)

64RS0044-01-2023-004480-08


Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Альбекова С.А., представившего удостоверение № 2711 и ордер №694 от 20 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

16.03.2023 г. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

17.04.2023 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17.08.2023 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 17 часов 32 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил, сковороду блинную алюминиевую «Wellfort» стоимостью 504 руб. 29 коп., принадлежащую АО «Тандер» и с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя через кассовую зону и не оплатив за товар, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и способ совершения преступления и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного им имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что в августе 2022 года он привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он оплатил. <Дата> примерно в 18 час. 00 мин. он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес>», чтобы купить себе сигарет. Находясь в торговом зале магазина, он увидел на стеллаже блинную сковороду, и поскольку денег у него хватало только на покупку сигарет, он решил похитить сковороду. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу, откуда взял в руки блинную сковороду и спрятал ее под одетую на нем куртку. После этого, он направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатил за товар, но у выхода из магазина к нему подошла сотрудница магазина, которая попросила его показать, что у него спрятано под курткой. Он признался, что похитил блинную сковороду и, расстегнув куртку, передал сковороду сотруднице магазина. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 27-29/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший, следует, что он состоит в должности специалиста отдела по безопасности филиала АО «Тандер». <Дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <адрес>», и сообщила, что <Дата> около 17 час. 32 мин. неизвестный молодой человек, находясь в помещении торгового зала магазина, пытался тайно похитить сковороду блинную алюминиевую Wellfort, стоимостью 504 руб. 29 коп.. Через некоторое время он приехал в указанный магазин, где от Свидетель №1 узнал, что молодой человек не успел вынести похищенный товар из магазина, так как был задержан сотрудниками магазина. Задержанным оказался ФИО2 / т. 1 л.д. 74-75/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. <адрес><Дата> около 17 час. 34 мин. в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажам с посудой, взял сковороду, спрятал её под куртку и, минуя кассовый терминал, вышел из магазина, не оплатив товар. / т. 1 л.д. 65-66/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. л.д. 63-64/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением фИО, в котором она просит, привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <Дата> в 17 час. 34 мин. из помещения магазина «Магнит» пытался совершить хищение сковороды блинной алюминиевой Wellfort. /т. 1 л.д. 5/

справкой о стоимости товара от <Дата>, согласно которой стоимости сковороды блинной алюминиевой Wellfort составляет 504 рубля 29 копеек. /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: г. <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. / т. 1 л.д. 11-15/

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от <Дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>. /т. 1 л.д. 19/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого была осмотрена сковорода блинная алюминиевая «Wellfort». /т. 1 л.д. 81-83/

постановлением от <Дата> о приобщении блинной алюминиевой сковороды «Wellfort» в качестве вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 84/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО2, похитив чужое имущество, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого при совершении преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о не возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенных приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> и Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 3120 рублей, выплаченная адвокату Новосельцевой М.Г. и 3120 рублей, выплаченная адвокату Альбекову Д.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от <Дата> и Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу, в размере 6240 руб.

Вещественные доказательства: сковороду, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.