Приговор № 2-37/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-37/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе председательствующего, судьи краевого суда Жукова А.А.,

при секретаре - Нестерове Д.И., Калмыковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1;

защитника - адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение <...>и ордер <...>,

потерпевших: - Н.3, С.2, Н.2, К., 3.2 и Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <...> в <...>, <...>, ранее судимого <...><...> районным судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освобожден <...> в связи с отбытием наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление;

покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Не имея постоянного места работы и источника дохода, испытывая нужду в деньгах, подсудимый ФИО2 жил случайными заработками, в том числе и сбором металлолома. <...>, во второй половине дня, ФИО2 и Н., сдали найденный ими металлолом в пункт приема, приемщику З., на сумму 250 рублей. Купив на полученные деньги алкоголь, ФИО2 и Н. выпили его. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 решил, что З. их обманул при взвешивании металлолома, заплатил меньше положенного, и предложил Н. вернуться в пункт приема за доплатой.

<...> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО2 и Н. подошли к пункту приема металлолома ООО «<...>», по адресу <...>. Н. остался у ворот, а ФИО2 вошел через открытые ворота на территорию пункта и через незапертые двери в рабочее помещение, где находился З.

Отвечая на претензии ФИО2, З. нецензурно оскорблял его и пытался вытолкнуть из помещения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у пьяного ФИО2 возник умысел на убийство З.

С этой целью, действуя умышленно, ФИО2 достал из кармана принесенный с собой нож и понимая, что удары ножом в жизненно важные органы могут привести к смерти З., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес З. не менее 51 удара ножом в область груди, шеи, головы и конечностей.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему З. множественные, колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и ткани левого легкого, проникающее ранение шеи с повреждением пищевода, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых смерть З. наступила на месте преступления.

В тот момент, когда ФИО2 наносил удары ножом потерпевшему, в бытовку зашел Н. и видел все происходящее.

Заметив на трупе З. поясную сумку, у ФИО2 возник умысел, на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, понимая, что от нанесенных им ударов З. скончался, и не может видеть совершаемые им действия, ФИО2 снял с трупа потерпевшего и похитил сумку, в которой находилось 17.000 рублей, и передал ее Н., который в свою очередь забрал из сейфа видеорегистратор «<...>» стоимостью 1.300 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился украденным по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» ущерб на сумму 18300 рублей.

На следующий день, Н. был остановлен на улице участковым полиции и опрошен известно ли ему что либо об убийстве З. Рассказав о встрече с участковым, Н. требовал от ФИО2 пойти в полицию и признаться в совершенном преступлении. Так как ФИО2 временно жил дома у Н., и они практически всегда были вместе, конфликты из-за требований Н. сдаться, происходили часто.

<...> Н. в очередной раз потребовал от ФИО2, чтобы он покинул его дом. ФИО2 пообещал уйти утром следующего дня. Рано утром <...> Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в комнату ФИО2 и высказывая свое недовольство тем, что ФИО2 все еще у него в доме, ударил его молотком по голове.

<...> около 6:00, находясь в доме <...> по <...> в <...>, ФИО2, зная, что Н. является очевидцем совершенного им убийства и может сообщить об этом в правоохранительные органы, решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел на убийство, с целью скрыть другое преступление, ФИО2 схватил со стола кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая ее наступления, понимая, что он совершает убийство двух лиц, нанес Н. два удара ножом в грудь. Н. попытался убежать, но ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Н., настиг его в смежной комнате и нанес еще десять ударов ножом в грудь, шею и голову потерпевшего, от которых наступила смерть Н. на месте преступления. В результате вышеуказанных действий, ФИО2 причинил Н. телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких и сердца с наружным и внутренним кровотечением, осложнившейся массивной кровопотерей, от которых и наступила смерть Н. на месте преступления.

На шум борьбы, в период с 6:00 до 6:31, в комнату вбежала сожительница Н. - Н.2, которая увидев происходящее начала кричать и звать на помощь. Понимая, что Н.2 явилась свидетелем убийства и может сообщить о нем в правоохранительные органы, а также на ее крик могут прийти соседи, ФИО2 решил совершить убийство Н.2

Действуя умышленно, с целью скрыть другое преступление, понимая, что умышленно причинив смерть Н.2, он совершает убийство более двух лиц, ФИО2 взял молоток и ударил им не менее трех раз по голове Н.2, от ударов Н.2 упала, но продолжала звать на помощь. Продолжая реализацию своего преступного умысла на лишение жизни Н.2, с целью скрыть другое преступление, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая ее наступления, уже имевшимся у него ножом, нанес Н.2 не менее трех ударов в жизненно важные органы - в шею и голову, но ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на крик о помощи Н.2 в комнату вбежал её брат К., проживающий во второй половине дома, который отвлек ФИО2 и помешал ему тем самым продолжить наносить удары ножом.

В результате вышеуказанных действий, ФИО2 причинил Н.2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома скуловой кости слева, раны теменной области и затылочной области справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, причинил потерпевшей резаные раны щечной области справа, носогубной складки справа и правой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Увидев вбежавшего в комнату К., понимая, что он является очевидцем совершенного им преступления, у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство и К., с целью скрыть следы совершения убийства Н. и Н.2, так как понимал, что К. может сообщить в органы внутренних дел о совершенном преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, <...> в период с 6:00 до 6:31, находясь в том же доме, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, с целью скрыть ранее совершенные им преступления, нанес К. удар тем же ножом в правую часть туловища. Увидев, что от полученного ранения К. не упал, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство потерпевшего, ударил его молотком в лобную часть головы и скрылся с места преступления.

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил К. проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и ушибленную рану в лобной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца, так как своевременно прибывшая бригада врачей оказала первую медицинскую помощь К. и Н.2, в связи с чем, их смерть не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Подсудимый отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, однако показал, что ножевые ранения всем потерпевшим он нанес одним и тем же ножом, который изъяли при его задержании. Убить З. он решил в ходе ссоры, так как был сильно пьян. Убивал Н., и наносил удары ножом Н.2 и К., также будучи пьяным, как будто в «пелене», и понял что же он совершил, только умываясь на речке, когда сбежал с места убийства.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что освободившись <...> из колонии, он приехал в <...> к своей сестре К.2 Некоторое время он жил у сестры зарабатывая себе на жизнь нанимаясь на сельхоз работах, где познакомился с Н. и его женой Н.2 В начале <...> Н. предложил пожить у него, по адресу: <...>. Этот дом был разделен на двух хозяев, в одной половине жили Н. и он, во второй К. со своим сыном. Он с Н. продолжали работать на полях и ходили собирать металлолом, который за деньги сдавали в пункт приема, по <...>.

<...> примерно в 14:00 он и Н., в очередной раз сдали собранный ими металлолом в указанный пункт приема и приемщик З. выплатил им 250 рублей. Возвращаясь домой они пришли к выводу, что металла они сдали на 400 рублей, но З. их обманул и не доплатил. По поводу этого обмана они решили поговорит с З. в следующий раз. По пути домой они купили спиртного, пьянствовали примерно до 21:00, а затем всё таки, пошли на пункт метало приема разобраться. Н. остался у ворот, которые были открыты, а он вошел в вагончик к З., и заявил, что он их обманул при расчете за сданный металлолом. Между ним и З. начался конфликт, в ходе которого З. его нецензурно оскорблял и попытался ударить, но он увернулся и имевшимся при нем ножом, который он всегда носил с собой, нанес удар в грудь З.. Пытавшемуся обороняться З., он нанес еще 5-6 ударов в грудь, от которых тот упал на диван, а он продолжил бить его ножом. Удары наносил в хаотичном порядке по туловищу, шее и голове. Когда он понял, что З. уже не дышит, он обернулся и увидел стоявшего в дверях вагончика Н. Заметив на поясе у З. сумочку черного цвета, ФИО2 ее снял, не договариваясь об этом с Н., увидел в ней деньги и передал Н., попросив его забрать деньги, а сумку выкинуть. Н. также взял со стола журнал, в который записывают лиц, сдающих металлолом и вырвал блок видеорегистратора. Возвращаясь домой они вновь купили спиртное и распили его. Деньги, которые он забрал с трупа, они потратили на личные нужды. ФИО2 уточнил, что он заранее не договаривался с Н. о краже денег у З., он их решил украсть только после того, как совершил убийство З., денег оказалось 17.000 рублей. На следующий день они избавились от журнала, сумочки и видеорегистратора, которые сожгли на берегу реки, недалеко от дома Н. Это место он показал следователю и там был изъят сожжённый ими видеорегистратор.

Вскоре после этого Н. ему рассказал, что был остановлен сотрудниками полиции, которые задавали ему вопросы об убийстве З. В связи с этим Н. потребовал, чтобы он уходил из его дома, иначе он его «сдаст». Ему некуда было уходить и из-за этого между ними начались постоянные ссоры.

Вечером <...> он, Н. и Н.2 после выпитого спиртного, вновь начали ругаться, в ходе конфликта Н. выгонял его из дома, угрожая, если он не уйдет он зарубит его косой. Он пообещал уйти утром и всю ночь боялся уснуть, помня угрозы Н. Под утро он задремал, но услышал как в комнату вошел Н., в правой руке у него был молоток. В нецензурной форме Н. требовал уйти из дома, замахнулся и молотком ударил его по голове, в ответ он схватил лежащий рядом с ним на столе нож, тот самый которым он убил З., и ударил им в грудь Н. От этого удара Н. выронил молоток и побежал в комнату к Н.2, которая увидев его начала кричать и звать на помощь своего брата К. Он подобрал молоток, подошел к Н.2 и нанес ей удар молотком в висок, чтобы она не кричала. От полученного удара она потеряла сознание и замолчала, а он продолжил наносить удары ножом Н. Он старался бить в сердце, так как хотел его убить из-за того, что он мог сообщить полиции о совершенном им убийстве З.

Когда Н.2 пришла в себя и вновь закричала, он переключился на нее и принялся наносить удары ножом ей в шею, чтобы она не могла звать помощь. Спасаясь от ударов, Н.2 сидела на кровати и держала перед собой подушку. На ее крики в комнату вбежал К., которого Н.2 предупредила о ноже. К. попросил показать ему руку. Он переложил нож в левую руку и показал К. правую. К. отвернулся и пошел к упавшему Н. Когда К. повернулся к нему спиной, он переложил нож в правую руку и нанес К. удар ножом в бок, стараясь попасть в печень. К. остался стоять на ногах, и он схватил молоток, который лежал на полу и нанес им удар в лоб К., выронил молоток и выбежал из дома.

Спрятаться он решил у своего знакомого С.4, которому рассказал, что убил Н. У С.4 он постирал свои вещи, из которых перед этим выложил паспорт и нож на шкаф под навесом. Весь день он находился у С.4, а вечером пришли сотрудники полиции, от которых он пытался скрыться, но был задержан.

Убить Н. он решил, так как понял, что если этого не сделает, то Н. может сообщить в полицию, что это он убил З. Убить Н.2 и К. решил потому, что каждый из них видел, как он зарезал Н. и бил ножом и молотком каждого из них. Он думал, что убив их, он сможет скрыть следы преступления, придумать себе алиби и не быть привлеченным к ответственности.

<...>

Согласившись дать показания на месте преступления, ФИО2 привел участников следственного действия к базе по приемке металлолома, по адресу: <...>. И находясь в бытовке, продемонстрировал на манекене, как и куда именно он наносил удары ножом З., и как похитил с его пояса деньги.

Затем ФИО2 привел участников следственного действия к домовладению по адресу: <...>, и при помощи манекена продемонстрировал, как он совершил убийство Н., как он наносил удары молотком Н.2 по голове, а также удары ножом по ее шее и лицу, и как ударил ножом и молотком К.

<...>

Оценив показания подсудимого в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает их правдивыми, так как именно ФИО2, способствуя раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, рассказывал на месте преступлений о времени и способе их совершения. При этом, он добровольно показал участникам проверки его показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия он совершил.

Показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенных им преступлениях.

Суд дает оценку и тому, что при его дополнительных допросах, ФИО2 давал более развернутые показания в сравнении с первоначальными, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он, как лицо, непосредственно совершившее преступления, в которых ему предъявлено обвинение. Названные подсудимым факты согласуются в своих частностях с фактическими обстоятельствами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что кроме его собственных показаний, вина ФИО2 в совершенных им преступлениях, подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Потерпевшая 3.2 показала, что убитый З. ее сын, он жил отдельно и последнее время работал в пункте приема металлолома - приемщиком. Каких-либо конфликтных ситуаций на работе или с клиентами у сына не было. Сын был спокойным, уравновешенным, неконфликтным и доброжелательным человеком. Спиртного не любил, мог выпить пиво. О смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции.

<...>

Потерпевшая Л. суду показала, что ее отец З. работал на металл базе. О смерти отца ей долгое время не говорили, так как она была беременна. Отец был спокойным неагрессивным человеком, спиртное практически не пил. С ним она общалась нечасто, так как жила в другом городе. О конфликтных ситуациях у отца она не слышала, всегда все было мирно, спокойно.

Допрошенный в суде соучредитель ООО «<...>» С.2 показал, что З. работал в ООО «<...>» в должности сторожа и приемщика металлолома. В дневное время в его обязанности входили прием лома металлов от населения, занесение в журнал приема паспортных данных лиц, сдававших металлолом, вес металла, выдавал деньги и чек кассового аппарата. График дежурства составлял сутки через двое, на сутки заступали с 18:00. Жалоб на работу приемщиков от граждан никогда не поступало, о фактах обвешивания ему ничего неизвестно. <...> З. заступил на дежурство немного раньше, по просьбе другого приемщика - Н.4

<...> в 08:18 ему позвонил директор и сообщил, что на их производственной базе в <...> по <...>, произошло убийство З. Он сразу же приехал на базу, ворота, калитка и дверь в вагончик бытовки были открыты, на осветительной мачте горел свет. Осмотрев бытовку вместе с полицией, он установил, что со своего места вырван и похищен видеорегистратор на четыре камеры, которые фиксировали происходившее на базе и на въезде на территорию. Также пропали журнал учета приема металла и черный подсумок с деньгами для оплаты сданного металлолома. <...> он выдавал охраннику Н.4 по кассовой книге 30.000 рублей. За период своей смены Н.4 принял лома на 13.000 рублей, остаток принадлежавших предприятию денежных средств в размере 17.000 рублей Н.4 передал З. по кассовой книге. Деньги хранились в сумке, которая крепилась на поясе приемщика. На трупе убитого З. ни этой сумки, ни денег не было.

<...>

Потерпевший Н.3 показал, что Н. был его отцом, а Н.2 его мать. В <...> они развелись, но продолжали жить вместе. Последний раз он виделся с родителями <...>, поскольку с <...> служит по контракту в вооруженных силах. Примерно с <...> мать и отец начали злоупотреблять спиртным, жили за счет случайных заработков. В <...> по телефону мать ему рассказала, что у них временно живет знакомый отца. <...> ему на мобильный телефон позвонил сосед родителей и сообщил о смерти отца, а также о том, что мать находится в больнице с ножевыми ранениями. По факту убийства отца и вообще всего произошедшего ему ничего не известно, в день убийства он находился на учениях в <...>.

Потерпевшая Н.2 суду показала, что жила со своим мужем Н. в <...>. Дом в котором они жили, разделен на два хозяина, в другой части дома живет ее брат К. Ее муж зарабатывал случайными заработками. В основном нанимался на сельхоз работы, собирал и сдавал металлолом. В <...> году муж познакомился с ФИО2, который в начале <...> года попросился у них пожить пару дней, но фактически жил месяц.

<...> ФИО2 и Н. пошли собирать металлолом, около 17 часов они вернулись с бутылкой водки и продуктами. Они говорили между собой о том, что их обманули и это надо выяснить. Выпив водку, они ушли и пришли домой примерно в 22 часа также с водкой и продуктами питания. Позже Н. ей рассказал, что их обвесили на пункте приема металла и они ходили разбираться. Через какое-то время она услышала, как Н. говорил ФИО2 о том, что надо сдаваться. Она пыталась спросить у мужа, о чем идет речь, но он ничего конкретного не рассказал.

Вечером <...> они втроем выпили бутылку водки и за ужином вновь возник разговор о том, когда же ФИО2 от них уйдет, он пообещал уйти утром. После ужина каждый из них лег спать в своей комнате, которые были смежными. Рано утром <...> она проснулась от удара по голове, над ней с молотком стоял ФИО2, от испуга она закричала, призывая на помощь своего брата К. В это время ФИО2 ударил её по голове молотком несколько раз и она потеряла сознание. Придя в себя, она сразу увидела всего в крови Н. и рядом с ним ФИО2 и вновь закричала. ФИО2 быстро подошел к ней, в руке у него был нож, он сразу начал наносить ей удары ножом в шею, голову и лицо. От этих ударов она закрылась подушкой, которая ее и спасла. Все это время она не переставал звать на помощь и в их половину вбежал К. Она пыталась его предупредить, что у ФИО2 нож. Но К. наверное не принял это всерьез и почти повернулся к ФИО2 спиной, который этим воспользовался и нанес удар < Ф.И.О. >54 ножом в правый бок. Потом ФИО2 выбежал из дома, а за ним К.. Она подошла к Н., который лежал свернувшись на кровати в комнате, где ранее спал ФИО2. При попытке его повернуть к себе лицом, муж упал на пол, выдохнул и больше никаких признаков жизни не подавал. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых вызвал К..

<...>

Потерпевший К. в суде показал, что проживает с сыном в <...> Во второй половине этого дома живет его сестра Н.2 с мужем Н.

В начале <...> у сестры на время поселился друг мужа ФИО2 Н. и ФИО2 вместе нанимались на различные работы и занимались сбором металлолома.

<...> он проснулся примерно в 6:00 из-за шума в половине дома, в которой живет сестра, как будто там что-то ломали. Он решил посмотреть, что же происходит, вошел к сестре и увидел в первой комнате, лежавшего на кровати на спине Н., его грудь была в крови, и руками он закрывал раны. Тут же он услышал стоны Н.2, которые раздавались из второй комнаты. Он вошел и увидел, что Н.2 сидит на полу у кровати и прикрывается окровавленной подушкой, из ее головы текла кровь. Над сестрой стоял ФИО2, Н.2 крикнула, что у ФИО2 нож. Он попросил ФИО2 показать руки, тот показал правую руку, в которой ничего не было и он не подумал, что нож может находится в левой руке, которую ФИО2 прятал за спиной. Он отвернулся от ФИО2 и пошел в первую комнату к Н., который, как ему показалось, был жив. В это время он почувствовал укол в правый бок и понял, что ФИО2 ударил его ножом, сразу же ФИО2 попытался ударить его по голове молотком, от этого удара он увернулся и удар прошел вскользь его лба. После этого ФИО2 выскочил из дома, а он пошел к соседям и вызвал скорую помощь и полицию. Его и Н.2 увезли в больницу.

<...>

Кроме изложенных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших 3.2, Л., С.2, Н.2, К. и Н.3, вина ФИО2 в убийстве З. и Н., а также в краже имущества ООО «<...>», подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.4 показал, что он работает в ООО «<...>» приемщиком металлолома. З. был одним из его сменщиков на металл базе. <...> в 18 часов он заступил на сутки, сменив приемщика П. Утром <...> он позвонил З. и попросил подменить его в 14:00, так как собирался на ночную рыбалку. З. согласился и около 14 часов приехал на базу для пересмены. Как обычно он передал Зубалий по смене оставшиеся в кассе деньги - 17.000 рублей, журнал приемки металла и видеорегистратор.

<...>

Свидетель П. суду показал, что он работает приемщиком в ООО «<...>». С З. он был знаком с момента своего трудоустройства. Об убийстве З. узнал <...>. Деньги для расчета с клиентами, сдавшими металлолом, хранились в черном подсумке, который каждый из заступивших на смену приемщиков крепил себе на пояс. Для фиксации происходящего на территории металл базы, были установлены камеры, а в вагончике находился видеорегистратор. Данные всех граждан, кто привозил металлолом, они вносили в журнал приема. После убийства З. деньги, видеорегистратор и журнал приема, пропали. Въезд на территорию пункта приема в то время был свободным, на ночь место въезда просто перетягивали тросом.

<...>

Свидетель Ш. показал, что <...> в 7:15 он заехал в пункт приема ООО «<...>». В то время ворот на этой базе не было и он въехал беспрепятственно. Он увидел открытую дверь бытовки и заглянул туда. В вагончике был беспорядок, на диване полулежал мужчина, который был весь в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь. Приехавшие вскоре медработники сказали ему, что найденный им мужчина мертв.

Свидетель Г., фельдшер отделения скорой медицинской помощи МБУ «<...> ЦРБ», показания которой были исследованы судом, показала, что <...> в 7 часов 21 минуту на пульт отделения поступил вызов на <...>. В 7 часов 40 минут она с фельдшером К.4 прибыли на место, их встретил мужчина, который представился Ш. и сообщил, что зашел в вагончик и увидел мужчину, который был весь в крови, поэтому он вызвал бригаду СМП. В вагончике на диване в положении полусидя находился мужчина, его голова, шея и верхняя часть грудной клетки были в крови. Пульса не было, уже проявилось трупное окоченение. В ходе осмотра трупа были установлены колото-резаные раны в области живота и левой кисти. Об этом они сообщили в дежурную часть полиции.

<...>

Свидетель К.4 дала аналогичные показания.

<...>

Из исследованных судом показаний свидетеля А. следует, что он проходил службу в ОМВД России по <...> в должности участкового. Утром <...> на территории базы по приемке металла по <...>, был обнаружен труп З. с множественными колото-резаными повреждениями. Личный состав полиции был поднят по тревоге для отработки лиц и установления преступника. В этот же день, он двигался на своем служебном автомобиле и на пересечении улиц <...> и <...> увидел мужчину на велосипеде, у него на левой руке имелись татуировки. Он подал данному мужчине сигнал остановиться, это был Н. Он спросил, что известно Н. об убийстве мужчины на базе по приемке металла, на что Н. ответил, что об этом слышит впервые, ему не известно, кто мог совершить данное преступление.

<...>

Из исследованных судом показаний свидетеля Л.3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией систем видеонаблюдения. Весной <...> года, он установил видеорегистратор на производственной базе по <...>. Данное оборудование ему заказал и оплатил С.2 Видеорегистратор был установлен в сейфе в бытовом вагончике. Ранее установленный им видеорегистратор он сможет опознать.

<...>

Допрошенный свидетель С.3 показал, что он состоял на службе в ОМВД России по <...> в должности оперуполномоченного. <...> утром от оперативного дежурного ему стало известно о произошедшем убийстве З. по <...>. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и подворный допрос лиц, проживающих в близлежащих населенных пунктах, положительного результата не дали.

<...> в домовладении по <...>, был обнаружен труп Н. с ножевыми ранениями. На месте происшествия находился К.5, который сообщил, что в утреннее время ФИО2, причинив повреждения его отцу К. и его тете Н.2, убежал в неизвестном направлении. В ходе поиска ФИО2, была получена информация, что он может находится в СНТ «<...>» по <...>. По указанному адресу ФИО2 был им задержан. В ходе общения ФИО2 признался в совершенном им убийстве Н., попросил предоставить ему возможность написать явку с повинной. ФИО2 собственноручно, в присутствии защитника написал, что утром <...> он зарезал Н. Также ФИО2 написал о том, что хотел убить Н.2 и К., которые видели, как он убил Н.

Затем ФИО2 сообщил о совершенном им ранее убийстве З., о чем также собственноручно писал явку с повинной.

Свидетель Т. показал, что работал оперуполномоченным в ОМВД России по <...>. Утром <...> от оперативного дежурного стало известно об убийстве З., произошедшем на <...>. По прибытии на адрес в вагончике был найден труп З., с множественными ножевыми ранениями головы и туловища.

<...> по <...>, был обнаружен труп Н. В ходе осмотра трупа на левой части туловища были ножевые ранения. Характер нанесения повреждений на трупе Н. был схож с повреждениями на трупе З. На месте происшествия находился К.5, который сообщил, что их пытался зарезать ФИО2 Когда был задержан ФИО2, он признался в убийстве Н., в совершенном им ранее убийстве З., краже у него денег, журнала приема металлолома и видеорегистратора, а также в том, что пытался убить Н.2 и К., которые хотели ему помешать убить Н.

Свидетель З.3, родной брат убитого З., показал, что они мало общались. Брат работал на приемке металла и однажды обвесил его на 1000 килограммов металлолома.

<...>

Свидетель Р. показала, что она работает бригадиром на уборке сельскохозяйственных культур по частному найму за наличную оплату, объекты для своей бригады находит сама. Она знакома с Н., который работал у нее в бригаде. Он обратился с просьбой взять в бригаду еще одного мужчину, как оказалось впоследствии, ФИО2, который проживал дома у Н. Она также слышала разговоры о том, что Н. и ФИО2 собирают металлолом, куда они его сдавали, ей не известно.

<...>

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в убийстве двух лиц и краже, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, территории пункта приема металла, по адресу: <...>, <...>. В ходе осмотра обнаружен труп З. с множественными колото-резаными ранениями груди, живота, лица, верхних и нижних конечностей. С места происшествия изъяты три следа рук, два смыва вещества бурого цвета, мобильный телефон, кассовые ордера, кассовая книга.

<...>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу <...>. В ходе осмотра обнаружен труп Н. с множественными колото-резаными ранениями шеи, грудной клетки слева и справа. С места происшествия изъяты молоток с двумя сколами, молоток с одним сколом у основания рукояти, срез наволочки со следами вещества бурого цвета.

<...>

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что <...> в период с 21-22 часов он пришел вместе с Н. в пункт приема металлолома по адресу <...>, <...>, для урегулирования спора о сумме, на которую ранее ими был сдан металлолом. В ходе возникшей ссоры с металл приёмщиком З., ФИО2 нанес З. множество ударов своим ножом. После чего похитил деньги, журнал учета приема металлолома, и видеорегистратор.

<...>

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что <...> около 6 часов утра, находясь по месту своего временного проживания в <...>, нанес Н. множественные удары ножом в туловище и убил его.

<...>

Протоколом задержания ФИО2, в котором он согласился со своим задержанием.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области слева, ссадины в скуловых областях, кровоподтека на боковой стенке живота слева, которые не влекут вреда здоровью.

<...>

Протоколом получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования.

<...>

Протоколом осмотра трупа З. в <...> отделении «Бюро СМЭ». На трупе обнаружены колото-резаные раны в области лица, левой ушной раковиной и нижней челюсти, на шее и левой верхней конечности, 10 ран грудной клетки на передней поверхности слева, 4 раны грудной клетки справа, 4 раны в области живота, раны левого бедра и правой голени, 6 ран в области грудной клетки слева сзади и 1 рана грудной клетки справа сзади, 1 рана в левой поясничной области. Всего на теле З. обнаружена 51 колото-резаная рана, которая могла быть причинена ножом с односторонней заточкой и шириной клинка не менее 1 см и не более 1,2 см.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому на трупе З. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения (раны № 18,19,20,22,23,48) грудной клетки слева с повреждением сердца и ткани левого легкого, мягких тканей груди, проникающее колото-резаное ранение шеи (рана № 9) с повреждением пищевода. Данные повреждения образовались в результате семи ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож с односторонней заточкой лезвия, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Множественные колото-резаные ранения, с повреждением прилегающих мягких тканей: головы и лица (раны № 1,2,3,4,5,6,7,8), шеи (раны № 10,11), левой верхней конечности (раны № 12,13,14,15,16,39,40,41,42,43), грудной клетки спереди (раны № 17,21,24,25,26,27,28,29), грудной клетки сзади (раны № 44,45,46,47,49,51), в левой поясничной области (рана №50), в области живота (раны № 30,31,32,33), левой нижней конечности (раны № 34,35,36); сквозное колото-резаное ранение левого предплечья (рана №37 вход, рана №38 - выход). Данные повреждения образовались в результате сорока четырех ударов предметом, обладающим колюще-режущим свойством, незадолго до наступления смерти; как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц вызвали бы за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

<...>

Из показаний эксперта Х., которые исследовались судом, следует, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза З., на трупе которого она обнаружила более пятидесяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди и сзади, шеи, головы, лица, левой руки и левой ноги. Все эти повреждения могли образоваться от ударов ножом, незадолго до наступления смерти. Семь ударов в грудь и шею, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, у живых лиц являются опасными для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти З.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому на трупе Н. обнаружены повреждения в виде множественных (девять) колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких и сердца, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана скуловой области слева, колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, колото-резаная раны в проекции рукоятки грудины, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Причиной смерти Н. явились множественные (девять) колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких и сердца с наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся массивной кровопотерей.

<...>

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям эксперта Л.2, видно, что им была проведена экспертиза Н., на трупе которого он обнаружил девять колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон с повреждением обоих легких и сердца. Причиной смерти Н. явились названные ранения. Также на трупе Н. имелись колото-резаные раны скуловой области слева, передне-боковой поверхности шеи слева и грудины.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому в смыве с пола вагончика-бытовки, обнаружена кровь З.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому представленные на экспертизу три следа пальцев руки, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки З.

<...>

Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <...>, СНТ «<...>» <...>. В ходе осмотра под навесом обнаружены и изъяты кухонный нож, джинсовая куртка и брюки, мужские туфли светлого цвета.

<...>

Протоколом осмотра предметов изъятых в СНТ «<...>» по <...>.

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2, из представленных ему трех ножей, опознал нож, которым он наносил удары З. и Н.

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является.

<...>

Протоколом выемки в «Бюро СМЭ» кожных лоскутов с трупов Н. и З.

<...>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кожные лоскуты З. и Н. изъятые в ходе выемок в <...> и <...> отделениях ГБУЗ «Бюро СМЭ».

<...>

Заключением эксперта <...>, согласно которому, на кожных лоскутах с трупов З. и Н., имеются повреждения, причиненные колюще-режущим орудием. С учетом размеров колото-резаных повреждений на кожных лоскутах, морфологических особенностей краев, концов повреждений, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, можно высказаться, что эти повреждения могли быть причинены представленным эксперту ножом. В повреждениях кожных лоскутов отобразились признаки группового уровня.

<...>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в том числе осмотрены журнал учета денежных средств, приемосдаточные акты поступления металлолома и кассовые чеки к ним. Осмотром установлено, что Н. неоднократно сдавал металлолом в ООО «<...>».

<...>

Протоколом проверки на месте показаний ФИО2, согласно которому ФИО2 привел участников следственного действия на участок местности, расположенного на дамбе реки <...>, где он и Н. сожгли документы и видеорегистратор, забранные ими с базы по приемке металлолома.

<...>

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности на дамбе реки <...>, в ходе которого изъят подверженный термическому воздействию корпус видеорегистратора.

<...>

Протоколом осмотра предмета – корпуса видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что корпус видеорегистратора представляет собой металлическую коробку со следами термического воздействия.

<...>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Л.3 осмотрена металлическая коробка со следами термического воздействия. В нижней ее части имеются 4 отверстия в для крепления жесткого диска.

<...>

Справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость видеорегистратора «<...>» на момент совершения преступления составляет 1.300 рублей.

<...>

Протоколом <...> от <...>, согласно которому, по результатам ревизии за период с <...> по <...> на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов согласно актам отбора - недостача на <...> составляет 17.000 рублей.

<...>

Кроме изложенных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших Н.3, Н.2 и К., вина ФИО2 в покушении на убийство Н.2 и К., подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.5 показал, что он проживает по <...>, со своим отцом К. Данное домовладение разделено на двух владельцев. В одной части дома живет он с отцом, во второй родная сестра отца – Н.2 со своим сожителем Н. В <...> у ФИО3 начал проживать ФИО2. <...> он проснулся рано утром от шума и стуков в половине дома Н.. Когда он вышел во двор, увидел убегающего на улицу ФИО2. Войдя к Н. он увидел лежавшего на полу Н., его грудь была в крови. Во второй комнате на полу у кровати сидела Н.2, ее лицо и руки были окровавлены. Находившийся на улице его отец рассказал, что придя на крики в дом Н., он столкнулся с ФИО2, который ударил его ножом.

<...>

Из исследованных показаний свидетеля В. следует, что она проживает по соседству с семьей Н.. Рано утром <...> она проснулась от громкого и настойчивого стука в калитку. Из окна она увидела стоявшего у калитки К., который также живет по соседству. Она вышла к нему, увидела на его лице кровь и он держался за правый бок, из которого шла кровь. К. попросил ее вызвать скорую помощь и полицию.

<...>

Свидетель Л.4, работающая фельдшером скорой медицинской помощи, показала, что <...> в 6 часов 20 минут от диспетчера поступило сообщение о выезде по адресу: <...>, со слов диспетчера, по данному адресу была драка.

В 6 часов 31 минуту они прибыли на указанный адрес, где было установлено, что в спальной комнате дома находился труп мужчины, в живых были женщина, как оказалось впоследствии Н.2, и мужчина – К. Они сообщили, что мужчина, который вернулся из тюрьмы, нанес им ножевые ранения и убежал.

Она осмотрела К., у которого имелось колото-резаное повреждение над правой подвздошной костью. После оказания первой медицинской помощи К. и Н.2 были доставлены в приемное отделение ГБУЗ «<...> ЦРБ».

<...>

Фельдшер, свидетель С., дала аналогичные показания.

<...>

Свидетель С.4 показал, что работая водителем по доставке рабочих на уборку сельхоз культур, он познакомился с ФИО2, между ними сложились приятельские отношения. <...> около 7 часов утра его разбудила сожительница К.3, так как к нему пришел ФИО2 Он впустил ФИО2 во двор. ФИО2 был взвинчен и рассказал ему, что убил Н. Со слов ФИО2 Н. напал на него с молотком, когда он спал, но увернувшись ФИО2 ударил Н. ножом. ФИО2 попросил остаться у него дома до вечера, переодеться и постирать вещи. Раздевшись ФИО2 выложил на шкаф нож и паспорт. Свои вещи ФИО2 вручную постирал, а футболку бросил в горящий костер.

Примерно в 15 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, и ФИО2 был задержан. Оставленный им нож был изъят следователем.

Свидетель К.3 суду показала, что проживает с сожителем С.4 и знает его приятеля ФИО2, который бывал у них дома. <...> около 7 часов к ним домой пришел ФИО2 и попросил позвать С.4. Они прошли под навес, где общались без нее. ФИО2 постирал у них свои вещи, футболку кинул в костер, который она жгла в огороде, и переоделся в одежду сожителя. После обеда к ним пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2.

Свидетель К.2 показала, что ФИО2 является ее родным братом. В <...> он освободился из мест лишения свободы и проживал у нее до <...>. Затем он уехал, с его слов, в <...> к своей знакомой. В начале <...> она увидела ФИО2 на улице в <...>. Он сказал, что приехал из <...> и идет к своему знакомому по имени Н., который проживает по <...>.

Утром <...> к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2 Вечером того же дня ей стало известно о том, что ФИО2 задержан. Характеризует ФИО2 как человека трудолюбивого, но вспыльчивого.

<...>

Вина подсудимого в покушении на убийство подтверждается и вышеизложенными в приговоре показаниями свидетелей С.3 и Т., которые участвовали в задержании подсудимого и принимали у него явки с повинной.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в покушении на убийство двух лиц, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанными в приговоре протоколом осмотра домовладения, в котором проживала семья Н., и протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2, опознал нож, которым он наносил удары Н.2 и К.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что <...> около 6 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания, нанес Н.2 множество ударов ножом в область лица и шеи. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<...>

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 указал, что <...> около 6 часов утра, находясь по месту своего временного проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К. удар ножом в область живота.

<...>

Заключением эксперта <...> и дополнительным заключением эксперта <...>, согласно которым Н.2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, открытым переломом скуловой кости слева, раной скуловой области слева, раны теменной области и затылочной области справа. Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая ровные контуры рубцов, можно предположить, что раны щечной области справа, носогубной складки справа и правой ушной раковины, могли образоваться в результате воздействия острого предмета. Данные повреждения влекут за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Не исключено, что раны щечной области справа, носогубной складки справа и правой ушной раковины, могли образоваться в результате воздействия ножа, в том числе и представленного на экспертизу.

<...>

Заключением эксперта <...> и дополнительным заключением эксперта <...>, согласно которым К. причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени. Это повреждение возможно образовалось <...> от воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог являться клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Также причинена ушибленная рана в лобной области слева. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно <...>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не исключено, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, могло образоваться в результате удара острым предметом, каковым мог являться клинок ножа, представленного на экспертизу.

<...>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два молотка изъятые в ходе осмотра места происшествия.

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, из предъявленных трех молотков, ФИО2 опознал молоток, которым <...> он нанес удары по голове Н.2

<...>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Н.2 опознала ФИО2, который прожил у неё дома около месяца, и <...> совершил убийство Н., а ей нанес удары молотком и ножом.

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Н.2, из представленных ей трех ножей, опознала нож, который она неоднократно видела у ФИО2

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Н.2, из представленных ей трех молотков, опознала молоток, который использовался у нее дома по хозяйству.

<...>

Протоколом проверки показаний потерпевшей Н.2 на месте, согласно которому потерпевшая привела участников следственного действия на <...>, и в спальной комнате дома на манекене продемонстрировала как ФИО2 наносил ей удары молотком по голове, и удары ножом по лицу и шее.

<...>

Протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте, согласно которому потерпевший привел участников следственного действия на <...>, и в комнате данного дома на манекене продемонстрировал как ФИО2 нанес ему удар ножом в правый бок и пытался ударить молотком по голове.

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К. из представленных ему трех ножей опознал нож и пояснил, что именно этим ножом <...> ему нанес ранение ФИО2

<...>

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший К. опознал молоток, которым он иногда выполнял строительные работы по дому.

<...>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. среди предъявленных ему трех лиц, опознал ФИО2, и пояснил, что именно этого мужчину привел в дом муж его сестры, и именно ФИО2 <...> нанес ему удар ножом в правый бок и пытался ударить молотком по голове.

<...>

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину.

Объективность всех исследованных экспертных заключений находящихся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывает, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве З. и Н.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает, что нанося удары ножом, ФИО2 совершил физическое насилие опасное для жизни потерпевших. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, умышленными действиями подсудимого, потерпевшим З. и Н., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевших на месте преступления. Об умысле ФИО2 именно на убийство потерпевших, свидетельствует количество нанесенных им ножевых ударов – потерпевшему З. пятьдесят один, потерпевшему Н. двенадцать. При этом судом установлено, что убийство Н. подсудимый совершил с целью скрыть убийство З.. В судебном заседании установлено и то, что множественные ножевые удары потерпевшим, подсудимый нанес в жизненно важные органы, в область груди, шеи и головы. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц - З. и Н.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества ООО «<...>».

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила исключить из обвинения предъявленного ФИО2 по факту кражи имущества ООО «<...>», излишне вмененных квалифицирующих признаков - «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также то, что кражу следует признавать совершенной группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, суд исключает из данного эпизода обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 и Н. шли к З. выяснить отношения, а не с целью кражи. К З. вошел один ФИО2, сумку с деньгами он решил похитить только после того, как убил З.. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии сговора или распределении ролей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества суду не представлено.

Суд исключает из данного эпизода обвинения ФИО2 и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку такие обстоятельства преступления, не отражены в предъявленном подсудимому обвинении. Напротив, в обвинительном заключении указано, что на территорию ФИО2 вошел «через открытые ворота» и «через незапертые двери вошел в вагончик». Кроме того, судом установлено, что подсудимый оказался в вагончике не имея преступного намерения, не с целью кражи, а умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник, когда он уже находился там правомерно.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что противоправное безвозмездное изъятие денег и видеорегистратора принадлежащих ООО «<...>», ФИО2 совершил с корыстной целью уже после наступления смерти З.

Таким образом, тайно похитив чужое имущество, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества в сумме 18.300 рублей.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на убийство Н.2 и К.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает, что нанося удары молотком и ножом, ФИО2 совершил физическое насилие опасное для жизни потерпевших. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, умышленными действиями ФИО2, потерпевшей Н.2 молотком причинены закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом скуловой кости, раны теменной и затылочной области, ножом причинены раны лица и головы. Потерпевшему К. подсудимый ножом причинил ранение брюшной полости с повреждением печени, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, молотком причинил ушибленную рану лба. При этом судом установлено, что покушение на убийство Н.2 и К., подсудимым совершено с целью скрыть убийство Н.3 В судебном заседании установлено и то, что неоднократные удары ножом и молотком потерпевшей Н.2, а также удары ножом и молотком ФИО4, подсудимый наносил в жизненно важные органы, в голову, лицо и тело. Это свидетельствует об умысле ФИО2 именно на убийство Н.2 и К., в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц - Н.2 и К.

Суд приходит к выводу, что названные умышленные действия подсудимого не повлекли смерть потерпевших лишь потому, что Н.2, не испугавшись вооруженного преступника, который практически у нее на глазах зарезал ее мужа, оказала активное сопротивление ФИО2 и смогла позвать на помощь, а так же в связи с появлением К. и быстрым прибытием скорой медицинской помощи.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В период производства предварительного расследования, в отношении ФИО2 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. С учетом сохранности критических и прогностических способностей, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился.

<...>

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд считает заключение объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, два из которых отнесенных законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО2, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, отсутствие у него иждивенцев, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправное поведение потерпевших З. и Н., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает особо опасный рецидив преступлений и совершение кражи в составе группы лиц.

В судебном заседании установлено, что убийство З. и кражу чужого имущества, ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в результате привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в день убийства З. он пил водку, а также на показаниях потерпевших и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что непосредственно и перед совершением данного преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки. С учетом изложенного, суд считает, что убийство З. и кража совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, а так же вышеуказанные отягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, возможно лишь при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В этой связи при назначении наказаний, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Поэтому ФИО2 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО2 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства и пребывания, в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность ФИО2 к постоянной смене места жительства и на его неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, суд руководствуется ч. 6 ст. 53 УК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение государственного обвинителя, просьбу потерпевшей 3.2, заявление подсудимого и его защитника, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании гражданский истец Л., просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку в результате убийства ее отца, потерпевшей причинены большие нравственные и физические страдания.

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск Л. в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО2, давая показания по существу предъявленного ему иска, заявил, что с гражданским иском он согласен, но учитывая отсутствие у него имущества и доходов, считает слишком высоким размер причиненного морального вреда, заявленного потерпевшей Л.

Разрешая вопрос о гражданском иске Л., суд признает, что в результате совершенного преступления, истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, как с лица его причинившего. При определении размера вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который имущества и доходов не имел и не имеет, характер нравственных страданий потерпевшей, у которой с отцом были «прохладные» отношения и виделись они редко, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что гражданский иск Л. подлежит удовлетворению частично, в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, выслушав позицию подсудимого относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, учитывая, что от назначенного судом адвоката для защиты в суде первой инстанции ФИО2 не отказывался, суд, в соответствии с положениями ст. 131 - 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату за оказание им юридической помощи. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание:

по пунктам «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пунктам «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу Л. удовлетворить частично, взыскать с осужденного <...> рублей, в пользу Л., зарегистрированной: <...>, проживающей: <...>.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в <...> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <...>, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, IMEI 1 <...>, IMEI 2 <...> - вернуть по принадлежности потерпевшей 3.2;

два молотка - вернуть по принадлежности потерпевшей Н.3;

книгу учета поступления металлолома и прохождения пиротехнического и дозиметрического контроля - вернуть по принадлежности потерпевшему С.2;

джинсовую куртку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, мужские туфли светлого цвета, кухонный нож, три кожных лоскута от трупов З. и Н., корпус видеорегистратора – уничтожить.

Вещественные доказательства (иные документы), перечисленные в пункте 6 Справки к обвинительному заключению - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в бюджет Российской Федерации, с осужденного ФИО2, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета, в размере <...> рублей <...> копеек – оплата труда адвоката Басова Ю.М., за участие в качестве защитника ФИО2, в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков