Решение № 12-45/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 24-ГТС-18/8, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с постановленным должностным лицом решением по делу ФИО2, считая его незаконными и необоснованными, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование жалобы указано на то, что вменяемое ему правонарушение является надуманным, обстоятельства указанные в данном решении носят провокационный характер. Обстоятельства дела изучены не в полном объеме, в связи с чем, дана неправильная правовая оценка и как следствие, вынесено оспариваемое постановление без изучения и должной правовой оценки некоторых доказательств. Должностное лицо отнеслось формально к изучению имеющихся документов, не брало во внимание объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов, дающих реальную картину по рассматриваемому случаю было отказано, в связи с чем, как следствие должностным лицом были сделаны ошибочные выводы и лицо было не обоснованно привлечено к административной ответственности. По сути, имеется два одинаковых постановления о привлечении к административной ответственности за одним номером и одной даты, в которых лицо дважды привлекается к ответственности за одно и тоже вменяемое административное правонарушение, что является недопустимым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что к административной ответственности он привлечен не законно, поскольку должностным лицом, при рассмотрении административного дела, не учтена его позиция по делу, не были исследованы и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие его невиновность. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем и необходимые для этого процедуры были исполнены до вынесения оспариваемого решения. Фактически застрахованные гидротехнические сооружения никакой опасности не представляют, поскольку при аварии материальный ущерб нанесен не будет. В связи с этим просил постановление отменить, удовлетворив его жалобу.

Представитель Приокского управления Ростехнадзора - ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя прокуратуры не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) в деятельности администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> и.о. Прокурора Рязанского межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он, как должностное лицо, отвечающее за организацию эксплуатации муниципального имущества, не организовал эксплуатацию находящегося в собственности муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> имущества – 2-х гидроузлов: гидротехническое сооружение, площадь застройки 2400 кв. м., инв. №, лит. соор. 1 и гидротехнического сооружения, площадь застройки 4200 кв. м., инв. № лит. соор. 2, объекты расположенные по адресу: <адрес>, объекты расположены на ручье без названия <адрес>, в период времени с апреля 2017 г. по настоящее время в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности ГТС (при наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) по адресу: <адрес>, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 24-ГТС-18/8 от 19 апреля 2018 года.

Однако с вышеуказанным постановлением, принятым по данному делу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему наказания, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела, не участвовал, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведенной нормы закона, судья или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, поскольку, данная обязанность позволяет прокурору в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права (предоставлять доказательства, давать пояснения и заключение, приносить возражения и иное) и обеспечить законность при разрешении дела.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, является безусловным нарушением процедуры рассмотрения дела и основанием отмены принятого по нему решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и на сегодняшний день не истек.

При таких обстоятельствах постановление № 24-ГТС-18/8 от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения, иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку это бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 24-ГТС-18/8, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин