Приговор № 1-70/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №1-70/19

36RS0029-01-2019-000359-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 сентября 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Саликовой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №30847 от 19.09.2019;

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 16.07.2012 Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 25.12.2012 г. Мировым судьей судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 13.05.2013 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.11.2013 наказание в виде штрафа 1000 рублей, назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004, заменено исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства - 10% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004 и приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.05.2013 назначен общий срок наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2016 освободился условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 16.08.2016 сроком на 9 месяцев 27 дней; 5) 12.07.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

21.01.2019, около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у магазина «Каприз», расположенного по адресу: <...>, увидел припаркованный рядом с указанным магазином автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно, без цели хищения, завладеть, для совершения на нем поездки. Во исполнение своего преступного умысла, желая использовать автомобиль, как средство передвижения в личных целях, ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №1, и не имея разрешения со стороны собственника автомобиля, а также какого-либо права на управление данным транспортным средством, осознавая это, открыл водительскую дверь, проник в салон, и с помощью находящихся в бардачке автомобиля ключей запустил двигатель приведя в действие механизм управления автомобилем, после чего задним ходом начал на нем движение, совершив поездку от места парковки на расстояние около 1,5 м. в сторону асфальтированной дороги по ул.Ленинской г.Поворино Воронежской области, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-, принадлежащим Потерпевший №1, то есть его угон. Впоследствии вышеуказанный автомобиль ФИО1 был оставлен в непосредственной близости с автомобильной дорогой у магазина «Каприз», расположенного по адресу: <...>.

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

22.05.2019, около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории турбазы «<данные изъяты>» расположенной 51,331524 широты, 42,02218 долготы Борисоглебского района Воронежской области, увидел припаркованный трактор марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №-, принадлежащий Потерпевший №2, которым решил неправомерно, без цели хищения, завладеть, для совершения на нем поездки. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к вышеуказанному трактору, после чего самовольно, не имея разрешения со стороны собственника трактора Потерпевший №2, а также какого-либо права на управление данным транспортным средством, осознавая это, открыл водительскую дверь, проник в салон, и с помощью находящихся в салоне ключей, запустил двигатель, приведя в действие механизм управления трактором, после чего начал на нем движение, совершив поездку от места парковки по территории турбазы «<данные изъяты>», тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения трактором марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №-, принадлежащим Потерпевший №2, то есть его угон. Впоследствии после окончании поездки, вышеуказанный трактор ФИО1 был оставлен в непосредственной близости с гостиным домиком, расположенным на территории турбазы «<данные изъяты><данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме по обоим фактам преступной деятельности, и показал, что 21.01.2019 около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подходя к магазину «Каприз», расположенному на пересечении ул.Ленинская и ул.Садовая г.Поворино увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №-, припаркованный на площадке со стороны ул.Ленинская. Ему известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю <адрес>. На улице никого из посторонних не было. Ему известно, что Потерпевший №1 не закрывает на ключ свой автомобиль во время стоянки. Он решил прокатиться без спроса на автомобиле Потерпевший №1, подошел к автомобилю, сел в автомобиль через водительскую дверь. Ключи от замка зажигания как он помнил, были в бардачке. Он взял данные ключи и ими завел автомобиль и попытался выехать. Он включил заднюю скорость, тронулся, проехал около 1.5 метра, но не справился с управлением и въехал в сугроб. Автомобиль застрял в снегу. Он сходил к мужчине, проживающему недалеко, по имени ФИО6, и спросил у него лопату, так как хотел откопать автомобиль и поехать кататься на нем. Покатавшись, он планировал вернуть автомобиль на место, похищать его он не хотел. Ему было известно, что собственник автомобиля злоупотреблял спиртным несколько дней и он предположил, что тот не заметит отсутствие своего автомобиля. ФИО6 попытался помочь ему откопать автомобиль, но у них ничего не получилось. Потом он решил признаться в попытке угона автомобиля, в связи с чем, через несколько дней, написал явку с повинной участковому. 21.05.2019 утром он приехал на речку между Ульяновкой и г.Борисоглебском в районе территории турбазы «<данные изъяты><данные изъяты>». На речке он выпил 3 литра водки. С территории турбазы он слышал звук работающего трактора. Примерно в 03 часа 30 минут 22.05.2019 он решил сходить на территорию, так как ему захотелось покататься на тракторе. Он зашел на территорию турбазы «<данные изъяты><данные изъяты>» со стороны речки через входную дверь, которая была открыта, и увидел на территории турбазы трактор «<данные изъяты>», который был красного цвета, к нему была прицеплена моторная лодка. Он подошел к трактору и сразу отцепил лодку от трактора, так как она ему была не нужна и не интересна, а с ней он бы не смог покататься на тракторе. После чего он сел за руль трактора, ключ от замка зажигания находился в салоне трактора. Он завел трактор, и не включая свет фар, стал кататься по территории турбазы, проехав примерно 2 круга. На улице было темно, в результате чего, катаясь на тракторе, он въехал в садовую беседку, после чего он, наехал на металлический стол и металлическую лавку, которые находились на территории турбазы. После чего он заглушил двигатель трактора, бросил его возле кустов сирени, а сам пошел в сторону трассы, чтобы уехать на автобусе в г.Поворино. Однако был остановлен сотрудниками полиции г.Борисоглебска, которым он сразу рассказал, что это он катался на тракторе по территории турбазы. Похищать трактор он не собирался, ему хотелось только на нем покататься.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по факту преступной деятельности имевшей место 21 января 2019 г. (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №-, который он приобретал в 2016 году у ФИО10, свидетельство о регистрации на ее имя. Договор купли-продажи они не составляли. 20.01.2019 в 20 часов он припарковал свой автомобиль у магазина «Каприз» со стороны ул.Ленинская г.Поворино. На запорное устройство автомобиль он не закрывал, так как на улице был сильный мороз, и он не смог закрыть дверь. Ключ в замке зажигания он не оставлял, в бардачке лежал запасной ключ от автомобиля. После того, как он припарковал свой автомобиль, он пошел к своей знакомой, у которой находился до 22.01.2019. Около 8 утра 22.01.2019 он решил сходить в магазин «Каприз» за сигаретами, на стоянке находился его автомобиль, но не в том месте, где он его оставлял, а в 5 метрах от места, где он его оставлял. Автомобиль застрял в снегу. Подойдя к автомобилю он открыл водительскую дверь и увидел, что личинка замка была повреждена, а именно провода на контактной группе были сорваны. Он осмотрел автомобиль более детально. Из автомобиля ничего не пропало. Так как аккумулятор сел, он не смог уехать домой и вернулся к знакомой. Затем он зарядил аккумулятор, залил масло, которого не оказалось в двигателе, и отогнал автомобиль в ремонт. В полицию он сообщать сразу не стал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил ФИО1, с ним он знаком, и несколько раз довозил его на своем автомобиле. Он никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем (т.1 л.д.78-80);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии, о том, что 21.01.2019 после 21 часа он находился дома. В это время к нему постучал молодой человек. Кто это был, он не узнал. Молодой человек попросил его оказать помощь в извлечении автомобиля из сугроба, так как тот застрял. Он согласился, оделся, взял лопату и подошел к магазину «Каприз» со стороны ул.Ленинская. Там он увидел автомобиль марки «Жигули» светлого цвета. Марку он не разобрал. Автомобиль стоял задними колесами в сугробе, поперек дороги подъезда к магазину. Он попытался помочь молодому человеку, но у них не получилось вытолкать автомобиль из сугроба. Затем он ушел домой. Он подумал, что автомобиль принадлежит молодому человеку, так как видел у него в руках ключи. Кому принадлежит автомобиль, молодой человек не говорил. О том, что указанный молодой человек пытался угнать автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.69-70).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019, согласно которому были осмотрены магазин «Каприз» и прилегающая к нему территория по адресу: <...>. В ходе ОМП с поверхности руля автомобиля был изъят след руки на отрезок липкой ленты; след подошвенной части обуви в гипсовом слепке; запись с камер видеонаблюдения магазина «Каприз» на дисковый накопитель (т.1 л.д.7-12);

- копией свидетельства о регистрации №, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.5-6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.01.2019, согласно которому он сообщает о совершенном им, 21.01.2019 около 21 часа 10 минут у магазина «Каприз» по ул.Ленинской, д.125/1 г.Поворино, угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н №- (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019, согласно которому в кабинете №23 отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области, у ФИО1 изъяты: мужские кроссовки черного цвета (т.1 л.д.42-47);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 05.04.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля Потерпевший №1, и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.128-132);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- (т.1 л.д.138-140);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019, согласно которому осмотрены: след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 28.01.2019 с поверхности руля а/м марки «<данные изъяты>» г/н №-; фрагмент следа обуви, изъятый в гипсовом слепке в ходе ОМП 28.01.2019; мужские кроссовки черного цвета, изъятые в ходе ОМП 30.01.2019; диск DVD-RW 4X с записью системы видеофиксации магазина «Каприз», изъятый в ходе проведения ОМП 28.01.2019 (т.2 л.д.86-89);

- заключением эксперта от 04.02.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 28.01.2019 с поверхности руля а/м <данные изъяты>, г.н. №- для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.30-31);

- заключением эксперта от 04.02.2019 №, согласно которому фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый в гипсовом слепке в ходе ОМП 28.01.2019 пригоден для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.38-39);

- заключением эксперта от 12.02.2019 №, согласно которому фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый в гипсовом слепке в ходе ОМП 28.01.2019 образован подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе ОМП 30.01.2019 у ФИО1 (т.1 л.д.52-54);

- заключением эксперта от 13.02.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 28.01.2019 с поверхности руля а/м <данные изъяты>, г.н. №-, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.52-54);

- заключением эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 19.06.2019 №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>

Заявление потерпевшего о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 28.01.2019 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.18), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Мясина В.И. (т.1 л.д.65-67; т.2 л.д.96-99). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее знакомы, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО2 №3, который на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Угон был выражен действием ФИО1 в форме проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и начала движения автомобиля.

Завладение, в данном случае, носит лишь временный характер и не преследует при этом цель получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным с корыстной целью, а предполагает временное использование ТС в личных целях.

Под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, так как он завладел автомобилем Потерпевший №1, против воли последнего, и осуществил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, с намерением впоследствии вернуть автомобиль на место стоянки.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО1 осознавал, что осуществляет неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 против воли последнего, без корыстных побуждений, и желал так действовать, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления было намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах – покататься.

по факту преступной деятельности имевшей место 22 мая 2019 г. (угон трактора, принадлежащего Потерпевший №2) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №3, в судебном заседании, о том, что 22.05.2019 он от Потерпевший №2 узнал, о том, что на территории базы отдыха, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО1 был совершен угон трактора марки «<данные изъяты>», и при угоне было повреждено имущество, находящееся на базе отдыха. При совершении угона ФИО1 повредил трактор;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, в судебном заседании о том, что он с 2016 года работает в должности охранника на базе отдыха «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2 Также охранником на вышеуказанной базе работает его отец – ФИО2 №1. Заступив на смену 23.05.2019 он узнал от отца, что был совершен угон трактора <данные изъяты>. Когда он начал осматривать территорию базы он обнаружил, что трактор стоит напротив гостиного третьего домика. На данном тракторе была разбита фара, помят капот. На газонах базы отдыха имелись следы колес трактора, которые повредили вид данных газонов. От своего отца ФИО2 №1 он узнал, что в ночь совершения преступления тот отдыхал в административном здании, находящемся на базе отдыха и проснулся от шума, когда отец вышел на улицу, то увидел, что неизвестный ему молодой человек уже перелезает через забор базы отдыха и уходит в неизвестном ему;

показаниями свидетеля ФИО2 №4, в судебном заседании о том, что 22.05.2019 примерно в 04 часа 33 минуты ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что на территории его частного владения базы отдыха «<данные изъяты><данные изъяты>», произошло проникновение в результате чего молодой человек совершил угон трактора марки «<данные изъяты>», который находился на вышеуказанной территории. Он сразу выехал на базу отдыха, где сторож ФИО18 объяснил ему ситуацию и что данный молодой человек направился в сторону автодороги «Москва-Астрахань». По объяснению сторожа молодой человек был одет в серую футболку, шорты и был без обуви. Он поехал на своем автомобиле и на 617 км автодороги, возле кафе увидел молодого человека, который пытался остановить попутку и уехать. По приметам молодой человек был похож по описанию на молодого человека, про которого ему рассказал сторож. Он сразу же позвонил в отдел полиции по г.Борисоглебску Воронежской области и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и задержали молодого человека. После чего они все вместе вернулись на базу отдыха, и сторож опознал молодого человека, который совершил угон трактора. После, он также узнал, что молодой человек при совершении угона повредил имущество, находящееся на территории базы отдыха, а именно повредил трактор марки «<данные изъяты>», две скамейки и столик, разбил стеклопакет в двери беседки и повредил ворота ангара;

показаниями свидетеля ФИО2 №1, в судебном заседании о том, что он работает в должности охранника на базе отдыха «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2 Также охранником на вышеуказанной базе работает его сын – ФИО2 №2. 21.05.2019 он принял смену после своего сына, при принятии смены трактор марки «Т-30-69» находился напротив двух лавочек и стола. Все имущество находящееся на базе отдыха находилось на своих местах без каких-либо повреждений. 22.05.2019 он находился на своем рабочем месте и примерно в 03 часа 00 минут он услышал посторонний шум и вышел из административного здания. Он увидел пакет с вещами и уходящего от базы отдыха молодого человека. Он позвал этого молодого человека, однако тот убежал в сторону трассы «Москва-Астрахань». Когда он начал осматривать территорию базы, он обнаружил, что трактор стоит не на своем месте, а именно: напротив гостиного третьего домика. На данном тракторе была разбита фара, помят капот. Когда он решил перевести трактор на его исходное место, трактор не завелся, и он решил, что стартер трактора находится в нерабочем состоянии. Коробка переключения передач пришла в негодность. На газонах базы отдыха имелись следы колес трактора, которые повредили вид данных газонов. Тогда он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на базу отдыха приехали сотрудники полиции, ФИО2 №4 и молодой человек, которого он видел на территории базы. Он его опознал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные им при производстве предварительного расследования о том, что когда он услышал звук трактора, то начал производить обход территории базы отдыха. Также он увидел молодого человека одетого в шорты и футболку, он стал звать данного молодого человека, но он на него никак не реагировал (т.2 л.д.44-46).

ФИО2 ФИО17 подтвердил показания данные им при проведении предварительного расследования, пояснив, что он просто забыл некоторые детали произошедшего

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которому была осмотрена территория турбазы на «<данные изъяты><данные изъяты>» широта 51,331524 долгота 42,02218, а также трактор. Присутствующий при ОМП ФИО1 пояснил, что данный трактор он пытался угнать. В ходе ОМП с поверхности левой двери трактора был изъят след пальца руки (т.1 л.д.203-206);

- копией договора купли-продажи от 18.01.2018, согласно которому ООО «Теллермановский лес» продало Потерпевший №2 трактор марки «<данные изъяты>», заводской № машины (рама) №, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.182);

-копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, согласно которому трактор колесный, тип категории В, марка «<данные изъяты>», <данные изъяты>, выдан транзит № 16.06.20111 (т.1 л.д.185);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019, согласно которому был осмотрен земельный участок широта 51,331524 долгота 42,02218, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 36:04:25 17004 Борисоглебского района Воронежской области, где также осмотрен трактор марки «<данные изъяты> с прицепленной к нему лодкой – Казанкой (т.1 л.д.234-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019, согласно которому был осмотрен участок местности на «<данные изъяты><данные изъяты>» широта 51,331524 долгота 42,02218. В ходе ОМП были изъяты шлепанцы мужские (т.2 л.д.17-25);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2019, согласно которому осмотрен трактор марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019, согласно которому осмотрены: шлепанцы мужские, изъятые в ходе ОМП на участке местности «<данные изъяты><данные изъяты>» 51,331524 широты, 42,02218 долготы; след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 22.05.2019 с поверхности двери кабины трактора «<данные изъяты>» на территории турбазы «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.2 л.д.86-89);

- заключением эксперта от 29.05.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 22.05.2019 с поверхности двери кабины трактора пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.228-229);

- заключением эксперта от 17.07.2019 №, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП 22.05.2019 с поверхности двери кабины трактора, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.82-83);

- заключением эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 19.06.2019 №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>т.1 л.д.151-155).

Рапорт начальника смены дежурной части ОМВД; заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №3 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у представителя потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, которые в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в том числе трактора.

Угон был выражен действием ФИО1 в форме проникновения в салон трактора, запуска двигателя и начала движения трактора.

Завладение, в данном случае, носит лишь временный характер и не преследует при этом цель получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным с корыстной целью, а предполагает временное использование ТС в личных целях.

Под неправомерным завладением иным транспортным средством понимается увод трактора против воли владельца.

ФИО1 неправомерно завладел трактором без цели хищения, так как он завладел трактором Потерпевший №2, против воли последнего, и осуществил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, с намерением впоследствии вернуть трактор на место стоянки.

Неправомерное завладение трактором без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО1 осознавал, что осуществляет неправомерное завладение трактором Потерпевший №2 против воли последнего, без корыстных побуждений, и желал так действовать, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления было намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах – покататься.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности имевшей место 21 января 2019 г. (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1), по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту преступной деятельности имевшей место 22 мая 2019 г. (угон трактора, принадлежащего Потерпевший №2), по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 судим (т.2 л.д.105-106, 110-111, 119, 152-159, 162-164, 167-169); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.112-113, 124); <данные изъяты> (т.2 л.д.120-121, 234); по факту преступной деятельности, связанной с угоном автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 явился с повинной (т.1 л.д.18); по обоим фактам преступной деятельности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.65-67, 128-132; т.2 л.д.96-99); участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.123, 127); по месту регистрации помощником главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (с.Ульяновка) характеризуется отрицательно (т.2 л.д.128); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.124); на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.135); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.114-118, 137, 139); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.107-109); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.141); транспортных средств и прицепов к ним не имеет (т.2 л.д.143); счетов в ПАО «Сбербанк России» не имеет (т.2 л.д.145); счетов в АО «Россельхозбанк» не имеет (т.2 л.д.147); согласно заключению эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 19.06.2019 №, ФИО1 <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

- по факту угона трактора, принадлежащего Потерпевший №2: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признается:

- рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 16.07.2012 Новониколаевским районным судом Волгоградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 25.12.2012 г. Мировым судьей судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 13.05.2013 Новохоперским районным судом Воронежской области по п.«д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского района Воронежской области от 25.12.2012 и Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16.07.2012 по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.11.2013 наказание в виде штрафа 1000 рублей, назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004, заменено исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства - 10% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.07.2004 и приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.05.2013 назначен общий срок наказания в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2016 освободился условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 16.08.2016 сроком на 9 месяцев 27 дней; 5) 12.07.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, однако согласно рапортам-характеристикам участковых уполномоченных и информации помощника главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (с.Ульяновка) злоупотребляет спиртными напитками.

Со слов подсудимого, 21 января 2019 г., 21 и 22 мая 2019 года он употреблял спиртное, и именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение преступлений.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 желание развлечься путем катания на автомобиле и тракторе, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенными преступлениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- степень тяжести содеянного (совершил 2 преступления средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений;

- личность виновного (участковыми уполномоченными и помощником главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (с.Ульяновка) по месту регистрации характеризуется отрицательно; по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (работает);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной по одному факту преступной деятельности; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако, имея рецидив преступлений, будучи ранее судимым, в том числе и за совершение преступления корыстной направленности, в период условного осуждения совершил два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому факту преступной деятельности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим 12.07.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, который в период испытательного срока вел себя отрицательно (участковыми уполномоченными и помощником главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (с.Ульяновка) по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.123, 127-128), не выполнял возложенных на него обязанностей, за что испытательный срок, назначенный по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 года, был продлен на один месяц (т.2 л.д.226-229), нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.2 л.д.107), суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 г.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<данные изъяты>

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; счетов в ПАО «Сбербанк России» не имеет; счетов в АО «Россельхозбанк» не имеет.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Мясину В.И. за оказание им юридической помощи в закрытом судебном заседании 19.09.2019, за 1 день работы в сумме 1 115 рублей (1 115 х 1 день = 1 115 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) след пальца руки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности руля автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №-, след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 22.05.2019 с поверхности двери кабины трактора «<данные изъяты>», диск DVD-RW 4X с записью системы видеофиксации магазина «Каприз», производимой 21.01.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном; 2) мужские кроссовки черного цвета, шлепанцы мужские, переданные под сохранную расписку ФИО11, необходимо оставить ему по принадлежности; 3) фрагмент следа обуви, изъятый в гипсовом слепке в ходе ОМП 28.01.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить; 4) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 5) трактор марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №3, необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту угона, 21 января 2019 г., автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по факту угона, 22 мая 2019 г., трактора, принадлежащего Потерпевший №2 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12.07.2018, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 19 сентября 2019 г.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 28.01.2019 с поверхности руля автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №-, след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 22.05.2019 с поверхности двери кабины трактора «<данные изъяты>», диск DVD-RW 4X с записью системы видеофиксации магазина «Каприз», производимой 21.01.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном; 2) мужские кроссовки черного цвета, шлепанцы мужские, переданные под сохранную расписку ФИО11, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 3) фрагмент следа обуви, изъятый в гипсовом слепке в ходе ОМП 28.01.2019, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 4) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности; 5) трактор марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский