Решение № 2А-346/2020 2А-346/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 25 июля 2020 г. по делу № 2А-346/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000258-62

Ад. дело № 2а-346\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и понуждению к такому предоставлению земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что он является арендатором земельного участка с КН №, площадью 20,5 га, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Сосновка, Зеленоградского района Калининградской области, на основании договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена не была. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости стоимость земельного участка была установлена в 2000 000 руб. Намереваясь реализовать право на выкуп земельного участка в собственность, истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, с указанием на то, что земельный участок не используется по целевому назначению. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Истец повторно обратился в администрацию с таким заявлением, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация так же отказала в предоставлении земельного участка, указав на то, что земельный участок расположен в границах населенного пункта, в связи с чем не может быть предоставлен без проведения торгов, на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Считая, что такой отказ на законе не основан, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собюственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Указал, что земельный участок длительное время используется истцом для сельскохозяйственного производства, производится окос трав.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, а так же материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО1, а именно был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью 205000 кв.м., и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу №.

Данным решением суда было установлено, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 205000 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. В этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с КН №, расположенного по второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения <адрес>. ФИО1 дважды обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН № в собственность за плату. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Рыночная стоимость земельного участка с КН <адрес> была установлена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, и составила 2000000 руб.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» на обращение ФИО1 в очередной раз отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый земельный участок с КН № расположен в черте населенного пункта, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ в собственность без проведения торгов предоставлен быть не может.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № предоставлен истцу по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ

С ведений о том, что договор аренды прекратил свое действие, стороны не предоставили.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату истец первый раз обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора, при этом земельный участок ему предоставлен для сельскохозяйственного производства, и со дня заключения договора аренды земельного участка прошло более чем три года.

Ранее принятыми судебными актами было установлено, что истец земельный участок использует по целевому назначению, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в отношении истца не имеется.

Учитывая, что земельный участок с КН № предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и передан в аренду истцу для этой цели, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося у него в аренде, по истечении трех лет его использования и данным правом он воспользовался.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Перечень оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого ответа администрации, в нем в качестве указания на основания отказа, указана п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, с обоснованностью отказа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию суд согласиться не может.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», которые действуют в настоящее время, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне СХЗ 1- Зона сельскохозяйственных угодий, и видом разрешенного использования этого земельного участка являются пашни, сенокосы, пастбища, сады и виноградники.

Из сведенияй Генерального плана МО «Зеленоградский городской округ» следует, что земельный участок с КН № расположен в зоне, занятой сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодиями.

Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в настоящее время не приняты.

Учитывая, что земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположен в территориальной зона сельскохозяйственных угодий, в которой запрещено строительство объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречащим требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что администрация уже трижды отказывала истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и три раза данные ответы судом признавались незаконными, суд с учетом установленных обстоятельств считает возможным, в качестве способа защиты права, возложить на администрацию обязанность по предоставлению ФИО1 муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН № по цене 2000 000 руб., поскольку данная стоимость ответчиком не оспаривалась, и была установлена н6а ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 205000 кв.м.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить ФИО1 муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 205000 кв.м., расположенного в <адрес> по цене 2000000 (два миллиона) руб.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течении месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Судья Сайбель В.В.