Приговор № 1-216/2017 1-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-216/2017

Дело №1-8/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 08 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты>», военно-обязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, имея умысел на умышленное уничтожение принадлежащих супруге ФИО2 №2 - ФИО3 №2 шин, установленных на колесах автомобиля «FIAT DOBLO», подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и, применяя имевшийся при себе кухонный нож, клинком данного ножа умышленно прорезал четыре шины марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером «185/65 R 15», установленные на данном автомобиле, причинив сквозные повреждения всех указанных шин, стоимостью 4 000 рублей каждая, приведя данные шины в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожил их. В результате уничтожения четырех шин ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в общем размере 16 000 рублей, который для ФИО3 №2 является значительным.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ФИО1, находясь на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после освобождения его в 22 часа 00 минут из изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу после исполнения в отношении него наказания в виде административного ареста по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту применения им насилия в отношении ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью внушить ФИО3 №1 чувство тревоги и беспокойства за его жизнь, используя свой мобильный телефон с абонентским номером +<данные изъяты>, с целью устрашения ФИО3 №1, умышленно направил посредством мобильной телефонной связи на абонентский номер <данные изъяты>, используемый участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 №5, СМС-сообщение, в котором высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, а именно: «Уг. дело по …. прокурорскому возбудили ДД.ММ.ГГГГ - он не жилец», при этом достоверно знал, что ФИО2 №5 сообщит об этой угрозе ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в кабинете № УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, во время дачи письменных объяснений участковому уполномоченному полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 №5 по факту демонтирования государственного регистрационного знака с автомобиля «Мицубиси LANCER», принадлежащего ФИО3 №1, умышленно, с целью внушить последнему чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, а также подтвердил своей подписью в письменном объяснении данные угрозы, достоверно зная при этом, что ФИО2 №5 сообщит о них ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 узнал от сотрудника полиции ФИО2 №5 об угрозах ФИО1 убийством в свой адрес, высказанных ФИО1 в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, а также устно и в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 и, исходя из личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, агрессивного, целенаправленного противоправного поведения ФИО1 в отношении него, а также факта применения ФИО1 в отношении него насилия ДД.ММ.ГГГГ, угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально опасался осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Суду показал, что ФИО2 №2 является его знакомым. В сентябре 2017 года он с ним договорился о встрече, но тот впоследствии отказался и предложил ему 500 рублей на карту на ужин. Он пошел в кафе, откуда стал звонить ФИО2 №2, чтобы тот перевел ему деньги, которые обещал, в размере 500 рублей, но тот трубку не брал и денег не перевел. На следующий день он перезвонил ФИО2 №2, однако тот трубку не брал, а ему важно было с ним переговорить. Он разгневался и вечером, чтобы привлечь его внимание, порезал шины на его автомобиле «Фиат», который стоял около ресторана «Карамель». Каждую шину он порезал кухонным ножом, который взял дома, нож потом выбросил. Считает, что от нанесенных порезов шины не утратили свою пригодность, их можно было восстановить. Семья ФИО25 обеспеченная, 16000 рублей не является для них значительным ущербом. Ущерб он до настоящего времени ФИО25 не возместил.

В сентябре 2017 года он пришел по предварительной договоренности к ФИО2 №6 к дому № по <адрес>. Разговаривая у подъезда дома с ФИО2 №6, он увидел, что у дома на газоне припаркована машина. Ему это не понравилось и он пнул по колесу машины, отчего сработала сигнализация. Из подъезда вышел мужчина, как он понял - хозяин машины и снова ушел обратно. ФИО2 №6 ему сказала, что этот мужчина «прокурорский». Его возмутило, что прокурорский работник живет рядом с проститутками, то есть фактически с ними сожительствует, и он стукнул рукой по зеркалу автомобиля. Из подъезда снова вышел мужчина, как позже он узнал, его фамилия ФИО3 №1, который стал вызывать по телефону сотрудников полиции. ФИО3 №1 спросил у него, он ли ударил машину, на что он сознался, представился и нанес ФИО3 №1 несильный удар по щеке. В дальнейшем он встречался с ФИО3 №1 у мирового судьи, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, там ФИО3 №1 угрожал лишить его свободы. Мировой судья назначил ему за побои ФИО3 №1 наказание в виде 10 суток административного ареста. При выходе из ИВС, ему сообщили о необходимости подойти для беседы к сотруднику полиции ФИО2 №5 Он с ней созвонился и она назначила ему встречу на 10 часов следующего дня. Он пошел домой и в почтовом ящике обнаружил постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО3 №1. Он очень разозлился, так как уже отбыл наказание за побои ФИО3 №1. Он пошел прогуляться и, проходя мимо дома ФИО3 №1, увидел его автомобиль, с которого со злости оторвал государственный номер впереди машины и спрятал его рядом с автомобилем под жилой балок. Он это сделал, чтобы ФИО3 №1 ему позвонил и объяснил, почему он пытается привлечь его к уголовной ответственности. На следующий день он пришел к ФИО2 №5 в УМВД России по НАО, где сознался в хищении государственного номера автомобиля ФИО3 №1, нарисовал схему, где указал местонахождение номера. ФИО2 №5 брала с него объяснения, они оба спешили и он подписал объяснение, не читая его. Он спрашивал ФИО2 №5 во время дачи объяснения: «Чего от него добиваются? Чтобы он забрал машину у ФИО3 №1 или отрезал ему голову?». Все это он говорил в аллегорической форме. Затем они с ФИО2 №5 съездили за номером и вернулись в здание УМВД, где он после этого находился целый день, а вечером к нему подошел оперативный сотрудник и снова отобрал у него объяснения по поводу угроз ФИО3 №1. Затем они с ним проехали в Следственный комитет, где его задержал следователь. С ФИО3 №1 по роду его служебной деятельности он никогда не пересекался и не был с ним знаком. Если бы он реально хотел применить насилие в отношении ФИО3 №1, то он знал его адрес и номер телефона, но он этого не сделал. ФИО2 №5 никогда ему не говорила, что все его слова будут переданы ФИО3 №1

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.239-246) судом установлено, что он и его супруга ФИО3 №2 в марте 2017 года приобрели в кредит автомобиль «FIAT DOBLO» стоимостью 250 000 рублей. На покупку был взят потребительский на сумму 193 000 рублей. В апреле 2017 года за 16 000 рублей на автомобиль был куплен комплект из четырех летних шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15. С ФИО1 он знаком давно, но в последнее время тот стал злоупотреблять спиртным, стал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него денег в ФИО3 №1. Он пообещал перевести ему денег, если они у него есть на карте, но денег не оказалось. Потом ночью ФИО1 звонил ему на телефон №, затем звонил и на следующий день, но он не отвечал на его звонки. Впоследствии ФИО1 прислал смс-сообщение с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он припарковал автомобиль у своего <адрес>. С автомобилем все было нормально, никаких повреждений на нем не было, в том числе на шинах. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он собрался ехать на работу, вышел из дома и увидел, что все четыре шины на колесах автомобиля прорезаны, причем дырки на шинах большие, то есть широкие, резали, как будто, большим разделочным ножом с широким лезвием. Он сразу предположил, что шины порезал ФИО1, так как с ним до этого возник конфликт. Он позвонил ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по данному поводу. ФИО1 сказал, что таким образом отомстил ему за его поведение, пояснил, что это сделал за то, что ночью накануне он звонил, чтобы попросить денег в ФИО3 №1, а он не отвечал ему на звонки. Затем ФИО1 звонила ФИО3 №2, которой он тоже признался, что прорезал колеса. Порезы на шинах были большие, поэтому их дальнейшая эксплуатация была небезопасна, в любой момент они могут лопнуть. В связи с этим были куплены новые шины «NOKIAN NORDMАN», стоимость комплекта 15 600 рублей, стоимость установки - 2 400 рублей. Прорезанные шины остались в шиномонтаже, они приобретались каждая за 4 000 рублей. Сумма ущерба 16 000 рублей является для семьи очень значительной. Доход в месяц супруги составляет около 32 000 рублей, его доход - около 80 000 рублей. Однако этих денежных средств не хватает на проживание и элементарные необходимые покупки. Расходы семьи: аренда квартиры по <адрес> составляет 11 000 рублей в месяц (за минусом суммы дохода в размере 20 000 рублей от сдачи в найм собственной квартиры); половина ежемесячного заработка уходит на содержание и обучение дочери ФИО11 (аренда <адрес> 000 рублей, на питание не менее 8 000 рублей ежемесячно, авиаперелет к месту учебы в <адрес> - 9 000 рублей, на одежду - не менее 10 000 рублей); ежемесячные затраты на содержание дочери ФИО10 (оплата детского сада - 3 000 рублей, оплата кружков пения и танцев - 4 600 рублей, иные расходы на одежду и обувь - не менее 2 000 рублей в месяц; содержание старшей дочери ФИО9, обучающейся в Ненецком аграрно-экономическом техникуме. Кроме того у семьи имеются кредитные обязательства на покупку автомобиля в размере 193 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 4 700 рублей до 2022 года; платежи по кредитным картам ежемесячно по 6 500 рублей и 1 800 рублей. Все остальные деньги от заработка тратятся на продукты питания. Покупка шин взамен прорезанных К-вым поставила семью в трудное материальное положение, ущерб на сумму 16 000 рублей является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.197-202, 224-225), судом установлено, что она проживает с супругом ФИО2 №2, на их иждивении находятся трое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит автомобиль «FIAT DOBLO» за 250 000 рублей, и для его приобретения взяла кредит в размере 193 000 рублей. В апреле 2017 года она приобрела за 16 000 рублей на автомобиль комплект из четырех летних шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R15, которые сразу же были установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 до 19 часов ФИО2 №2 вернулся домой на автомобиле и припарковал его у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут муж пошел на работу, но вернулся и сказал, что на автомобиле прорезаны и спущены все четыре колеса, предположив, что это сделал ФИО1, который звонил накануне вечером и ночью, просил денег в ФИО3 №1. ФИО2 №2 позвонил ФИО1, который признался ему, что порезал колеса на автомобиле. Затем она сама позвонила ФИО1 и стала предъявлять ему претензии, он признался, что сам порезал колеса на машине и добавил, что не собирается возмещать ущерб, а совершил это, чтобы проучить ФИО2 №2 Порезы на шинах были очень широкие, поэтому они восстановлению не подлежали и дальнейшее их использование могло быть небезопасно, поэтому они были заменены на шиномонтаже. Вместо них были установлены шины «NOKIAN NORDMАN», стоимость комплекта 15 600 рублей и стоимость установки - 2 400 рублей. Поврежденные шины приобретались за 4 000 рублей каждая. Причиненный материальный ущерб в размере 16 000 рублей является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет около 32 000 рублей, доход ФИО2 №2 составляет около 80 000 рублей. На оплату съемного жилья по <адрес> уходит 11 000 рублей. Три дочери находятся у нее и ФИО2 №2 на иждивении. Почти половина дохода тратится на содержание и обучение дочери ФИО11 в высшем учебном заведении. Так, ежемесячно за съемную квартиру дочери оплачивается 16 000 рублей, на ее питание не менее 8 000 рублей, в августе-сентябре 2017 года были затрачены денежные средства на авиаперелет к месту учебы в <адрес> в размере 9 000 рублей, на одежду не менее 10 000 рублей. Кроме этого затраты на содержание младшей дочери ФИО10 составляют оплату детского сада в размере 3 000 рублей, оплата двух кружков - 4 600 рублей. На одежду и обувь необходимо не менее 24 000-25 000 рублей в год, то есть в месяц не менее 2 000 рублей. Старшая дочь ФИО9 обучается в Ненецком аграрно-экономическом техникуме, не работает, находится у нее и ФИО2 №2 на иждивении. Также у семьи имеются кредитные обязательства в размере 193 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 4 700 рублей до 2022 года, а также две кредитные карты: по одной ежемесячный платеж составляет 6 500 рублей, по второй - 1 800 рублей. Оставшиеся денежные средства от ежемесячного дохода расходуются на еду на четырех человек. Иных доходов, кроме заработной платы, она и ФИО2 №2 не имеют. Таким образом, покупка шин взамен прорезанных К-вым поставила семью в трудное материальное положение, ущерб на сумму 16 000 рублей является для семьи очень значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.247-249), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по ремонту транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 №2 с просьбой произвести ремонт шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15 в количестве четырех штук, которые были установлены на ее автомобиле «FIAT DOBLO». При осмотре шин было установлено, что все шины имели сквозные повреждения ходовой кордовой части, имели порезы от 2,5 до 4 см. В связи с такими повреждениями ремонт шин (спайка и вулканизация) не имеет смысла, так как они уже непригодны для эксплуатации. Даже если произвести их ремонт, то они будут небезопасны для эксплуатации. Стоимость таких новых шин за одну штуку составляет не менее 4 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.250-252), судом установлено, что он работает шиномонтажистом у ИП ФИО12 В сентябре 2017 года в автосервис обратилась ФИО3 №2 с просьбой произвести ремонт шин марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R 15 в количестве четырех штук, которые были установлены на ее автомобиле «FIAT DOBLO». При осмотре шин было установлено, что на них имеются сквозные повреждения на ходовой кордовой части каждой из четырех шин, а именно порезы от 2,5 до 4 см. Считает, что порезы были нанесены специально ножом с широким лезвием, чтобы восстановить их было уже не возможно. В связи с такими повреждениями шины не пригодны для эксплуатации, даже если их отремонтировать (их спайка и вулканизация), то дальнейшая эксплуатация небезопасна. Вместо пришедших в негодность шин, на автомобиль ФИО25 были установлены другие, которые были ею предоставлены. Поврежденные шины были оставлены на шиномонтаже, а затем выброшены и утилизированы. Комплект таких шин из четырех штук стоит не менее 20 000 рублей. У ФИО25 шины были в отличном состоянии, почти новые.

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля «FIAT DOBLO», госзнак «А316СС 83», припаркованного у <адрес>, все четыре покрышки марки «CORDIANT ROAD RUNNER» размером 185/65 R15, установленные на автомобиле, имеют повреждения в виде бокового прореза длиной около 4 см (т.1 л.д.141-144).

Из информации ОПФР по Ненецкому автономному округу судом установлено, что ФИО3 №2 и ФИО2 №2 не являются получателями пенсий и иных социальных выплат (т.1 л.д.167, 168).

Из справки о доходах по форме 2НДФЛ следует, что ФИО3 №2 за 2016 год заработала в ООО «Глобус» 184 983 рубля, а также получила доход от АО «ОТП БАНК» в размере 6 544 рубля (т.1 л.д.185-186, 187).

Из справки о доходах по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработок ФИО3 №2 в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» составил <данные изъяты> рубля, то есть 31 936 рублей в месяц (т.1 л.д.209).

Из справки о доходах по форме 2НДФЛ следует, что ФИО2 №2 за 2016 год получил доход в ООО «Глобус» в размере <данные изъяты> рублей и доход в ООО «Печора Девелопмент» в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.188, 189,212).

Из справки о доходах по форме 2НДФЛ за 8 месяцев 2017 года установлено, что заработок ФИО2 №2 в ООО «Печора Девелопмент» составил <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубль в месяц (т.1 л.д.213).

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 передана в пользование жилая квартира по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 16 000 рублей (т.1 л.д.206-208).

Согласно справке о составе семьи членами семьи ФИО3 №2 являются муж ФИО2 №2 и три дочери: ФИО11, ФИО10 и ФИО9 (т.1 л.д.206-208).

Справкой Сбербанка России подтверждается, что у ФИО2 №2 имеется кредитная карта, по которой имеется задолженность в сумме 25 453 рубля (т.1 л.д.211).

Согласно отчету Сбербанка России общая задолженность ФИО3 №2 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 538 рублей 11 копеек с ежемесячным платежом по кредиту в размере 6 585 рублей 32 копейки (т.1 л.д.216).

Из информации Сбербанка России установлено, что остаток задолженности ФИО3 №2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 114 рублей 26 копеек (т.1 л.д.217).

Из счета НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установлено, что потерпевшая ежемесячно уплачивает взносы за капитальный ремонт жилья в размере 591 рубль 43 копейки (т.1 л.д.218).

Согласно квитанции ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» потерпевшая несет расходы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 9 625 рублей 06 копеек (т.1 л.д.219).

Из исследованной копии паспорта транспортного средства на автомобиль «FIAT DOBLO» установлено, что собственником автомобиля является ФИО3 №2 (т.1 л.д.205).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшей, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю ФИО3 №2 «FIAT DOBLO», припаркованному у <адрес>, и, применяя имевшийся при себе кухонный нож, клинком ножа умышленно прорезал четыре шины «CORDIANT ROAD RUNNER», установленные на данном автомобиле, причинив сквозные повреждения всех указанных шин, стоимостью 4 000 рублей каждая, приведя данные шины в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожил их. В результате уничтожения четырех шин ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Характер действий ФИО1, связанный со способом уничтожения имущества потерпевшей путем прорезания шин принесенным с собой ножом, указывают на наличие в его действиях прямого умысла.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд считает, что своими преступными действиями по уничтожению имущества ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №2 значительный ущерб в размере 16 000 рублей. Как достоверно установлено в судебном заседании доход потерпевшей в 2017 году составлял около 32 000 рублей в месяц, заработок ее мужа ФИО2 №2 - около 80 000 рублей. Иных доходов они не имеют. Ежемесячные расходы семьи потерпевшей состоят из расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 11 000 рублей в месяц (с учетом дохода от сдачи в найм собственной квартиры в размере 20 000 рублей); на содержание дочерей расходуется не менее 50 000 рублей семейного бюджета; также потерпевшая сторона несет финансовую нагрузку по исполнению кредитных обязательств на покупку автомобиля в размере 4 700 рублей ежемесячно и платежи по кредитным картам ежемесячно по 6 500 рублей и 1 800 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере не более 38 000 рублей семьей тратятся на пропитание, коммунальные платежи и иные текущие нужды семьи из четырех человек. В результате уничтожения шин потерпевшая утратила возможность использовать автомобиль по прямому назначению, а приобретение новых шин взамен уничтоженных К-вым, по мнению суда, безусловно, поставило ФИО3 №2 и ее семью в трудное материальное положение.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не уничтожил покрышки на автомобиле ФИО3 №2, а лишь повредил, и их возможно было отремонтировать, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, профессионально занимающихся ремонтом автомобильных шин, судом установлено, что имевшиеся сквозные резаные повреждения на покрышках потерпевшей невозможно было восстановить и их дальнейшая эксплуатация была бы невозможной и небезопасной.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.76-80), следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в прокуратуре <адрес> в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, в его обязанности входит надзор за соблюдением федерального законодательства по определенным направлениям деятельности, в частности в сфере экономики. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, и услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля марки «Мицубиси Лансер», который находился на парковке около первого подъезда дома. Он вышел на улицу к подъезду, при этом увидел, что в непосредственной близости около автомобиля находится ФИО1 С автомобилем было все в порядке, он пошел обратно в подъезд и по пути спросил у ФИО1, все ли у него хорошо. ФИО1 ответил: «У тебя, пока да!». Он переспросил его: «Вы мне угрожаете?», ФИО1 ответил: «Нет». В это время у подъезда находились две девушки из <адрес>. Около 8 часов 20 минут он услышал, что снова сработала сигнализация на автомобиле. Он вышел из подъезда и увидел, что ФИО1 удаляется от дома. Обойдя свою машину, он увидел, что на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида, а кожух лежал на земле перед капотом автомобиля. Он стал звонить в полицию для того, чтобы сообщить о случившемся. В это время ФИО1 развернулся и пошел в его сторону. В процессе телефонного разговора с полицией, ФИО1 подошел к нему вплотную и нанес удар кулаком в лицо. После нанесенного удара, он, стремясь избежать конфликта, пошел в квартиру, где решил дождаться сотрудников полиции. В это время ФИО1 пытался спровоцировать конфликт на улице. Прибывшим впоследствии сотрудникам полиции он дал объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев. В судебном заседании присутствовали: он, участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО ФИО2 №5 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела судья задавал вопросы ФИО1, в частности спросил, признает ли он вину, на что тот ответил, что вину признает, но в содеянном не раскаивается, и если бы все обстоятельства возможно было вернуть, то он поступил точно также. На вопрос судьи о мотивах нанесения побоев ФИО1 ответил, что причинил ему побои, так как он прокурорский работник и живет по соседству с проститутками. По результатам рассмотрения дела судьей было принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал к месту службы. На брелоке он обнаружил, что ночью срабатывала сигнализация на автомобиле, но он этого не слышал и скорее всего это был какой-то однократный незначительный удар. Около 10 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак. Он проехался по пути следования от работы до дома, осмотрел место парковки, но знака не обнаружил. Он вызвал сотрудников полиции, так как был уверен, что знак не мог отлететь самостоятельно. Прибывшие сотрудники полиции приняли у него объяснение. Около 12 часов 40 минут он связался по телефону с участковым уполномоченным полиции ФИО2 №5, которая сообщила, что знак с автомобиля снял ФИО1 и рассказал ей, где этот знак находится. Около 14 часов этого же дня он приехал в здание УМВД, чтобы написать заявление о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за данное деяние. В здании он встретился с ФИО2 №5, которая предъявила ему объяснение ФИО1, в котором тот указал, что признается в краже знака с машины, при этом сделал это, чтобы отомстить ему как «прокурорскому», что это было последнее предупреждение и дальше он перейдет к действиям, голову «прокурорского» принесет в УМВД. Он испугался угроз ФИО1, исходя из его агрессивного, неоднократного противоправного поведения в отношении него и реально опасался, что ФИО1 может его убить в связи с тем, что он является работником прокуратуры. Кроме того ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, состоит под административным надзором, поэтому он опасается осуществления угроз убийством в его адрес.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 №5 (т.1 л.д.81-89) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 №1 Причиной конфликта со слов ФИО1 стали его личные неприязненные отношения к ФИО3 №1. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ. В беседе с К-вым она его предупредила, что ФИО3 №1 и своему руководству сообщит, если он будет агрессивно настроен к ФИО3 №1 и будет высказывать в его адрес угрозы убийством. Впоследствии административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье и тот назначил ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил судье, что нанес удар ФИО3 №1 за то, что тот является сотрудником прокуратуры, а он испытывает ко всем сотрудникам правоохранительных органов, и к сотрудникам прокуратуры в частности, личную неприязнь. Срок административного ареста у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. В 22 часа 03 минуты ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал: «Я вышел». Она ответила ему, чтобы он шел домой и ничего не натворил, а на следующий день явился к ней для профилактической беседы. В 22 часа 30 минут ей на мобильный телефон от ФИО1 поступило смс-сообщение: «Уголовное дело по прокурорскому возбудили ДД.ММ.ГГГГ - он не жилец». Из этого сообщения было понятно, что прокурорским работником, которого ФИО1 имеет в виду, является ФИО3 №1, а дело, которое возбудили ДД.ММ.ГГГГ - это административное расследование по факту побоев ФИО3 №1, угрозы «не жилец» адресованы именно ФИО3 №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с автомобиля ФИО3 №1 был снят государственный регистрационный знак. Около 10 часов 30 минут ФИО1 прибыл в ее кабинет № по адресу: <адрес>, и до 11 часов 30 минут давал объяснения. В ходе беседы он пояснил, что это именно он снял номер с автомобиля ФИО3 №1, и это был лишь его первый шаг, а следующее, что он сделает - будет продажа автомобиля ФИО3 №1, а затем он принесет отрезанную голову ФИО3 №1 в здание УМВД. Она записала в объяснение все показания ФИО1, который подтвердил их своей подписью. После подписания объяснений ФИО1 дополнил не под запись, что он убьет ФИО3 №1, что скоро выпадет снег, и он сможет спрятать труп ФИО3 №1 так надежно, что его никто не найдет. Это все он говорил абсолютно серьезно. Сомнений в том, что ФИО1 говорит правду, не возникло вообще, так как он говорил уверенно, был трезв, пояснял свою ненависть к ФИО3 №1 только тем, что он является сотрудником прокуратуры, а сотрудников прокуратуры и в частности ФИО3 №1, он ненавидит. Угрозы ФИО1 в адрес ФИО3 №1 носили реальный характер и связаны они именно с исполнением ФИО3 №1 своих должностных обязанностей прокурорского работника. Это следует из действий ФИО1 и его слов о том, что он все равно убьет ФИО3 №1, потому что считает, что такие как ФИО3 №1, прокурорские работники не должны жить на свете и «плодиться».

Мобильный телефон «Samsung GALAXY S mini», принадлежащий ФИО2 №5, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, при этом в памяти телефона обнаружено СМС-сообщение с угрозой убийством в отношении ФИО3 №1, направленное ФИО1 на данный телефон с номера 9115661002, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.90-99).

Это же сообщение обнаружено в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Nokia», направленное на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 №5 (т.2 л.д.85-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.101-104) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил впустить его к себе домой. Она вместе с подругой ФИО2 №1 вышла из подъезда и увидела, что ФИО1 разговаривает с ФИО3 №1 в агрессивной манере. ФИО3 №1 не стал развивать конфликт и зашел в подъезд. Она сообщила ФИО1, что ФИО3 №1 является работником прокуратуры, после чего вернулась в свою квартиру вместе с ФИО2 №1. Через небольшой промежуток времени она услышала, что во дворе дома сработала сигнализация. В окно она увидела, что ФИО1 в это время стоит у гаражей напротив дома. Какой именно автомобиль принадлежит ФИО3 №1, она ФИО1 не сообщала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО ФИО2 №7 (т.1 л.д.112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении в отношении ФИО3 №1 противоправных действий у <адрес>. По прибытии на место происшествия ФИО3 №1 пояснил, что он вышел к подъезду дома по сработке сигнализации на его автомобиле, осмотрел автомобиль, но никаких повреждений не обнаружил, видел около машины ФИО1. После этого он вернулся в квартиру и снова услышал сигнализацию на автомобиле, вышел и обнаружил, что у него отсоединен кожух зеркала заднего вида слева. При осмотре автомобиля ФИО1, в то время когда ФИО3 №1 стал звонить в полицию, причинил ему побои, нанеся удар кулаком в лицо. Он сообщил ФИО3 №1, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ФИО3 №1 написал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В судебном заседании присутствовала участковый уполномоченный полиции ФИО2 №5, которая потом ему рассказала, что в судебном заседании Карпов вел себя агрессивно, в содеянном не раскаялся, не сожалел о том, что сделал. ФИО1 было назначено административное наказание в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО3 №1 с автомобиля был снят государственный регистрационный знак. Заподозрен был в этом ФИО1, так как накануне он был освобожден после отбытия административного ареста. Около 10-11 часов ФИО2 №5 по телефону пригласила ФИО1 в кабинет, который является общим для участковых уполномоченных. ФИО2 №5 стала брать объяснения с ФИО1, в кабинете присутствовали также ФИО2 №8 и ФИО2 №9 В ходе беседы он спросил ФИО1, зачем он снял номер с автомобиля ФИО3 №1, он ответил, что был очень зол на ФИО3 №1 и при первом удобном случае оторвет ФИО3 №1 голову.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО ФИО2 №8 (т.1 л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он зашел в кабинет № УМВД России по Ненецкому автономному округу. В кабинете находились ФИО2 №5 и ФИО1, который по решению суда состоит под административным надзором, а также были участковые уполномоченные полиции ФИО2 №7 и ФИО2 №9. ФИО2 №5 беседовала с К-вым. В ходе их беседы он слышал, как Карпов высказывал намерения убить сотрудника прокуратуры ФИО3 №1 Конкретно ФИО1 говорил, что «отрежет голову ФИО3 №1» и принесет ее в кабинет к ФИО2 №5. Он спросил ФИО1, по какой причине он намеревается лишить жизни работника прокуратуры, на что ФИО1 ответил: «ФИО3 №1 проживает в одном подъезде с проститутками, данный факт ФИО3 №1 должен пресекать, но не реагирует на соседское проживание с проститутками, хотя обязан это сделать!». Также ФИО1 сказал, что он хочет «закрыться» и ему все равно, какое совершать преступление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по НАО ФИО2 №9 (т.1 л.д.119-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО3 №1 В ходе личной беседы ФИО1 сообщил ему, что после того как он освободился из мест лишения свободы, то увидел, что в <адрес> творится «беспредел» и поэтому он лучше снова вернется в места лишения свободы. В отношении ФИО3 №1 он совершает противоправные действия, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, и в частности к сотрудникам прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему зашел ФИО1, который рассказал ему, что оторвал номер на автомобиле ФИО3 №1, для того чтобы «прокурор» стал волноваться и совершать «ошибки». ФИО1 был передан для разбирательства ФИО2 №5, со слов которой ему впоследствии стало известно, что ФИО1 угрожал ФИО3 №1, говорил ей, что отрежет ФИО3 №1 голову и принесет ее в УМВД.

Из письменного объяснения ФИО1, данного им участковому уполномоченному полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения регистрационного знака с автомобиля ФИО3 №1, судом установлено, что в данном объяснении зафиксированы угрозы убийством в отношении ФИО3 №1, а именно ФИО1 сообщил, что «… этим жестом я дал понять «прокурорскому», что остальные шаги будут серьезнее. Так как его я не считаю за человека. Я решил ему испортить жизнь. Угрожать ему словесно я больше не буду, так как решил уже действовать. Следующим шагом я продам его автомобиль, а после принесу в УВД его голову. Этот поступок обдуманный, так как такие «уроды» не должны плодить себе подобных». Данные угрозы убийством ФИО1 подтвердил своими подписями в объяснении. Копия объяснения признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-40, 136-139).

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал противоправные действия, угрожал ему убийством в связи с осуществлением им служебной деятельности в качестве работника органов прокуратуры (т.1 л.д.25).

Из копии рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 9 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по НАО по телефону от ФИО3 №1 поступило сообщение о хищении в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля «Мицубиси Лансер» государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» (т.1 л.д.32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 83 42 № в собственности ФИО3 №1 находится автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

(т.1 л.д.55).

Из копии приказа и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебного удостоверения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> (т.1 л.д.54, 59).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.125).

Из копии протокола судебного заседания по указанному делу об административном правонарушении установлено, что в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что ударил ФИО3 №1 в связи с тем, что тот является сотрудником прокуратуры (т.1 л.д.126-130).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3 №1 установлена и доказана.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений после освобождения из изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу после отбытия наказания в виде административного ареста по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту применения им насилия в отношении ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью внушить ФИО3 №1 чувство тревоги и беспокойства за его жизнь, используя свой мобильный телефон, с целью устрашения ФИО3 №1, умышленно направил посредством мобильной телефонной связи на абонентский номер, используемый участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 №5, СМС-сообщение, в котором высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, а именно, что тот не жилец, при этом достоверно знал, что ФИО2 №5 сообщит об этой угрозе ФИО3 №1

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь в УМВД России по Ненецкому автономному округу, во время дачи письменных объяснений участковому уполномоченному полиции ФИО2 №5 по факту демонтирования государственного регистрационного знака с автомобиля «Мицубиси LANCER», принадлежащего ФИО3 №1, с целью внушить последнему чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, вновь высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, а также подтвердил своей подписью в письменном объяснении данные угрозы, достоверно зная при этом, что ФИО2 №5 сообщит о них ФИО3 №1 В этот же день ФИО3 №1 узнал от ФИО2 №5 об угрозах убийством в свой адрес, высказанных ФИО1 в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, а также устно и в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 и, исходя из личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого насильственного преступления, а также агрессивного и целенаправленного противоправного поведения ФИО1 в отношении него, с учетом факта применения ФИО1 в отношении него насилия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реально опасался осуществления этих угроз.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, согласно закону, применение насилия в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ лишь при условии, что они были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, и не только во время их исполнения, но и после этого, например, по мотиву мести за его служебную деятельность.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 угрожал в адрес потерпевшего ФИО3 №1 убийством только потому, что тот является прокурорским работником и вызванной в связи с этим к нему личной неприязнью, в том числе на фоне произошедшего межу ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия в отношении потерпевшего и последующего наказания ФИО1 в виде административного ареста, по отбытии которого он незамедлительно стал совершать в отношении ФИО3 №1 противоправные действия, направленные на его устрашение. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которые были известны ФИО3 №1, у потерпевшего, безусловно, имелись все основания воспринять угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и потерпевший реально опасался осуществления этих угроз.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 №1 является сотрудником прокуратуры, не может свидетельствовать о том, что угрозы убийством виновный высказывал в адрес потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, а высказывания ФИО1 угроз убийством в отношении потерпевшего не выходили за рамки неприязненных отношений, то его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суда, органом предварительного следствия квалифицированы неправильно. Действия ФИО1 при установленных обстоятельствах подлежат квалификации, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но у потерпевшего имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Таким образом, анализируя изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого, что он угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, а при даче письменных объяснений свидетель ФИО2 №5 его слова восприняла неправильно, записав их в форме угроз жизни ФИО3 №1, суд находит несостоятельными. В судебном заседании из показаний сотрудников полиции ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 установлено, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 именно угрозы убийством, был зол, мотивировал свои угрозы принадлежностью ФИО3 №1 к правоохранительной системе, а также тем, что, по его мнению, потерпевший проживал в одном подъезде с девушками, оказывающими интимные услуги. Также из показаний ФИО2 №5 установлено, что ФИО1 был заранее предупрежден, что о любом его противоправном поведении в адрес ФИО3 №1 будет незамедлительно сообщено самому ФИО3 №1 и руководству УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а также выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.31-34).

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, по решению суда находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, конфликтен, в состоянии опьянения может быть агрессивен. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. ФИО2 ФИО2 №12 по работе характеризует подсудимого с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям суд не считает возможным применить к наказанию положения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО3 №2 к подсудимому предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 16 000 рублей. ФИО1 исковые требования признал частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с совершением виновным преступлений при рецидиве, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильной телефон «Samsung GALAXY S mini», хранящийся у ФИО2 №5 следует оставить по принадлежности ФИО2 №5; детализации телефонных соединений, хранящиеся при деле, надлежит оставить при деле; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «МТС», хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ФИО1; копию письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, следует оставить в деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составляют 17 710 рублей 00 копеек (т.2 л.д.63, 253) и в суде - 10 120 рублей 00 копеек, а всего 27 830 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 имущественный вред в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильной телефон «Samsung GALAXY S mini», хранящийся у ФИО2 №5, оставить по принадлежности ФИО2 №5; детализации телефонных соединений, хранящиеся при деле, оставить при деле; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «МТС», хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1; копию письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки в размере 27 830 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин